Bonjour à tous,

j'étudie en ce moment le Second Empire, et je souhaiterais attirer votre attention sur deux aspects pointus et qui me semblent assez peu connus.

Le premier concerne les plébiscites. Concrétisation de l'idéal de démocratie césarienne de Napoléon III, ces référendums au suffrage universel masculin étaient censés tisser un lien entre le prince et son peuple, afin que la volonté du premier corresponde à celle du second.
Les trois plébiscites de Napoléon III, en 1851, en 1852 (pour ratifier le coup d'Etat et l'Empire) puis en 1870 (pour réaffirmer sa légitimité) permirent à Louis-Napoléon d'obtenir des scores hallucinants: 92, 96 puis 99%! En réalité, ces plébiscites furent aussi démocratiques que les référendums mussoliniens. Les votants inscrivaient leurs noms, leurs prénoms sur la fiche de vote, puis cochaient la case "oui" ou "non". On conçoit que cette mesure avait un effet dissuasif des plus forts.

Néanmoins, quelqu'un en saurait-il plus sur ce point précis: quelles ont été les poursuites judiciaires, pressions professionnelles, persécutions politiques dont ont été victimes ceux qui ont voté non?

Quelque chose me dérange dans cette théorie d'un peuple opprimé condamné à voter pour un référendum truqué: les taux d'abstention ont été extrêmement bas, respectivement 18%, 20% et 17% des inscrits! Si l'opinion publique avait été aussi hostile envers NApoléon III: pourquoi est-ce que les Français ne se sont pas abstenus massivement?
Y aurait-il eu des répressions politiques contre les abstentionnistes? Une peur de répression contre les abstentionnistes?

Ou faut-il conclure que le peuple a soutenu Louis-Napoléon Bonaparte de bout en bout?


Le deuxième sujet concerne la dette française.
Depuis 1801, la Banque de France, dès sa création, avait été déclarée indépendante par Napoléon; la dette publique française, contractée dès François Ier envers des créanciers privés, qui constituait plusieurs fois les recettes de la France sous Louis XVI, était certainement encore colossale sous le Second Empire. La constitution de 1848 décrétait que la dette envers des créanciers privés était inviolable.
quelqu'un saurait-il ce qui est advenu de cette dette sous le second Empire: a-t-elle été payée avec autant de régularité qu'auparavant par Napoléon III? Y a-t-il eu une évolution dans le statut de la Banque de France?Si quelqu'un connait quelque peu l'histoire de la dette française, celle de la Banque de France depui 1801 et la relation entre la dette et la banque de France, il est aussi le bienvenu^^
^
Merci de m'éclairer. Je continue les recherches de mon côté...

Regardez ici:

http://fr.wikisource.org/wiki/La_Dette_ ... %C3%A9nuer

La dette de la monarchie n'a jamais été remboursée en totalité, l'inflation générée par le système des assignats, puis par la banqueroute des deux tiers de 1797 l'ont réduite à néant.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Bonjour Themistocle,
Où êtes-vous allé chercher cette modalité de vote OUI ou NON aux plebiscites sur une liste à cocher à côté du nom de l’électeur ?
C’est la première fois que j’entends cela. Je ne sais pas dans quel ouvrage vous étudiez le Second Empire, mais j’aimerais bien en connaître les références.
Merci d’être plus précis.

Le système de registre tel que le décrit Thémistocle ne concernait-il pas plutôt l'armée (puisqu'à cette époque ici les militaires pouvaient voter)?

Merci pour le lien wikisource sur la dette, très intéressant!

Non, le système électoral que je décris n'a rien à voir avec l'armée, c'est celui qu'employait Napoléon III pour ses plébiscites, pour les élections législatives. C'est un professeur passé par l'ENS qui m'a appris ça en prépa, je pense que ce qu'il dit est fiable; il la lu une bonne partie de la bibliographie concernant le IInd Empire, je ne lui ai pas demandé la référence pour ce point précis.
Avec de tels taux, les trucages sont assez évidents. Mais la question se pose toujours: les électeurs étaient-ils contraints, d'une quelconque manière (Jules Ferry dénonce, par exemple, les promesses d'exemption de service militaire que l'on faisait aux bourgeois qui cochaient la bonne case), de se déplacer pour aller voter?

Je doute que quelqu'un ait la réponse tant la question est précise, ce simple détail me semble essentiel pour se rendre compte de l'adhésion populaire réelle dont jouissait l'Empire.

Quant à la dette, j'épluche le document...

Pour clarifier les choses: après vérification (d'après un numéro de 2010 de la doc' photo, une étude comparée des deux empires, rédigée par J-O Boudon), on votait sous le Second Empire par bulletins et non sur registres (sauf pour l'armée), ce qui était par contre le cas sous le Premier Empire. "Les plus forts" n'étaient donc pas systématiquement identifiés lors des votes. Cependant, seuls les bulletins des candidats officiels et les bulletins "oui" étaient imprimés, ce qui obligeait les électeurs à écrire eux-mêmes, ou à faire écrire (dans une France où 40% de la population était analphabète...), "non" ou le nom du candidat non-gouvernemental, et ce dans des bureaux de vote, sans isoloir et surveillés.
Lors des plébiscites, des électeurs n'hésitaient pas à rédiger des commentaires, souvent hostiles au régime sur leur bulletin, voire les signer de leur nom. Les bulletins deviennent alors le lieu d'une certaine liberté d'expression, ce qui peut relativiser des éventuelles répressions qui pourraient avoir lieu à la suite des scrutins. (je vous renvoie à cet intéressant article: http://amnis.revues.org/312#bodyftn14)




Peut-être que cette théorie est fausse et l'"opinion" n'était pas si hostile à NIII? Il faut bien s'imaginer que vous êtes dans une France à majorité rurale, sans opinion publique encore véritablement structurée. On vote moins pour Napoléon III que pour des figures connues et locales, c'est à dire les notables, avec tout le clientélisme que cela sous-tend. Il est manifeste que les votes n'étaient pas réguliers (il suffit de voir les résultats du plébiscite pour le rattachement de la Savoie). Mais il n'y a pas de contrainte physique systématique, c'est à dire pousser, littéralement, les électeurs vers les bureaux de vote. Il est évient, dans cette France des notables, que l'on suit le vote du maire, du châtelain, du patron...comme peut l'illustrer cette caricature connue:

http://theses.univ-lyon2.fr/documents/getpart.php?id=lyon2.2004.aubrun_j&part=86576

Il n'en demeure pas moins que l'empereur reste dans les campagnes une figure globalement appréciée: les paysans bénéficient des politiques de grands travaux qui modernisent ou désenclavent les campagnes (chemins de fers, travaux d'aménagement); lorsque l'Empire naît, cela correspond aussi à une période de prospérité qui profite à la paysannerie. Donc les français, dans leur grande majorité (rurale, catholique et conservatrice), n'avaient pas de raison de montrer une véritable hostilité à un régime qui rétablit l'ordre, la prospérité et le suffrage universel.

Bonsoir Thémistocle,
Je vous conseille de changer de professeur et de vous procurer une bonne biographie sur Napoléon III et une bonne histoire du Second Empire écrites par des historiens objectifs. Ca existe !
J’ai dans ma bibliothèque les instructions pour le vote au plébiscite de mai 1870, avec un bulletin OUI. Effectivement seulement un bulletin OUI, mais rien n’empêchait les électeurs de rédiger à la main un bulletin NON. Cette façon de faire n’est-elle pas encore possible aujourd’hui ?
Evoquer des répressions alors que les votes favorables des plébiscites ont tous tourné autour des 75% relève d’un non sens.
J’attendais votre réponse pour vous apporter ces précisions. Elle a tardé… Et pour cause ! Vous ne pouvez étayer vos affirmations.
Vous dites que vous étudiez le Second Empire ? Curieuse façon d’étudier une période d’histoire en comparant un personnage que vous ne connaissez pas à Mussolini et en citant uniquement Jules Ferry, opposant notoire du régime impérial. Il vous manque Victor Hugo, Victor Schoelcher et Jules Favre pour conforter votre perception orientée des choses.
J’aimerais d’ailleurs que vous soyez plus précis sur les références de vos citations sur Jules Ferry. C’est une fable !
Pour faire remplacer leurs garçons tirés au sort pour le service militaire, les bourgeois que vous citez disposaient du système du remplacement.

Merci pour cette réponse, Bartolomeus! Effectivement, les paysans étaient extrêmement nombreux à cette époque de croissance et de hausse des prix pour la paysannerie. De toute manière, on constate la même chose que sous la seconde République: dans les villes, une majorité républicaine est élue (ce qui est assez incroyable au vu de la censure de la presse), et c'est uniquement dans les villes que la plébiscite de 1870 a été rejeté en majorité.

Ybocaj, j'ai mis du temps à répondre car je suis en hypokhagne et j'ai six matières à travailler. Il suffit de plonger le nez dans un livre de référence extrêmement général (le livre de Francis Démier sur le XIXème siècle) pour découvrir que le gouvernement de Napoléon III ordonnait aux préfets de "faire les élections". C'est assez clair, je crois, comme indication, non?

C’est même très clair, connu et incontesté. Mais de là à vos propos sur les modalités d’organisation des scrutins par votes cochés et sur les trucages, il y a une marge. De même pour le système du remplacement (mauvais numéros du tirage au sort) prévu par la loi Soult de 1832 et réactualisé par la loi Niel.
Je n’ai ni conseils ni leçons à vous donner pour vos examens mais si vous répondez des trucs comme ça en citant des références fantaisistes… Vous êtes sur un site où, je pense, beaucoup d’interlocuteurs ont une base de connaissances sur le Second Empire, tous auraient pu vous faire la même réponse que moi, simplement pour rétablir la réalité.

1/ Même si le système de vote par oui et par nom avait été réellement pratiqué, il n'aurait pas été pire que le mode de vote verbal en public à l'appel de son nom devant un bureau et une salle composée de soutiens de la révolution qui a été pratiqué sous la Révolution pour élire la Convention.
2/ Concernant la participation aux scrutins et le soutien très élevé à Napoléon III lors des plébiscites, je vous confirme que le second empire a été très soutenu par les masses rurales de l'époque et que l'opposition était dans les villes ouvrières, spécialement à Paris et minoritaire sur le plan national.
Par ailleurs, on peut considérer que les élections et plébiscites sous Napoléon III, se sont certes déroulées sous l'influence des préfets et des notables mais qu'elles ont habitué les citoyens, au suffrage universel sous la IIè république comme sous le second empire, alors que la première Révolution n'a pas connu le suffrage universel, y compris en 1792 car les députés ont alors exclu la noblesse des scrutins.
C'est donc avec la Révolution et pas avec Mussolini qu'on peut comparer avantageusement pour l'empire les conditions pour voter et l'expression du vote. Napoléon III n'est pas un idéal, loin de là, il y a des pressions, mais son régime est un progrès par rapport à la Révolution comme par rapport à la Restauration. C'est le bon côté de Napoléon III, qui a bien été soutenu par la majorité du peuple français.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je partage l’avis d’Alain, en précisant encore que ça n’est pas les députés républicains de l’assemblée constituante de 1848 ni ceux de l’assemblée législative de 1849 qui ont instauré le suffrage universel (masculin) En majorité, ces députés républicains n’en voulaient pas et ont voté contre à l’assemblée. Le président de la République, Louis-Napoléon Bonaparte (le futur Napoléon III) leur a habilement forcé la main à la fin de son mandat présidentiel. Signé par le président de la République et contresigné par Morny, ministre de l’Intérieur, le décret du 2 décembre 1851 porta dissolution de l’Assemblée nationale, abrogea la loi électorale et rétablit le suffrage universel. Ce sont des mesures phares du coup d’Etat qui ont permis à Louis-Napoléon Bonaparte de se maintenir à la tête de l’Etat et de rétablir le régime impérial un an plus tard.

Au plébiscite de mai 1870, le oui a obtenu 82% des suffrages exprimés, et non pas 99%.

Ce qu'il faut plutôt regarder comme révélateur de l'opposition, c'est le taux d'abstention. Car dans un systeme où le vote n'est pas secret les opposants à un régime autoritaire se manifestent notamment par abstention. Et ce taux d'abstention a toujours été faible : entre 15 et 20% seulement. Autrement dit, Napoléon III a toujours eu une forte majorité en sa faveur.

Ces chiffres sont à rapprocher de la 1ère élection française au suffrage universel égal et incontestablement libre : la présidentielle de 1848 remportée dès le 1er tout par Louis-Napoléon Bonaparte avec 74% des suffrages (et une participation de 75%).

Il a beaucoup moins trafiqué ses plébiscites que son illustre oncle parce qu'il en avait moins besoin.

oui d'accord avec Scipio
S'agissant des plebiscites du consulat, je crois que seul le premier a été fortement truqué (vraisembleblement doublement du vrai nombre de oui) mais pas les suivants (ce qui empêche de voir la nette progression de la popularité de Bonaparte en particulier entre 1799 et 1802).

Rigolons un peu avec Daumier:

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Merci de rappeler cette caricature célèbre qui vise à discrditer l"appel au peuple" cher aux bonapartistes. Mais à y réfléchir, n'est-ce pas tout simplement le suffrage universel qui est contesté dans ses fondements ?