On explique souvent la chute du second empire par un double phénomène : d'une part le choc psychologique créé par la capture de l'Empereur et d'autre part la détermination des Républicains appuyés sur un peuple parisien très hostile au régime.

Je comprends cela fort bien mais d'un autre côté je me dis que le second empire disposait d'une grande expérience de l'emploi de la force pour surmonter une opposition politique. Comment se fait il que la police n'ait rien vu venir ? qu'elle (ou l'armée?) n'ait rien tenté pour protéger des institutions qui étaient légitimes (en particulier le Corps législatif qui n'était pas majoritairement républicain) ? Il y avait eu des précedents pourtant depuis 1789 ...

Comment l'expliquer ? Je voudrais avoir votre avis sachant qu'on peut imaginer plusieurs pistes : notamment le flottement induit par la libéralisation du régime et la nomination d'Emile Ollivier et le fait que les troupes les plus fidèles (la Garde en particulier) étaient sans doute au front. Mais enfin, nous étions en guerre, il aurait été facile de proclamer l'état de siège, de crier à la trahison, de faire arrêter les leaders républicains, etc ...

Faut il incriminer la passivité du préfet de police, du ministre de l'intérieur, de l'impératrice ?

Bonjour Aigle.

Je pense que le premier point, essentiel, est le traumatisme induit par la capture de l'Empereur et l'exil de son fils. Tous les fidèles du régime sentent que le vent tourne, et il est difficile d'être ferme quand on ne sait pas dans quelle mesure le régime est encore viable.
Le second est que les organes de répression les plus solides, justement, sont au front. Jusqu'au début du mois d'août 1870, des troupes sont laissées dans Paris et à Lyon (les deux gouvernements militaires d'alors, structures qui permettent de voir à quel point le régime se méfiait de ces deux villes) afin de s'assurer non pas de leur défense, mais de leur tranquillité. Elles sont envoyées dans l'est dès les premiers revers, encourageant de ce fait les Républicains dans leurs menées révolutionnaires. Le comportement des mobiles de la Seine au camp de Châlons n'incite pas plus à la sérénité, et de fait, il n'y a plus personne pour assurer viablement la survie du régime : à l'époque, la police est incapable de faire du maintien de l'ordre à grande échelle (dans le sens : contrôle de foule), seule l'armée en est capable (et encore, grâce à la dissuasion plus que par un réel savoir-faire : une pièce d'artillerie à mitraille qui balaie les grands boulevards, ça calme les ardeurs).
Enfin, quand on voit avec quel amateurisme le conseil de régence se conduit en obligeant Mac-Mahon à attaquer depuis Sedan, et dans quelle tour d'ivoire se sont enfermés l'Impératrice et Palikao, facteurs aggravés par le coup de tonnerre de la capture de l'Empereur, on en vient à se dire qu'ils étaient loin de se douter que la révolution couvait. Et comment empêcher un évènement de se produire si on ne le sent pas venir ?

Cordialement,

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Des troupes ont été dépêchées devant le corps législatif, mais elles n'ont pas reçu l'ordre d'intervenir, et de fait... ne sont pas intervenues. Une révolution de velours...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Ce qui caractérise la situation de 1870, c'est l'effondrement militaire de l'armée française qui a lieu après seulement 61 jours de guerre, suivi immédiatement par un effondrement du régime impérial.
Ce régime ne recueille aucun soutien, alors que pourtant il a été très soutenu par la province et notamment par les paysans alors très nombreux. Il a même un soutien important dans la capitale. Mais la défaite a libéré des énergies révolutionnaires qu'on ne soupçonnait pas, notamment à Paris.
Le régime impérial s'est désintégré dès août 1870, dès le 6 août précisément, quand un vieux général inconnu est nommé comme chef du gouvernement. Il règne alors une ambiance de fin de règne qui propulse les Républicains à l' Hotel de ville.
Le seul problème étant de dominer la Révolution populaire parisienne d'une minorité extrême, sans réaction à droite, la partie se joue à gauche entre républicains modérés et républicains d' extrême gauche qui vont être neutralisés par la stratégie de Gambetta de salut public rappelant la grande Révolution; alors que l'électorat est à droite, on le verra aux élections de février 1871. Thiers incontournable et très populaire, fera la synthèse soutenu par les républicains modérés.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Un ajout: La France était en 1870 un pays conservateur, aux 4/5èmes écrira un auteur et bien avant les élections de février 1871, qu'on a tort d'interpréter comme entièrement dominées par un sentiment de rejet du désir de guerre des républicains. Ce qui aurait fait élire 400 députés royalistes partisans de la paix pour cette seule raison. La réalité est plus complexe.
Il faut en effet rappeler qu' au plébiscite du 8 mai 1870, pas moins de 7,1 M d'électeurs votent oui contre 1,5 de non. Comme le dit un spécialiste de sciences politiques, les républicains sont plus nombreux au 8 février 1871 avec leurs 250 députés qu'auparavant. Les 400 députés monarchistes ne sont donc pas si étonnants comme on le dit à présent. Leur nombre a simplement été grossi par le vote pour ou contre la paix.
Mais ce qui empêche cette majorité conservatrice de se manifester lors de la défaite de nos armées n'est pas seulement le séisme militaire et l'effondrement du régime, mais aussi, ce que j'ajoute, qu'il n'y avait pas de cohésion dans cette majorité alors qu'au contraire les républicains étaient animés par un feu sacré.
Pour ce qui est des bonapartistes, ils sont discrédités au moment de la défaite de 70 et de la fin de l'empire. Peu seront élus en 1871. Ils seront traités en pestiférés par leurs collègues. Le bonapartisme repartira mais plus tard.
Le personnel administratif et politique au pouvoir en 1870 est donc inquiet et voit bien que l'empire est fini. On ne peut pas attendre de lui une réaction à la proclamation de la République. Il s'interroge sur son sort, à juste raison.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Les partisans de Napoléon III n'ont pas la certitude de voir revenir l'homme sur qui repose le régime et sans doute ont-ils préféré faire preuve de prudence alors que leurs adversaires savaient quant à eux que c'était le moment ou jamais. La responsabilité de l'Empereur dans la situation catastrophique que connait alors le pays a également pu lui faire perdre nombre de partisans déterminés. D'une certaine manière, le prestige militaire était une source de légitimité non négligeable pour celui qui, après son Coup d'Etat, ne pouvait plus s'appuyer sur une légitimité légale-rationnelle - pour reprendre un terme weberien.

La province soutient certes le régime mais c'est d'une certaine manière un soutien par défaut : le régime en place convenait aux populations rurales, mais elles n'avaient sans doute ni les moyens, ni l'envie de se battre pour le défendre. Les adversaires de l'Empire étaient, eux, bien déterminés.

Et Eugène Schneider qui s'éclipse ...les chambres sont "introuvables

Le parallèle avec 1792 est intéressant. Il est dans la tête des républicains modérés en 1870. Gambetta, Grévy, Ferry et leur groupe craignent le retour de 1793 qui a volé la Révolution aux républicains modérés, en menant au directoire, puis au consulat et à l'empire et pour finir au retour de la royauté.
En 1848, le schéma se déroule à nouveau: l'extrémisme républicain déclenche des excès et Napoléon III prend le pouvoir grâce à la réaction aux journées de juin.
Les républicains modérés vont donc manoeuvrer en 1870 pour enfin fonder une république durable malgré la présence d'une extrême gauche puissante à Paris. Thiers va les aider à y parvenir, d'où leur reconnaissance au libérateur de la patrie qui a su naviguer entre les deux dangers: une droite conservatrice et royaliste majoritaire et une extrême gauche ardente portée par la défaite et l'écroulement de l'empire.
On peut noter aussi la thèse de F. Furet: Gambetta et ses amis ont choisi de continuer la guerre pour éliminer les révolutionnaires durs, par stratégie politique, en plus de leur patriotisme.
J'ajoute et pour prendre la main aussi vis-à-vis des royalistes. Un sujet de débats: qu'est-ce qui motive Gambetta devenu va t-en guerre avec ses amis politiques ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

continuer la guerre ,c'est la roulette russe.1871 est une succession de revers militaires (sujet déja abordé sur Gambetta) et aboutit à la Commune (3 eme défaite du monde ouvrier) dont on ne peut dire que ce fut un évenement heureux et utile (sauf pour Marx).La peur d'une confiscation de la République était 'elle justifiée ? le danger d'extreme gauche est parisien et la province a en 70 un role plus important qu'en 1793.

Attention, évoquer Nivelle ou Gambetta en Armorique, c'est vouloir perdre la vie tout net !
Après que Napoléon III ait été fait prisonnier à Sedan, à Paris l'opposition en profite et la république est proclamée. Le poste de ministre de la guerre revient à un "jeune député ambitieux, Gambetta l'affreux" (on peut lire ceci dans les vieux almanachs bretons). Le "député sans culotte du Lot" (dixit l'almanach) décide la guerre à outrance. De Tours il réfléchit comment se défaire de l'étau prussien et Kératry lui souffle la joyeuse idée des armées "régionales" afin d'encercler "ces affreux envahisseurs qui semaient la mort avec eux mais à coup de tromblon, Gambetta est parti en ballon". C'est ainsi que parmi certaines régions, la Bretagne en fut. Je vous passe les conditions... Bidard dira : "... qu'il y ait eu ineptie ou trahison, je ne me permet pas de juger mais incontestablement c'est l'une ou l'autre...".
A l'époque, c'était l'image de la montgolfière qui m'impressionnait mais pour avoir l'almanach il fallait lire le texte tout haut... C'est resté avec tous les détails. Conclusion : aux enfants, ne pas montrer de ballon...

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

La Presse française claironne les 2 ou 3 septembre 1870. Le prussien est en déroute. Un observateur a vu des milliers de cadavres allemands. Il en rajoute : cette boucherie fend le coeur; même si elle concerne l'Ennemi. Et quelques heures plus tard, on annonce au Peuple que l'Empereur est prisonnier et que des dizaines de milliers de français le sont aussi !

Pourquoi "sauf pour Marx" ?

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

simplement que Marx prend pour réference la Commune pour développer ses théories révolutionnaires et écrire le "Capital" = bonne source d'inspiration.
Pour revenir à Gambetta :sur fond romantique ,on espère refaire la levée en masse et Valmy.C'est faire preuve d'une grande inconscience et etre dénué de sens politique.Qu'aurait 'il fait en juin 40 celui là ?
résultat :on perd deux provinces (source d'ennuis futurs) et un train rempli d'or (lu dans l'almanach !)

L'inconscience n'est pas politique, elle est militaire. Les conditions de la guerre ont changé, les troupes adversaires sont instruites et sont issues du peuple, contrairement aux armées prissiennes ou impériales de 1792, la technicité n'est plus la même, et les troupes révolutionnaires avaient pu bénéficier de l'amalgame avec les régiments entraînés de la monarchie qui en avaient constitué la colonne vertébrale. En 1870, rien de tel, et en plus, la quasi totalité du corps des officiers est prisonnier ou encerclé à Metz. On fera du bric et du broc, avec des Allemands pas trop enclins à se laisser entraîner dans les profondeurs du pays, veillant juste à protéger l'encerclement de Paris.

Mais même sans cette résistance inopinée, les deux provinces étaient perdues.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

1/Merci de votre réponse mais j'ai lu le bouquin, j'ai noté les références mais je n'ai pas trouvé que l'épisode de la commune était "la" référence si tant est qu'un mouvement bien spécial soit une référence. Je ne l'ai pas compris ainsi mais plus l'aboutissement d'une réflexion sur un état de société ainsi que des couches qui la forment.
2/J'ai "raté le train rempli d'or"...
3/ Il existe déjà un sujet -sur ce forum- concernant ce conflit. J'en ai oublié le titre, vous le trouverez certainement très intéressant et complet.
4/l'épisode "Gambetta" n'a rien de romantique en Bretagne, c'est peut être pour ceci que la WW1 ne sera jamais commentée ou très peu si ce n'est pour évoquer le fait "d'abonder l'armée française" en mal ressenti. On "savait" de toute façon "comment ça terminerait" et idem pour le second conflit parce-que "tout ce qui nous vient de Paris, à commencer par les Parisiens...". Il existe une grande distance de certaines générations face à la capitale et ceci se transmet. Chez certains, c'est très virulent. J'ignore pourquoi... Je me souviens des commentaires lors de la vente des "bleuets" et puis le 11 Novembre, il n'y avait personne. Les enfants s'y collaient avec de petits drapeaux, le maire lisait les noms (l'adjoint au maire avait refusé d'être présent) donc le secrétaire disait "Mort pour la France", nous rendions les drapeaux et c'était tout. Aucun adulte n'était présent, aucune gerbe, rien. Même en posant des questions, c'était le seul sujet où l'on montrait aucune envie de répondre et ceci dans chaque maison. Le prêtre ne venait pas bénir le monument (il était accolé à l'église). Je savais à la Toussaint en comptant les pots de chrysanthèmes et en lisant les dates qui était "tombé" mais silence. Un silence pas même orchestré, pire qu'une évidence. Aurait-il été du même sans Conlie ?

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)