Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024 20:16

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 52 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant
Auteur Message
Message Publié : 10 Jan 2011 16:57 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 20 Juin 2003 22:56
Message(s) : 8153
Localisation : Provinces illyriennes
C'était un peu d'humour biensûr, mais même les historiens spécialistes de la période n'ont pas vraiment tranché... :-|
L'ambiguité du qualificatif "prince-président" l'est tout autant au passage.
Mais, il est vrai qu'institutionnellement nous ne sommes pas encore dans l'Empire.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Jan 2011 17:01 
Hors-ligne
Eginhard
Eginhard
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 30 Oct 2009 17:55
Message(s) : 890
Duc de Raguse a écrit :
mais même les historiens spécialistes de la période n'ont pas vraiment tranché... :-|


Que disent-ils précisément ces historiens ?

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...

Renaud, Mistral gagnant, 1985.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Jan 2011 17:56 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 21 Oct 2005 21:35
Message(s) : 90
Bonsoir,
Je pense que les historiens n’ont pas à trancher ce qui découle des textes, à ma connaissance, ils ne l’ont pas fait d’ailleurs.
La réponse est dans le préambule de la Constitution du 14 janvier 1852 et dans l’article 2 du Titre II de la Constitution.
Rappel des dates :
- 2 décembre 1851 : Coup d’Etat
- 14 janvier 1852 : Proclamation de la constitution – Le préambule dit : « Louis-Napoléon, président de la République, au peuple français » - L’article 2 du Titre II stipule : « Le gouvernement de la République française est confié pour dix ans au prince Louis-Napoléon Bonaparte, président actuel de la République »
- 7 novembre 1852 : Sénatus-consulte portant modification à la constitution, son article 1er : « La dignité impériale est rétablie, Louis-Napoléon Bonaparte est Empereur des Français, sous le nom de Napoléon III »
- 2 décembre 1852 : décret impérial qui promulgue et déclare Loi de l’Etat le sénatus-consulte du 7 novembre 1852, ratifié par le plébiscite des 21 et 22 novembre.
Juridiquement, jusqu’au 2 décembre 1852, nous étions donc toujours en République, puisque seule une modification de la constitution peut convertir l’appellation du régime.
La confusion vient du fait que l’on désigne ces périodes d’années en années et non pas de dates à dates précises, mais cet intermède est effectivement un point curieux de l’histoire.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Jan 2011 18:33 
Hors-ligne
Eginhard
Eginhard
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 30 Oct 2009 17:55
Message(s) : 890
Merci beaucoup Ybocaj pour cette réponse éclairante. ;)
Du coup, nous sommes toujours sous la République, mais pas la IIe République telle qu'elle est née en février 1848...
Il est vrai que nous sommes tellement habitués au découpage chronologique que j'ai évoqué plus haut, que l'on se pose rarement la question de savoir ce qu'il se passe entre les deux 2 décembre.

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...

Renaud, Mistral gagnant, 1985.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Jan 2011 19:32 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 20 Juin 2003 22:56
Message(s) : 8153
Localisation : Provinces illyriennes
Citer :
Je pense que les historiens n’ont pas à trancher ce qui découle des textes

Quelle étrange remarque... :-|
Si on demeure bien dans une forme républicaine du gouvernement après le coup d'Etat, il est tout de même difficile de mettre au même niveau le régime d'auparavant avec le régime d'après, puisqu'un des corps constituant a été dissout sans autorisation. Certes, le régime ne change pas en titre, mais dans les faits certainement.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Jan 2011 19:44 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 5112
Localisation : Bourgogne
Je plussoie, duc. Si dans la lettre le régime est toujours républicain, dans l'esprit, il est métamorphosé par les évènements du 2 décembre 1851.
S'il s'agit toujours d'une république dirigée par un président, elle n'est plus parlementaire et change totalement de nature. Il est dès lors légitime de vouloir la qualifier.

Pour moi, république autoritaire ou autocratique conviennent.
Mais ce n'est plus la IIe République, sauf à emprunter les mêmes sentiers qui veulent que la Monarchie de Juillet n'a jamais été interrompue par les évènements de 1848 (ou la monarchie absolue de droit divin par ceux de 1789-1792) !

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Jan 2011 19:48 
Hors-ligne
Eginhard
Eginhard
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 30 Oct 2009 17:55
Message(s) : 890
Duc de Raguse a écrit :
Certes, le régime ne change pas en titre, mais dans les faits certainement.


D'où la nécessité, pour les historiens, de donner un nom propre à ce régime, même a posteriori.

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...

Renaud, Mistral gagnant, 1985.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Jan 2011 22:28 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 21 Oct 2005 21:35
Message(s) : 90
Comme ont été différents les régimes des 3ème, 4ème et 5ème Républiques. Et pourtant, nous étions toujours sous "la" République, je ne vois pas pourquoi cela serait différent pour l'année 1852


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Jan 2011 22:34 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 5112
Localisation : Bourgogne
Et bien justement, le fait de les numéroter ne met-il pas en avant le changement - dans la continuité certes - qu'on refuserait au régime né du coup de force du 2 décembre 1851 en continuant à l'appeler IIe République ?
Alors que pourtant, les changements en sont bien plus importants qu'entre la IIIe et le IVe République, ou la IVe et la Ve !

Lorsque le prince-président en jette le sort, ce n'est plus la IIe République, c'est... autre chose. Et ça n'est pas encore le Second Empire.

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Jan 2011 23:20 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 20 Juin 2003 22:56
Message(s) : 8153
Localisation : Provinces illyriennes
Citer :
Lorsque le prince-président en jette le sort, ce n'est plus la IIe République, c'est... autre chose. Et ça n'est pas encore le Second Empire.

C'est pour cela que les historiens évitent d'utiliser le terme de IIème République après le coup d'Etat. C'est... autre chose comme vous dites. :wink:

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 11 Jan 2011 0:23 
Hors-ligne
Jean Froissart
Jean Froissart

Inscription : 08 Déc 2009 18:21
Message(s) : 1303
Le titre de Principat ne pourrait-il pas s'appliquer ?
Attention droit d'auteur ! :wink:

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 11 Jan 2011 11:29 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 08 Nov 2010 17:01
Message(s) : 502
Localisation : sur le cardo d'une cité de la Gaulle romaine
Polycarpe de M. a écrit :
Le titre de Principat ne pourrait-il pas s'appliquer ?
Attention droit d'auteur ! :wink:


Le terme de principat est utilisé pour le régime institutionnel créé par Auguste : le premier des sénateurs princeps senatus, aussi revêtu de la puissance tribunicienne, du pouvoir des censeurs et bien d'autres…
Mais, au fond pourquoi pas pour N III ?
Alain Peyrefitte n'hésitait-il pas à parler de principat pour le "règne" du général de Gaulle.

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 11 Jan 2011 15:39 
Hors-ligne
Polybe
Polybe
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 28 Mars 2009 10:58
Message(s) : 111
Localisation : Région parisienne
Citer :
Je n'arrive pas à comprendre se mépris pour Napoléon III qui fut pour moi un des pus grands souverains Français



Peut-être le nom ? :mrgreen:

On a tendance à diaboliser Napoléon Ier, (vision anglaise du personnage ?), avec le nombre colossal de morts à cause de "ses" guerres. Le problème c'est qu'on oublie la plupart du temps qu'il se défendait plus qu'il n'attaquait ... Revenons au sujet.

Napoléon III n'était pas un brillant chef militaire, contrairement à son oncle. Aussi, y a t-il eu une légende sur Napoléon III après sa mort (ou sa captivité) ? Car c'est bien la légende de Napoléon Bonaparte qui fait que Louis-Philippe négocie le retour de ses cendres à Paris.

Vu ce qu'on pense de Napoléon Ier aujourd'hui, alors qu'il a fondé les bases de notre société actuelle (ses blocs de granits), ça m'étonnerait qu'on transfère celles de son impérial neuveu pour le 150è "anniversaire".

_________________
" Ce n'est pas la nature qui détermine la grandeur des Hommes, c'est leur destin ! "


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 11 Jan 2011 16:45 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 5112
Localisation : Bourgogne
Les deux plus gros défauts de Napoléon III, qui se multiplient l'un l'autre, c'est le reproche qui lui est fait de s'être emparé du pouvoir à la faveur d'un coup de force - inadmissible pour les Républicains et les détracteurs du "césarisme démocratique" - vice initial de son régime qui a été décuplé par sa faillite diplomatique et militaire totale en 1870.

Un régime qui fait de la gloire militaire l'un de ses piliers et qui finit aussi piteusement, cela laisse en effet une image noire.

Je respecte bien des réalisations de Napoléon III et sa hauteur de vue sur certaines questions, je suis idéologiquement sensible aux principes fondateurs du césarisme démocratique, mais force est de constater que la confiscation du pouvoir à son profit allié à la plus grosse catastrophe militaire de notre histoire (après 1940 et avant 1814), cela fait tâche.

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 11 Jan 2011 17:16 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 19 Nov 2009 22:17
Message(s) : 333
Localisation : Caesarodunum
Polycarpe de M. a écrit :
Le titre de Principat ne pourrait-il pas s'appliquer ?
Attention droit d'auteur ! :wink:


Il générerait plus de confusion qu'autre chose : le terme de Principat renvoie spécifiquement à l'Antiquité romaine et, contrairement à celui d'Empire qui a si souvent été employé pour désigner des régimes bien différents au fil de l'histoire, il est une construction historiographique. A ce titre, il est connoté et doit être manié avec précaution, en respect de son sens originel.

Or, pour l'époque romaine, "Principat" n'est autre qu'un terme équivalent à "Empire" (quoique plus correct), à tout le moins jusqu'à Dioclétien. Du coup, parler pour la période décembre 1851 - décembre 1852 en France de "Principat", en sachant que celui-ci précède la restauration officielle de l'Empire, ça me paraît franchement perturbant.

République autoritaire ou autocratique, c'est tout de même plus neutre...


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 52 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 11 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB