La question est dans le titre. Pensez-vous que la révolution du 4 septembre a handicapé l'effort de guerre et la capacité de réaction du gouvernement français face à l'invasion du territoire ? Bref, pensez-vous que ceux qui ont activement contribué à cette révolution (députés républicains, activistes révolutionnaires) ou passivement (n'oublions pas le général Trochu !...), sont coupables de trahison ou ont-ils eu raison de se substituer au gouvernement légal de la France qui n'aurait plus été capable de mener le pays à la victoire ou, au moins, à une défaite moins catastrophique ?

C'est classique d'attendre un affaiblissement du pouvoir pour le ramasser : les Russes , Autrichiens et Allemands de 1917 en savent quelque chose, mais plus généralement : ce sont toutes les révolutions qui se passent plus ou moins comme cela, non ?

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Oui, certes, mais ce n'est pas la question.
Personnellement, je pense que ceux qui ont contribué à la chute du régime impérial le 4 septembre 1870, c'est-à-dire face à l'invasion directe du territoire national, sont des traîtres.
Je n'ai rien contre ceux qui se battent pour leur idéal et qui souhaitent la chute d'un régime auquel ils sont opposés. Seulement, dans ce cas précis, les républicains en particulier ont fait passer leur intérêt avant celui de la patrie à ce qu'il me semble. C'est un fait qui a été mis sous silence par l'historiographie majoritaire et qui entâche l'avènement de la République. D'autant plus qu'un régime impérial qui ne se serait sauvé qu'avec l'union sacré de tous les partis aurait été très affaibli, ce qui faisait l'affaire de ces mêmes républicains.

Trahison bien entendu! Les républicains ont tout fait pour faire chuter l'empire, par commencé en refusant les crédits militaires.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

L'esprit révolutionnaire est toujours un peu "vampire" : il cherche toujours a renverser et se repaitre d'une construction qu'il aurait été incapable de batir avec ses propres théories.
Pour moi c'est un trait propre a toutes les révolutions, 1870 en est un exemple-type mais ce n'est pas le seul.

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Mon cher Lamy, je crois que vous ne voyez pas où je veux en venir. Ce que je veux dire, c'est que, pour la première fois dans l'Histoire de France, une révolution se faisait en présence de l'ennemi. Que ce soit LA Révolution, ou encore celles de 1830 et 1848, ce furent des affaires internes ; que l'on soit pour ou contre, là n'est pas la question, mais la révolution du 4 septembre n'est pas une révolution comme les autres, et c'est là le fond du sujet que j'ai lancé : cette révolution est, à mon sens, une trahison envers le pays car elle a handicapé les capacités de réaction du gouvernement français face à l'invasion du territoire. Les républicains de l'époque, si patriotes , ne paraissaient pas gênés de cet état de fait et c'est bien ce que je leur reproche.

trahison bien sur en tant de guerre il y avait autre chose à faire et le gouvernement était légitime

_________________
Ma vie est pour toi, mon sang pour l'Empereur et toute ma vie à l'honneur

La France sa serait quand même mieu porté si les républicains avaient soutenu l'Empire jusqu'au retrait des troupes étrangères au lieu de se servir de leur présence pour réussir leur coup (d'Etat).
A la même époque le Comte de Chambord refuse de rentrer se proposer pour ne pas "rentrer dans les fourgons de l'Etranger" ... c'est toute une vision qui est différente ...
(PS : avez-vous vu notre site sur le Comte de Chambord ? Courrez-y : il est unique !)

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Pour revenir au sujet c'est bien en cela qu'on voit la lacheté des révolutionnaires, j'ai souvenir avoir lu dans les princes du romantismes, que le fils du duc d'orléan (le duc de charte) en 1815 a pleuré façe à l'invasion de la France par les armées coalisées, pourtant cette nouvelle invasion lui permettait de revenir d'exil avec ses parents....Eh bien ce jeune prince, au contraire pleurait de voir ainsi la France ainsi humiliée, et promettait de la venger un jour!

l'inverse peut tout aussi bien se soutenir...

Nul ne voulait plus se battre pour l'empire. Napoleon prisonnier, maintenir l'empire, c'etait accepter une paix de vaincus

Alors que beacoup pouvaient accepter de mourrir pour la république (la victoire étant attendue de la lévée en masse)

=> les "révolutionnaires" étaient des patriotes et les autres des traitres capitulards,

je veux juste dire par la que ces "traitres" se sont révoltés pour continuer le combat.

Quand à l'Empire, s'il avait voulu être soutenu, il se serait ouvert sur sa gauche au lieu de nommé le très conservateur palikao et de laisser ainsi tout le pouvoir au clan "ultra" de l'Impératrice.

Les partisans du régime voulaient sacrifer la France pour sauver l'Empire, Les Républicains on sacrifié l'Empire pour tenter de sauver la France

Ma foi, il n'y aurait eu guère que des élections pour trancher la question ! Napoléon prisonnier, rien ne changeait véritablement ! Après tout, Jean le Bon l'avait été, tout comme François Ier...



La levée en masses ? Quelle plaisanterie ! On n'improvise pas des artilleurs, même si l'on peut jeter des pétoires dans les mains de jeunes hommes de 18 ans... D'ailleurs, de quelle levée en masse parlons-nous ? De celle des mobiles des départements, bien insuffisante, certes, mais qui s'opérait encore le 4 septembre et que la nouvelle de la révolution vint interrompre ? Et qui ne sera reprise et poursuivie avec vigueur qu'après que Gambetta eut quitté Paris et gagné Tours, soit à la mi-octobre ?

Qu'on y réfléchisse: les 1er effectifs que trouva Gambetta, ce furent ceux que l'empire avait légué à la nation... Et qui ne furent sérieusement complétés qu'à la fin de novembre !



Oh là, oh là... C'est bien vous avancer surtout quand on aura passé au crible les motivations et les sentiments de bien des communards... Surtout si l'on fait le compte de tous les royalistes qui prirent les armes pour défendre la Patrie ! Sans compter ceux qui restaient bonapartistes dans leur coeur, mais ne pensaient plus qu'à verser leur sang !



Rien n'est moins sûr. Si parmi les républicains, il y a d'ardents patriotes, il y a tous ceux qui spéculent sur la chute du régime et la carrière nouvelle qui s'ouvre aux ambitieux... La preuve en est, c'est que les nouveaux chefs vont demander à signer une paix immédiate, pourvu que ce soit sans annexion ! comme si la question du régime pouvait importer aux Guillaume, Bismarck et autre Moltke !



Mais vous parlez-là du 10 août, ce qui était bien avant le 4 septembre ! Vous oubliez que l'Impértrice était prête à déléguer ses pouvoirs à une commission désignée par le corps législatif, la veille du coup de force, pourvu que les droits de la Couronne fussent réservés ! Réservés et même pas préservés !!!



Belle formule ! Mais elle est fausse ! En quoi l'Empire voulait-il sacrifier la France à sa survie ? Cependant, les républicains n'ont pas hésité à compromettre le salut de la France pour instaurer la république !

Et c'est bien là leur crime !

Il nous arrive d'être d'accord, BRH.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Pour emboîter le pas à M. Roy-Henri, j'avoue être étonné qu'on dise que le gouvernement voulait trahir la France pour préserver le régime.
Le gouvernement était en train de prendre toutes les mesures nécessaires et envisageables pour faire face à l'invasion mais la révolution du 4 septembre a tout stoppé net. Comme le dit M. Roy-Henri, les républicains ont poursuivi l'effort du gouvernement Palikao plusieurs semaines plus tard ! Ce laps de temps perdu face aux troupes allemandes, ne constitue-t-il pas une trahison !?
Peu avant la révolution, l'Impératrice a publié un manifeste appelant à l'union sacrée ; quelle réponse a-t-elle reçue ?
Une fois, la révolution consommée, les tenants et partisans du régime impérial se sont retirés de la scène sans tenter de résister. Est-ce là préférer le régime à la patrie ?
Rien n'empêchait les patriotes de se ranger derrière la régente, seule tenante de la légitimité, quitte à demander des comptes après la conslusion d'une paix honorable.
Enfin, nulle part il n'est dit que les bonapartistes étaient prêts à sacrifier la France à l'Empire. Napoléon III préféra s'avouer incompétent plutôt que d'accepter une paix comportant une amputation du territoire.
Et Napoléon prisonnier, rien n'empêchait la poursuite de la guerre, le pouvoir étant assuré par la régente et le gouvernement.
Bref, j'insiste lourdement en persistant à penser que les républicains, en favorisant la chute du régime, ont trahi la France en sapant les moyens de défense du pays.

L'argument "ce sont des traitres car en faisant cette révolution, ils ont sapé la capacité de defense du pays" est très subjectif.

Perdre une guerre à condamné bien des règimes (et bien des régimes ont mené une guerre soi disant facile pour tenter se se sauver pour mieux s'y perdre au final).


Pour mémoire, j'ai commencé mon précédent post en disant "l'inverse peut aussi se soutenir"

Entrer dans un débat sur la plus ou moins grande légitimité de tel ou tel régime ne me tente guère. Je souhaitais juste attirer votre attention sur le fait que le sujet était tendancieux car chacun s'y prononce selon ses opinions et non selon une réalité historique.

L'argument "ce sont des traitres car en faisant cette révolution, ils ont sapé la capacité de defense du pays" est très subjectif.

Perdre une guerre à condamné bien des règimes (et bien des régimes ont mené une guerre soi disant facile pour tenter se se sauver pour mieux s'y perdre au final). Surtout quand ces régimes tiraient une forte part de leur "légitimité d'une aura militaire (celle de l'oncle en l occurence)

Ton argument pourrait être employé contre les Allemands qui n'ont pas suivi Hitler (légitimement élu) jusqu au bout.. ou Mussolini (autre gouvernement légitime" puisqu'avec l accord du Roi)... ou contre les francais qui ont "planté" la IVeme république ... ou contre les Hollandais rebelles aux Habsbourg....
.. l'histoire est truffée d'exemples.

Par contre, la levée en masse n'était pas une "plaisanterie"

La guerre de 70 fut précisement la défaite de ce concept face à la conscription.

Les républicains et la majorité de la population étaient persuadé que la "garde nationale", le "peuple en arme" renouvelleraientt Valmy

Ce concept, novateur et très efficace en 1790 était dépassé en 1870.

Peu de temps après, la France s'alignait sur la Prusse et instaurait une veritable conscription afin de: former ses reserves.

Cher Luern,

Je tiens à préciser que je ne discute pas de la légitimité du régime impérial ; je dis juste qu'une révolution telle que celle du 4 septembre est un crime car le gouvernement était en place et faisait face à l'invasion.
Je ne comprends pas bien les coparaisons avec Hitler, Mussolini ou la IVème République mais ce n'est pas grave.
Ce que je veux dire, c'est que les républicains et uniquement les républicains ont profité de l'occasion qui leur était offerte pour renverser le régime en place. Je ne m'en prends pas aux républicains pour leur couleur politique (chacun pense ce qu'il veut) mais pour leurs actes en cette circonstance.
Je ne discute pas non plus du bien-fondé de la guerre (je suis très réservé sur le sujet) mais il faut être conscient qu'une fois déclarée, cette guerre a été acceptée par la grande majorité des Français ; on peut la considérer à ce titre comme une guerre nationale et plus seulement dynastique.
Pour finir, seule une guerre perdue pouvait permettre à l'opposition de renverser l'Empire ; les républicains ont saisi l'occasion offerte, mais est-ce glorieux, est-ce tout simplement moral ? Je me pose la question.