L'intéret des systèmes hérédiaires est de privilégier la stabilité de l'institution et des services qu'elle rend par rapport aux hommes qui la "traversent" a un moment donné. Les monarques passent la monarchie reste (royauté ou empire ), la France aussi. Certains monarques sont bons, d'autres pas, mais le systeme reste et est garant de la continuité, et c'est la un grand service a rendre a la Nation...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Cher Lamy!

Je suis d'accord avec vous sur le fait que le système héréditaire est une garantie de stabilité.

Sincères salutations!

_________________
On n'impose pas la vérité. Elle s'impose à nous.

Il y a pourtant eu assez de guerres à cause de la succession qui ont causé de troubles graves, même en France. Le meilleur exemple: la guerre de Cent Ans.
Ensuite nombreuses sont les monarchies héréditaires qui ont entraîné des révolutions où le Roi a dû abdiquer parce qu'il se comportait en tyran ou qu'il était un incapable. Or l'histoire française regorge d'exemples semblables. Et pourquoi le Roi était-il incapable ou tyrannique? Parce qu'il était souverain non à cause de son intelligence et de ses idées, mais à cause de l'hérédité.
A mon avis, les meilleurs souverains sont ceux qui ont su s'ouvrir eux-mêmes le chemin vers le trône, car au moins ils ont dû faire preuve d'un peu de génie.

Fialin

Fialin. Le pouvoir doit toujours se mériter que ce soit à la tête d'un Etat, d'une entreprise ou d'une administration.
Mais vous avouerez que ce qui est valable pour la royauté l'est aussi pour l'empire...

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Non le pouvoir n'est pas une question de mérite, le mérite est une chose bien trop subjective pour y abandonner le politique ...
Et si a un moment plusirurs personnes avait "du mérite" (on mettrait un exécutif a plusieurs tetes ?) et si a une autre époque au contraire personne de méritant ne se présentait ? pas d'exécutif ?
En outre, toute élucubration sur les régimes et leurs modes de passation de pouvoir est un pas vers une idéologie quelconque, la seule façon d'y voir clair est de lire dans l'Histoire les recettes qui marchent, c'est l'empirisme organisateur.

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

On peut dire que quelqu'un mérite de gouverner quand il est digne d'estime, qu'il a des qualités nécessaires au gouvernement d'un Etat, et qu'il a une vision politique qui est capable de projeter le pays dans un avenir "radieux". Alors bien sûre le mérite est une chose subjective, mais chaque qualité humaine est pleine de subjectivité.

Un système politique et social basé sur le mérite est bien efficace qu'un système basé sur l'hérédité, c'est d'ailleurs ce système de valeur qui s'est imposé aujourd'hui. Cà parait logique que ce soit le meilleur, celui qui montre le plus de qualités à remplir une fonction ou un emploi qui l'obtienne, et non celui qui serait pistonné ou qui recevrait ce poste par l'hérédité sans avoir se battre. Ce serait injuste que celui qui a les qualités personnelles les plus dévéloppées ne puisse profité de l'ascenseur social et ne puisse en faire profité par la même occasion son pays.

C'est grâce au principe du mérite que les généraux napoléoniens qui avait gagnés leurs galons grâce à leur qualités personnelles, leur sueur et leur sang ont bien souvent infligés de magistrales raclées aux armées adverses dirigées par des généraux qui avaient pour seule qualité leur noblesse de naissance.
C'est pour la même raison que la société américaine a réussie a exploitée les qualités des plus méritants pour devenir la 1ère puissance mondiale ; c'est d'ailleurs le principe du rêve américain : un pauvre qui grâce à son travail et son mérite arrive à gravir l'échelle sociale pour atteindre les sommets du pouvoir.

Et je vous ferais remarqué que le mot "aristocratie" vient du grec "aristos" et veut dire «le meilleur ». D'ailleurs la dynastie des carolingiens s'est imposée parce qu'elle était meilleure, parce qu'elle avait plus de mérite, comme Henri IV qui a dut conquérir le pouvoir malgré son droit dynastique.




Il est très rare que plusieurs personne arrive à un même niveau de mérite, mais dans un tel cas si aucun n'arrive à prendre l'acsendant on peut utiliser le système du triumvirat.

Dans le cas où personne ne mérite vraiment de gouverner comme actuellement, on choisit le moins mauvais, et on fait contre mauvaise fortune bon coeur, en attendant qu'une personne méritante arrive.




Vous avez raison la république américaine n'a subit aucune interruption depuis leur 1er président Georges Washington en 1789, aucune guerre de succession, aucun coup d'état, aucune révolution, aucune discontinuité, c'est clairement le régime le plus stable. Même pendant la guerre civile la république n'a pas été renversée.

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin

angkor42 a écrit:

C'est aussi grâce à ce principe que Gengis Khan a pu bâtir un empire aussi immense,et qu'il a pu détruire l'empire chinois,car Gengis Khan choisissait ses généraux selon leur mérite et non leur naissance,donnant ainsi une armée dirigée que par des vrais généraux,et non par des hommes qui ne portaient que le titre,mais n'en avaient pas les compétences.

angkor42 a écrit:

Rien a ajouter.

angkor42 a écrit:

Mais il n'est pas le fils du roi! et il serait moins oppotuniste et démago pour 2007.
Quoique bientot il régnera autant que Louis XIV!

Est-ce que la politique doit être le joujou d'un incapable dont le seul mérite est celui d'être un héritier?
C'est la personne qui a le plus de mérite à laquelle revient le pouvoir.

Quant à ce qui concerne Clio, en fait je trouve que le trône, après la mort de Napoléon III, aurait dû revenir à celui des Bonaparte qui avait le plus d'intelligence et de mérite, même si ce n'avait pas été Louis-Eugène.

Fialin

j'ai presque l'impression que pour vous lamy la monarchie est un culte.Vous l'idolâtré vraiment,non mais c'est vrai,c'est comme dans le message où vous vous offusquiez parce que disiez-vous maintenant les soldats mouraient en criant "vive la nation" au lieu de "vive le roi",j'avais été tellement sidéré en lisant cela ,ça frisait presque la servilité:je ne comprenais vraiment pas pourquoi vous désiriez tant mourir pour un homme qui n'avait rien de plus que vous,et parfois était même un parfait crétin,sinon qu'il portait le titre de roi.
Et pour quelqu'un qui méprise la république je trouve que vous utilisez très bien leur procédé qui est la campagne de salissage de l'adversaire:vous ne perdez jamais une occasion pour accuser la république de tout les mots sans aucune objectivité.Des fois je lis et je n'en reviens pas à vous entendre sous la monarchie tout était correcte,tout le monde était content,les nobles étaient des gens nobles de caractères et les républicains sont tous des gens corrompus,sans loyauté etc.Parfois ça frise la caricature.Certains des royalistes (pas tous) sur ce site sont parfois tellement partial et peu objectifs qu'ils en deviennent complètement incrédibles.Je ne sais plus qui a dit une fois que les républicains aimaient accuser la monarchie de tout les maux,pourtant depuis que je suis sur ce site j'ai rarement vu des républicains accuser les royalistes de quoi que ce soit si ce n'est pour répondre a ces derniers,c'est plutôt certains royalistes que je vois qui n'hésitent pas de sauter sur n'importe quelle occasion pour accuser la république de tout les maux.

lamy a écrit:

C'est une blague ou quoi,je n'ai sûrement pas lu les mêmes livres d'histoires que vous.Car si la monarchie marchait tant, pourquoi y a t-il eu autant de révoltes au cours de l'histoire de ce régime jusqu'à donner une révolution française.Et pourquoi ce régime a sauté en éclat dans presque tout les pays où elle avait lieu et que maintenant elle est en train d'agoniser dans les pays où elle est encore en cours ?

lamy a écrit:

Wow,ça c'est la meilleur,non mais dis donc quelle genre de société voulez-vous lamy?une société dirigé par des gens dont le seule mérite c'est d'appartenir a la noblesse,peu importe qu'ils soient des crétins en autant qu'ils soient des Bourbons n'est-ce-pas lamy.Peu importe la faute des nobles vous leur trouvé toujours des raisons de toute façon.J'en viens presqu'a souhaiter que la monarchie soit rétablit en France,juste pour voir ce que ferait votre roi.Moi je ne suis pas naïf,je sais que la république est loin d'être parfait et je n'irais pas me raconter des histoires,mais ce n'est pas en l'accusant de tout les maux et en demandant la venue d'un nouveau roi (qui fait figure de messie pour certains royalistes si j'en crois leurs messages) qu'on reglera les choses;quelle naïveté que de croire que la venue d'un roi règlerait tout.

En 800 ans de monarchie,nous avons eu qu'un roi fou, il devait être empoisonné! en 200 ans de république nous avons eu un président fou réellement!

la monarchie est garante de stabililté, évolue avec son temps et ne reste pas trop dogmatique. elle peut se fédérer sans remettre en cause l'unité nationale. et elle n'est pas comme la république, égalisatrice!
et en plus république: national-socialisme si on pousse la logique jusqu'à la fin!

Paul Deschanel : Élu président de la République contre Clemenceau en février 1920, il dut démissionner dès septembre en raison de troubles mentaux. Donc il ne fut président que quelques mois.




Si la monarchie est dogmatique, elle n'inspire qu'à une chose garder le pouvoir entre les mains des nobles, et surtout que les gueux (le peuple) ne puissent rien dire, normal vu qu'il ne sont rien à part des crèves-la-faim, et s'ils osent se révolter un bon massacre ne peut pas leur faire de mal, et leur remettra les idées en place. Ce genre de dogme conduira à la révolution française, comme dans beaucoup de pays.

Quand à la stabilité en 800 ans les nobles n'ont pas arrêtés de se faire la guerre entre eux, de faire la guerre au roi, de comploter pour s'imposer, et de trahir la France avec des alliances étrangères pour s'accaparer plus de richesses.




La république américaine, la république allemande..., ne sont égalisatrices, elles sont fondées sur le fédéralisme, donc une république peut-être fédérale. Donc votre argument ne tient pas.




république : DR. CONSTIT. Régime politique d'un État dont le pouvoir est chose publique (res publica ) et où le peuple, par conséquent, exerce le pouvoir par l'intermédiaire de représentants qu'il élit. République démocratique, fédérale, populaire, socialiste.

Le national-socialisme qui inspire à la dictature (franco, mussolini) est incompatible avec la république qui s'appuie sur la représentation nationale. Mais je vois bien que vous avez dans l'idée de faire un amalgame du genre république = nazis Si c'est un argument de royaliste pour renverser la république, j'ai bien peur qu'il soit peu convainquant, pour devriez réfléchir un peu plus, je suis sûr que vous en trouverez de meilleurs.

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin

durallo a écrit:

Dis-donc durallo êtes-vous en train de me dire qu'en huit siècles il n'y a pas eu de guerre de succession,d'assassinats politiques etc ?

durallo a écrit:

Ben oui c'est ça durallo,je suppose que Nicolas II de Russie aussi avait évolué avec son temps ?

durallo a écrit :

D'accord durallo,mais allez vous me dire que tout les rois qui se sont succédé pendant cette période était tous avisé,intelligents et qu'aucun n'a pas nuit à la France ?Vous savez plusieurs de ces rois que vous chérissez tant gérait leur royaume comme un domaine et se fichait pas mal du bien du peuple pour ne recherchez que leur bien-être personnel.D'ailleurs ne disaient-on pas que sous Louis XIV la cour française était la plus riche,mais que le peuple français était le plus pauvre,bof mais c'est vrai il ne s'agissait que du peuple après tout...

Ce que que je n'aime pas avec la monarchie,c'est que si vous êtes gouverné par un crétin vous êtes obligé de l'endurer pour le restant de sa vie,et imagine que son fils soit aussi un incapable et bien là vous êtes pris pour endurer une autre génération d'incapable.

Je suis entièrement d'accord avec vous salamansar, même si je n'approuve pas certains des termes que vous utilisez ...
Je suis bonapartiste et je vais certainement défendre l'Empire. Cependant je ne vais pas nier toutes les fautes commises sous les deux régimes impériaux. Peut-être certains membres n'ont-ils pas encore compris tout à fait qu'il est impossible de justifier une décision idiote d'un régime et qu'on ne s'attaque pas aux autres systèmes politiques si on veut propager ses idées...

Fialin

Phrase pleine de bon sens.


Comparaison bonapartisme/républicanisme gaullien

N'y a t'il pas une fausse opposition entre républicains et bonapartistes ?

1) Je m'explique, le bonapartisme est né en 1814 à la chute du premier empire par nostalgie, les soldats regrettaient leur gloire passée et Nap 1er, les jeunes admirait l'empereur, et la bourgeoisie lui était reconnaissante d'avoir terminé la révolution à son profit. Même si Nap 1er était en train d'instauré une nouvelle forme de monarchie, il utilisait le plébiscite pour résoudre certaines questions. Le bonapartisme est donc autoritaire, révolutionnaire, nationaliste et héréditaire.

C'est en 1848 que Napoléon III prend le pouvoir en déclarant concilier le suffrage universel et les principes démocratiques avec l'autorité et l'ordre. À la bourgeoisie, ils offraient la satisfaction et la garantie de ses intérêts matériels ; au peuple, l'affirmation de sa souveraineté par la pratique du plébiscite, consultation électorale par laquelle, consulté sur une question donnée, il affirmait sa confiance envers l'Empereur. Le bonapartisme est donc antiparlementaire et s'oppose aux notables.

Après 1870, le bonapartisme est écrasé sous la défaite. À la mort du prince impérial, fils de Napoléon III (1879 ), le parti bonapartiste dit «de l'Appel au peuple » se disloque. Depuis lors, le bonapartisme a cessé d'être un sentiment dynastique lié à la famille napoléonienne.


2) Pour commencer je dirai qu'il ne faut pas confondre :
- les démocrates républicains qui croient dans le parlementarisme, qui placent la démocratie avant toute chose, qui détestent les chefs, et préfèrent les longues discutions qui ne mènent à rien (faiblesse).
- les républicains démocrates qui croient en l'autorité, qui placent l'ordre, la sécurité avant la démocratie, tout en respectant le plus possible les libertés individuelles (force).

La 3ème république était un régime parlementaire basée sur la parlotte, alors que la 5ème république est un régime présidentiel crée sur-mesure pour De Gaulle, qui est même presque bonapartiste. Le plébiscite bonapartiste et le référendum gaulliste sont basés sur le même principe de la consultation directe du peuple, Nap III est le premier président élu par le suffrage universel direct, De Gaulle sera le deuxième en 1965, tous deux croyaient que le peuple doit décider de lui même qui il veut pour le diriger. Complicité qui dérange bien des idées reçues : dans notre histoire, le suffrage universel porte la marque de deux hommes réputés peu démocratiques : Napoléon III et de Gaulle ! Nap III comme De Gaulle ne se sont pas laisser enfermer dans le féodalisme d'un parti qui corromp l'Etat, il se voulait au-dessus des partis oeuvrant pour le bien commun des français.

3) Donc en résumé avec la 5ème république De Gaulle a crée une république bonapartiste et démocratique, basée sur l'autorité du président de la république qui détient avec son gouvernement le pouvoir éxecutif et une bonne part du pouvoir législatif, le parlement a un pouvoir limité, il se contente généralement de voter les lois faites par le gouvernement, le président élu au suffrage universel direct peut interroger le peuple par le référundum. Nap III comme De Gaulle sont des pragmatiques qui n'oublient pas pour autant que pour avoir un programme politique cohérent il faut un travail théorique qui permettent de faire la synthèse du meilleur de chaque régime, ils trouvent des cohérences où les individus limités n'en voient pas.
Nap III = De Gaulle donc bonapartisme moderne = républicanisme gaullien

Donc les problèmes qui ne subissont en ce moment ne sont pas liés au régime, ils sont dû avec hommes qui dirigent ce pays de puis 30 ans, au lieu d'avoir des républicains démocrates comme De Gaulle, et actuellement Chévènement et Max Gallo, nous avons à la place des démocrates républicains sclérosés par leur parti qui ont oubliés l'intérêt général, ils sont laches et hypocrites (couilles molles) et vendent la souveraineté française par couardise.

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin