Tourblanche a écrit :
Ah !, Si les sages le disent , la première conclusion à faire est que je ne dois pas en être un.
C'est bien de le reconnaître, Tourblanche !... Je vous taquine, bien évidemment !
Il faudra que Skipp le confirme, mais je me demande s'il ne voulait pas parler des "sagas" et non de "sages". Sinon, il conviendrait évidemment de préciser qui sont ces "sages"...
Je n'ai pas vos connaissances et vos objections me semblent souvent pertinentes. Mais je dois dire que celles de Skipp le sont tout autant. Néanmoins, à relire vos messages, je trouve que vous brandissez à plusieurs reprises un argument qui vous paraît irrévocable : l'archéologie qui, selon vous, semble devoir obligatoirement « supporter » la moindre hypothèse. Dernier en date :
Tourblanche a écrit :
Les fouilles archéologiques supportent elles l'hypothèse de la présence de moutons ?
Jetons donc un oeil à
l'un des sites internet que vous nous avez indiqués :
Citer :
Dans la fosse d'une troisième maison, on découvrit un fragment d'une aiguille en os qui devait servir à un certain type de tricot. On trouva également un petit fragment de cuivre ouvragé qui avait dû être rutilant.
Grâce à ces découvertes, nous savons qu'il n'y avait pas que des hommes parmi les colons scandinaves.
Je note «
qu'il n'y avait pas que des hommes parmi les colons scandinaves ». Pourquoi pas des moutons ? Ou même des vaches ?! Si l'on en croit ce texte, la réponse à votre question est donc : oui, les fouilles archéologiques
supportent la présence de moutons... mais sans la prouver. Le problème est que vous ne cessez d'invoquer l'archéologie mais vous ne nous offrez là qu'un dépliant pour touristes. Bref, vous balayez d'un revers de main les sources littéraires mais vous ne nous offrez pas grand chose en contrepartie.
Tourblanche a écrit :
Autre détail ' transversal" ( sic) Per Kalm , naturaliste Suédois ( ça tombe bien ) lors de son voyage en Amérique ( 1749 ) rapporte
" .... si on leur ( les Inuits ) offre quelque nourriture , ils ne veulent pas y toucher avant que quelqu'un d'autre n'en ait mangé " Journal - 27 juillet ( 7 aout calendrier Grégorien )
C'est amusant comme hasard , irez vous jusqu'à dire que c'est en souvenir des Vikings ?
Encore une fois : pourquoi pas ?... Les Inuits seraient-ils dénués de mémoire ?
Que les choses soient claires, Tourblanche... J'avoue bien volontiers que je suis incapable d'alimenter ce débat (faute de connaissances) et que je me garderai bien de me prononcer en faveur de telle ou telle hypothèse (qu'elle soit vôtre ou autre). Cependant, et selon vos propres propos, vous avez voulu démontrer que « cette discussion ne rime a rien ». Soit... Le problème est que vous êtes l'un des participants majeurs de cette discussion et que vous ne vous êtes pas privé la relancer, bien qu'elle soit vaine à vos yeux... Vos derniers messages semblent avant tout traduire un goût prononcé pour la polémique et l'ironie plutôt qu'une volonté de discussion sereine. J'en veux pour preuve cette digression : Tourblanche a écrit :
Maintenant j'apporte : Les premières Nations sont aussi plus sensibles a l'alcool
http://www.nationalframework-cadrenatio ... _top_sub=2 Hypothèse : les Vikings les ont saoulés
et le lendemain ils avaient la gueule de bois . C'est bon , non ?
Un contenant d'alcool c'est tout de même plus courant sur un bateau qu'une vache ?
On aimerait - et c'est sincère - pouvoir bénéficier de vos connaissances mais, de grâce, épargnez-nous vos effets de style et ne prenez pas ce forum pour un terrain de jeu.
PJ