Vous inversez les rôles. Ce sont des habitants de ces pays qui ne les aiment pas, sans savoir pourquoi ou avec des explications vaseuses, un peu comme ces Français qui ne les connaissent pas.

Non seulement l'Indien ou l'Aborigène se fait tuer, mais en plus il le fait en racontant des "explications vaseuses" le bougre! Satané indigène, il ne reconnaît même pas l'humour de la couronne...
Bon, même si ce n'est pas le sujet,on va arrêter de raconter n'importe quoi, hein Gérard?

Ben oui, pis c'est pareil pour l'Algérie ou l'Indochine, ces foutus locaux ne comprenaient pas qu'on était là pour les civiliser! Tas de barbares!
D'ailleurs, les résistants devaient également mal comprendre la profondeur de pensée du Führer et De Gaulle n'a justifié son attitude que par des explications vaseuses!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Regarder les pays retenus dans la citation.

Ah bon et dites moi pourquoi les Anglais ont déclaré l'Australie Terrrus Nullus pourtant les Aborigenes ont bien traité Capitaine Cook ????

.
Quel citation ?

_________________
Scorpion du Sable rouge

Akasuna, mon message répondait à votre phrase dont je n'avais conservé que : Irlande, Ecosse, Pays de Galles. Retournons au sujet, les conquêtes britanniques (et non pas anglaises) furent faites avec des Irlandais, des Ecossais, des Gallois et des Anglais. En visitant le National Army Museum à Londres, j'avais été surpris par les nombreux généraux Irlandais qui y figuraient.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Dans la comparaison entre anglais et français dans la colonisation en amérique, il faut préciser qu'au début les anglais aux "EU" ont d'excellentes relations avec les indiens, dit Kaspi dans son ouvrage "les américains", car ils sont démunis de tout et ne savent pas cultiver. La princesse Pocahontas les aide en Virginie, elle devient lady Rebecca en Angleterre. Les indiens apprennent le pays aux colons. Mais tout dégénère quand les colons sont plus nombreux et prennent la terre en propriété. La bonne entente n'a pas duré en dépit de la bonne volonté des indiens.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pocahontas, c'est l'exception qui confirme la règle. Les Anglais avaient en général une sainte horreur des mélanges entre les deux populations. Leurs écrits exècrent les Français carrément vus comme des bêtes du démon qui s'accouplent et se mélangent avec les Indiens; l'image que les Anglais ont du baron de Saint-Castin est, à cet égard, révélatrice.
La fiasco de la colonisation anglaise en Amérique du Nord n'est pas seulement dû au grand nombre des colons: il est avant tout dû à un profond mépris et une volonté de départ de ne surtout pas se mélanger.
Si cela vous intéresse, plusieurs fils en parlent sur ce forum.

C'est un point important d'incompréhension. Pour les Amérindiens, la terre n'appartenait pas aux humains.

Cela ne viendrait-il pas du fait que les Britanniques étaient accompagnés de femmes en nombre suffisant? A titre de réflexion, y-a-t-il beaucoup de Françaises qui ont épousé des Amérindiens ? L'exemple que vous mentionnez est celui d'un célibataire, ennemi des Britanniques http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Vince ... int-Castin

Si je comprend bien votre thèse, en 4 siècles de colonisations diverses du fait des Anglais, il n'y a eu qu'un seul cas de mélange de populations ? Et c'est Pocahontas ? C'est bien cela ? J'aimerais alors que vous m'expliquiez d'où provient les communautés de métis que l'on retrouve dans chaque colonie anglaise ou ayant appartenu aux Anglais ? Je suis d'accord, si ces colonies ont perduré, c'est bien parce qu'ils étaient considérés comme des citoyens de seconde zone, mais ils ont bien existé.

De plus, sauf erreur de ma part, plusieurs Anglais ont crée des scandales dans la bonne société anglaise victorienne en revenant avec femme et enfants dans leurs bagages. Cela a fait scandale, mais de la part du père, c'était quand même un signe d'affection paternelle qu'en refusant d'abandonner sa progéniture comme firent d'autres ....

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

L'exemple que je mentionne est le plus connu mais non le seul, loin de là. Il n'y a qu'à relire les écrits de l'époque ou leur compilation pour voir à quel point les Britanniques étaient horrifiés par les Français qui se mélangeaient aux Indiens jusqu'à ne former plus qu'une seule nation (le processus était en cours, il a malheureusement été interrompu définitivement après la Guerre de Sept Ans).

Pour plus, beaucoup plus d'infos: l'incontournable Histoire de l'Amérique française de Vidal et Havard.

NB: ce n'est pas le sujet ici mais on peut voir une constante dans les modèles de colonisation et d'intégration britannique et français, dont le formidable laboratoire a été l'Amérique du Nord. La constante britannique a toujours été de séparer, que cela soit sur le plan de la colonisation (Amérique du Nord, Australie, Afrique du Sud dans une certaine mesure) ou intérieur (cloisement entre Ecosse, Galles et Angleterre, communautarisme des groupes immigrés...). La tendance française a toujours été plutôt vers l'universalisme et le mélange dans un creuset (qu'on appelle à tort "républicain" alors qu'il a commencé bien avant).
De cce point de vue, l'Amérique du Nord est un laboratoire précieux où l'on voit déjà ces différences fondalentales.

Non, vous la comprenez très mal ma thèse, car vous la caricaturez outrancièrement (du genre, le seul cas c'est Pocahontas? C'est bien cela? N'est-ce pas? Oui, c'est ça? Pourquoi, alors, je vois dix ou vingt autres cas?). Quand j'écris en général, ça veut bien dire ce que ça veut dire.

Il ne s'agit pas de pinailler mais d'avoir un débat un petit peu plus élevé et de voir les grandes lignes. Pour cela, il suffit juste d'ouvrir les livres des historiens, à commencer par la Bible que j'ai citée (Histoire de l'Amérique française) où les auteurs, loin de se cantonner à la présence française, étudient aussi le rapport des Britanniques avec les Indiens et, surtout, donnent le regard des contemporains et des historiens anglo-saxons.

En Nouvelle-France, le mélange et la bonne entente franco-indienne étaient la règle. Dans les colonies britanniques, c'était l'exception (et ça ne veut pas dire qu'il n'y a eu qu'une seule exeption, c'est cela?, n'est-ce pas?).

J'essaye de comprendre, je ne caricature pas outrancièrement. C'est vous qui dites que Pocahontas est l'exception qui confirme la règle, pas moi. Moi, je voulais savoir si c'était la seule exception ou l'une des nombreuses exceptions. Il semble qu'il y a eu moins de mélanges de populations pour les Anglo-saxons que pour les Français, mais il y en a eu un certain nombre. Entre des exceptions exceptionnelles et des exceptions assez nombreuses pour qu'elles créent des communautés dans certains pays, il y a une marche. Je réagissais contre ce qui paraissait dans ce que vous avez écrit une généralisation abusive puisque à vous lire, vous semblez passer de la situation qui existe en Amérique du Nord à une situation qui concerne tous les Anglais de toutes les périodes et dans toutes les régions. C'est ce glissement qui m'a interpelé. Je ne suis pas sans ignorer les difficultés à communiquer sur les forums quand on veut être tant soit peu concis. Si je vous ai mal compris, je vous présente mes excuses.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie