Oui mais est-ce à dire qu'il est plus facile de devenir président si l'on vient d'un Etat puissant plutot qu'un Etat de moindre importance ? Est-ce à dire qu'un protestant évangélique a plus de chance d'être élu qu'un catholique romain ou un juif ?

Tour blanche, vous vous méprenez sur mon propos, qui n'est pas du tout d'aborder directement l'esclavage car en effet, ce fil n'est pas l'endroit. Mais ce que j'en dis périphériquement est dans le droit fil du sujet car l'énoncé initial du fil posait la question de savoir si l'origine des présidents pouvait avoir influencé leurs positions politiques. Je cite ce post initial:



la question de l'esclavage est justement un exemple de cette influence de l'origine sur les positions politiques de certains présidents.
on note aussi que le nombre des présidents sudistes a fortement diminué dans la seconde partie du XIXe, ce qui traduit la perte d'importance relative du Sud dans l'Union et l'affaiblissement de son influence politique.

"...Oui mais est-ce à dire qu'il est plus facile de devenir président si l'on vient d'un Etat puissant plutot qu'un Etat de moindre importance ? Est-ce à dire qu'un protestant évangélique a plus de chance d'être élu qu'un catholique romain ou un juif ?..."

Je m'excuse , c'est tellement évident que je n'avais pas relevé ce détail .
Comme quoi il faut des enseignes même a la porte des évidences.
Faut dire que le système électoral américain est d'une complexité rebutante . Il faut d'abord devenir le candidat du parti . ensuite les élections , ensuite les " grands électeurs " .
Peu d'Américains comprennent le système , et moi je m'y perd aussi .
Il est possible qu'un catholique devienne président , c'est arrivé ...une fois ,
Ce qui choque dans ce système , c'est la prépondérance de l'argent sur les idées. Ensuite la faible proportion de citoyens qui vont voter .

''"...Oui mais est-ce à dire qu'il est plus facile de devenir président si l'on vient d'un Etat puissant plutot qu'un Etat de moindre importance ? Est-ce à dire qu'un protestant évangélique a plus de chance d'être élu qu'un catholique romain ou un juif ?..." ''


Je précise pour les nouveaux que je suis de nationalité américaine, pour l'honnêteté du débat.
Rappelons des évidences, les groupes religieux, avant d'avoir une importance économique, politique et culturelle, doivent passer un seuil numérique--ces éléments étant liés mais pouvant aussi avoir un degré d'indépendance entre eux. Disons pour simplifier que le culturel est habituellement ce qui a le plus de retard sur le démographique.
Donc les groupes religieux minoritaires démographiquement sont peu ou pas représentés à la présidence certes mais pas forcément pour des raisons de discrimination ethnique/culturelle explicite.
Ou plutôt cela met en évidence le fait que la discrimination culturelle s'exerce selon des modalités infiniment complexes, discrètes et inconscientes.
si l'on prend l'exemple des catholiques, ils représentent actuellement 23% de la population, mais leur proportion était bien plus faible au XIXe siècle, et leur arrivée ''immigratoire'' aux US est plus récente d'environ 250 ans à celle des populations protestantes. Ce qui a fait augmenter massivement leurs effectifs, après une première vague irlandaise au XIXe, c'est l'arrivée plus récente des latinos.
Les populations protestantes ont donc bénéficié d'une considérable avance dans tous les domaines pour ce qui est du poids qu'elles ont dans le pays, et il faut reconnaître que le modèle culturel de référence des EU reste encore le leur, le modèle wasp--ce que souligne Huntington à juste titre. Mais pour combien de temps, vu l'importance croissante des populations latino?
Huntington souligne d'ailleurs que le cliché du ''melting pot'' est inexact--si différents apports migratoires/culturels ont bien constitué les EU, ce n'est pas selon la recette d'une ratatouille dans laquelle les ingrédients occupent une place presque identique et Vgale, mais pour reprendre sa métaphore, selon celle d'une ''soupe de tomates'' solidement wasp, qu'ont enrichie différents ajouts plus tardifs et toujours plus ou moins culturellement marginaux, sans changer le fait que c'est toujours une soupe de tomates au final.
Il n'est pas surprenant que des religions très minoritaires, comme les Mormons par exemple, n'aient jamais eu de candidat à la présidence jusqu'à Mitt Romney; certes, les Mormons portent encore le stigma de la polygamie mais ils ne représentent que 2% de la population des EU; ne serai-ce que statistiquement, les chances de gagner la loterie présidentielle ne sont pas en leur faveur.
pour revenir à l'origine géographique des présidents, on peut aussi remarquer que outre les Etats du Sud, les Etats de la côte Est--Massachusetts, N Y, NH--étaient fortement représentés à la présidence au XIXe, et pout cause, puisque ce sont eux qui ont constitué le noyau de l'Union. Les origines géographiques vont se diversifier au fur et à mesure de l'élargissement de l'Union, mais les Etats du Midwest, en particulier ceux qui sont peu peuplés et peu développés économiquement, sont toujours très peu représentés à la Maison blanche.
Il y a une curieuse série de présidents issus de l'Ohio au XIXe, Grant, Hayes, Garfield, Mc Kinley, Taft, Harding--l'Ohio est le seul état du Midwest ainsi représenté de multiple fois. Sinon, il n'y a que l'Iowa, avec Hoover, le Missouri, avec Truman, et le Nebraska, avec Ford.
Le premier non East Coast-Vieux Sud est Lincoln--KY; le KY est tantôt classé Midwest, tantôt Sud.
Le premier texan de naissance est Dwight Einsenhower, suivi par Lyndon Johnson, le premier et le seul Californien natif est Nixon, même si Reagan, natif de l'Illinois, a de nouveau mis cet état en vedette.

Excellente cette image de la soupe aux tomates !
C'est tout de même mieux que la " mosaïque canadienne " .

Je ne sais pas si cela peut rentrer dans l'aspect "religion" :

Georges W. Bush est membre de la secte "Skulls & Bones".


En outre, beaucoups de présidents américains étaient Francs-Maçons, Washington par exemple.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !

Par ordre de Présidence :

- Georges Washington. Descends d'un émigré huguenot français (Nicolas Martiau, 1592-1657). Baptisé dans la foi anglicane à sa naissance. Franc-Maçon.
- John Adams. Origines anglaises par son père.
- Thomas Jefferson. (?)
- James Madison, Franc-Maçon.
- James Monroe. Franc-Maçon.
- John Quincy Adams. Fils de John Adams.
- Andrew Jackson. Fils d'immigrés irlandais.
- Martin Van Buren. Sans doute des origines néerlandaises.
- William Henry Harrison. (?)
- John Tyler. (?)
- James Knox Polk. Franc-Maçon.
- Zachary Taylor. (?)
- Millard Fillmore. (?)
- Franklin Pierce. (?)
- James Buchanan. D'origine irlandaise.
- Abraham Lincoln. Protestant.
- Andrew Johnson. (?)
- Ulysses Simpson Grant. (?)
- Rutherford Birchard Hayes. (?)
- James Abram Garfield. Franc-Maçon.
- Chester Alan Arthur. (?)
- Grover Cleveland. Protestant.
- Benjamin Harrison. Fils de William Henry Harrison.
- Grover Cleveland. Protestant.
- William McKinley. D'origine écossaise, Franc-Maçon.
- Theodore Roosevelt. D'origine hollandaise, Protestant.
- William Howard Taft. Franc-Maçon.
- Woodrow Wilson. Protestant.
- Warren Gamaliel Harding. Franc-Maçon.
- Calvin Coolidge. (?)
- Herbert Hoover. (?)
- Franklin Deano Roosevelt. D'origine hollandaise.
- Harry S. truman. Franc-Maçon.
- Dwight David Eisenhower. D'origine française (XVIIIe siècle).
- John Fitzgerald Kennedy. D'origine irlandaise.
- Lyndon Baines Johnson. Franc-Maçon.
- Richard Nixon. Quaker ("Société des Amis", courant religieux affilié au Protestantisme).
- Gerald Ford. Anglican.
- Jimmy Carter. Protestant.
- Ronald Reagan. D'origine irlandaise. Disciple du Christ (branche du Protestantisme).
- George Herbert Walker Bush. Protestant, membre des Skulls & Bones.
- Bill Clinton. (?)
- George Waler Bush. Protestant, membre des Skulls & Bones.

_________________
Le passé fut d'une telle actualité, en son époque !