J'ai une vieille interrogation au sujet de la Bolivie.
Qu'est ce qui fait qu'il y a deux capitales (Sucre et La Paz), une pour l'été, une pour l'hiver. Alors que des pays voisins comme le Pérou n'ont pas cette particularité ?
Quand cette dualité est-elle apparue, et pour quelle(s) raison(s) ?

Merci par avance.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Je n'en sais pas des masses à ce sujet.

Le second président de la république fut Antonio José de Sucre (il a donné son nom à la ville de Sucre, ville-capitale de la province du département de Chuquisaca). Il fut délégué à la présidence par Bolivar lui-même (qui pouvait pourtant tenir une présidence à vie).

Par ordre d'ancienneté, Sucre vient avant la Paz. Elle porte encore aujourd'hui le titre de "Capital historique" et demande, pourrait-on dire périodiquement, à être l'unique capitale. Mais fut un jour (c'est ce jour qui t'intéresse et je n'en connais pas les circonstances ou le contexte) l'administration fut migrée de Sucre à la ville de La Paz. Cette "migration institutionnelle" va de pair avec la nomination de La Paz comme capitale (on dit parfois "capitale administrative" d'ailleurs).

Le troisième président fut, sauf erreur, Andres de Santa Cruz mais rien à voir avec la place administrative ou gouvernante de celle-ci.

Désolé de ne pas pouvoir t'aider plus.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Merci.
J'avais lu je ne sais plus où que c'étaient deux capitales en alternance, une d'été, une d'hiver. Manifestement, c'est plus prosaïque, juste une concurrence entre deux villes et un changement de capitale.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Je ne sais pas si c'est le cas ici, mais il peut s'agir d'une capitale plus vivable en été et une plus vivable en hiver. J'ai le souvenir d'un cas un peu semblable en Afrique, je devrais farfouiller un peu.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Au Bouthan non ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Le Bouthan en Afrique? Non je ne crois pas.


Je me demande si ce n'était pas à propos de Prétoria et Le Cap, dont l'une était plus chaude en hiver et l'autre plus salubre en été, ou quelque chose de ce goût-là.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Non, je me suis mal exprimé. Le Bouthan n'a t'il pas deux capitales, été/hiver ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Pas que je sache, mais je suis loin d'être au courant de tout. Au fait, à l'intention de vous, de moi et de tout le monde: on écrit Bhoutan. Pas Bouthan...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

C'est pas faux...

J'ai pensé aller me pendre, mais après réflexion, ça attendra une autre fois

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Il me semble que Sucre est la capitale inscrite dans la Constitution, alors que La Paz est la capitale du point de vue pratique en quelque sorte, là où siège le gouvernement notamment. Elle est donc aujourd’hui considérée comme la « capitale administrative ». Quant aux raisons de ce changement, je les ignore… On peut néanmoins supposer qu’elles sont dues d’un côté à un relatif déclin de la ville de Sucre et à une expansion de La Paz par ailleurs. Cette dernière occupait ainsi une position stratégique sur les routes coloniales, ce qui lui a permit de connaître, je crois, une certaine prospérité. Sucre par ailleurs, a surement souffert d’un déclin des extractions d’argent, source originelle de la prospérité de la ville de Potosi, proche de Sucre, et de « La Plata », premier nom porté par la ville.
Le « changement » de capitale s’est effectué à la fin du XVIIIème siècle. Il est possible que l’histoire alors récente de la ville, dans la guerre d’indépendance, est joué un rôle dans le choix d’y installer la capitale administrative plutôt que dans une autre ville du pays. Il peut s’agir d’une volonté d’ancrer l’histoire récente, dans l’histoire constitutive du pays, d’assoir sa légitimité, tout en « sanctionnant » les habitants de Sucre.
Mais je ne suis pas absolument certaine de tout cela…

Par contre, demeure la question de savoir pourquoi il n'y a pas eu simplement un changement de capitale, comme au Brésil où Brasilia devient en 1960 la capitale du pays purement et simplement? Le remplacement d'une capitale par une autre qui perd alors son statut? La réponse est peut-être à chercher dans la Constitution du pays (particulièrement difficile à changer,???)? Ou alors dans le fait que Brasilia est créée expressement pour apaiser la compétition existant entre Rio de Janeiro et Sao Paulo... et que cette volonté de changer de capitale n'est pas aussi flagrante dans le cas de la Bolivie?
Je n'en sais rien...

Quant au Bhoutan, ou à cette fameuse ville africaine, je n'en ai aucune idée...

Un petit tour sur wikipédia me permet de confirmer les grandes lignes ci-dessus. (je ne vous ai pas dit de bêtises, ouf !! ) Le changement de capitale se fait en 1898, à la suite de la victoire des « libéraux » originaires de La Paz, contre les « conservateurs » associés à la ville de Sucre. Mes explications sur la prospérité ou le déclin économique de ces villes sont également valables, même si elles n’ont apparemment pas joué un rôle premier…
Mais toujours pas de réponse sur la persistance des deux capitales, ou sur la séparation été/hiver…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sucre_%28Bolivie%29

Il faut remonter plus loin dans le temps pour comprendre ce maintien des 2 capitales. Sucre était l'ancienne capitale des colons espagnols (bien entendu, ce n'était pas son nom d'origine) car La Paz était trop élevée pour eux (3 800m d'altitude !).

Ensuite, il s'est passé ce qu'Ixel a expliqué et maintenant les 2 capitales sont maintenues car :
- Sucre et sa région (Santa Cruz) cherchent à obtenir leur propre indépendance.
- Il reste beaucoup de descendants des colons (d'ailleurs c'est là où les gens sont les plus "blancs").
- Sucre est considérée comme la capitale économique du pays (c'est là où il y a presque toutes les usines d'hydrocarbures...)

Sucre est une capitale symbolique car c'est là pour la première fois en Amérique Latine qu'en 1809 une assemblée de la ville se déclara indépendante de l'Espagne (ce qui fut suivie par d'autres villes dans les colonies espagnoles). A l'époque elle se nommait Chuquisaca (nom que garde encore aujourd'hui le département à ne pas confondre avec le département de Sucre dont la capitale est Santa Cruz).

Après la guerre civile de 1898 tout les pouvoirs furent transféré à la Paz. L'oligarchie de l'étain montante a vaincu l'oligarchie de l'argent déclinante.

C'est une guerre à cause éconimiques comme toutes celles de l'histoire de la Bolivie. Guerre du salpètre (Pérou/Bolivie contre Chili) guerre du Chaco (avec le Paraguay contre le pétrole, Hérgé l'a d'ailleur caricaturé dans Tintin et l'oreille cassée) conflit de l'Acre (avec le Brésil pour le caoutchouc) conflit est/ouest pour les hydrocarbures au XXI ème siècle.

Bonjour à tous, de retour sur le site.
Sucre n'est pas une capitale symbolique, elle est bien la capitale constitutionnelle, historique, et la capitale judiciaire ou siège la cour suprême du pays.
En comparaison, Bloemfontein est la capitale judiciaire de l'Afrique de Sud, on peut également prendre pour exemple Luxembourg avec la cour de justice de l'U.E..
Sucre est un pôle économique pour la Bolivie mais il me semble que la capitale économique du pays est Santa Cruz, qui est également la plus peuplée.
La Paz est bien la capitale des pouvoirs exécutifs et législatifs ou siègent les institutions administratives ainsi que le gouvernement.
L' Afrique du Sud a pour capitale législative le Cap et sa capitale administrative et politique est Pretoria.
Le déplacement des institutions de Sucre vers la Paz est en partie résumé par Leelove et Tupac.
Ce sont des choix géographiques, géopolitiques et géostratégiques historiques suite à des événements internes régionaux et autres conflits.
Capitale d'été, capitale d'hivers en Afrique du Sud ??!!?? Allez savoir. Ce sont également des choix géopolitiques, géostratégiques, de géographie humaine qui me paraissent plutôt équilibrés, non ? L'U.E. qui évidemment n'est pas un Etat mais qui a procéder de façon logique pour le choix de ses capitales (dans le principe).
Cela m'étonne que des pointures en histoire se posent ce genre de questions.
Imaginez : Paris capitale du pouvoir exécutif, Lyon capitale du pouvoir judiciaire, Marseille capitale du pouvoir législatif avec un sénat et un parlement (et un petit pastis obligatoire avant chaque assemblée pour se détendre) et puis pourquoi pas Nantes (ou autre ville côtière) comme véritable capitale économique, financière, commerciale et portuaire (genre Amsterdam...), . Je ne vois pas ou est le problème ? (pour Nantes, si, peut-être...)
Les français ont décidément du mal avec la décentralisation juste et équilibrée. Et puis, le centre géographique de la France métropolitaine se situe dans le Cher alors pourquoi pas Bourges comme autre capitale ?

et puis n'y a t'il pas un pays a 2 capitales, beaucoup plus proche ? Les pays-bas ! avec 2 capitales, La Haye et Amsterdam

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme