Cette victoire est remportée après la signature du traité de paix entre l'Angleterre et les USA, qui entérine le retour au statu quo. Il me semble beaucoup plus juste de dire que cette guerre n'a eu ni vainqueur, ni vaincu.

Exact , on dit aussi que les États Unis ont perdu les batailles mais gagné la guerre ( sic )

http://www.youtube.com/v/82Nx_ejW ... re=related

je suis D'accord avec vous.. je me suis mal exprimé..

Disons que pour l'avenir des Etats Unis, cette guerre à apporté des points positifs (renforcement de sentiment d’une indépendance complète de la jeune nation, amélioration de la marine, fin des menaces amérindiennes sur ses frontières occidentales et méridionales etc...), Pour les anglais, cette guerre est passé quasiment inaperçu (du fait du conflit en Europe avec la france) mais l'objectif de blocus des échanges entre les Etats Unis et la France est atteint. Défense réussi par les Canadiens sur une tentative d'invasion des américains.

Cordialement.

_________________
"VAE VICTIS"

« Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »

Bilan très réducteur de ce qu'ont accomplis militairement les Américains lors de cette guerre..

_________________
"VAE VICTIS"

« Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »

Salut à tous

Je vous trouve très complaisant envers les américains sur ce coup la. De mon point de vue, cette guerre, ils l'ont perdu. Ca n'a pas été une défaite inconditionnelle, mais ils l'ont perdu.

De nombreux litiges ont surgits. Le plus important a été le blocus anglais contre la France, qui genait le commerce américain. De plus, l'enrolement forcé de marins américains sur des navires anglais n'a pas arrangé les choses.

Mais les américains n'ont pas fait la guerre pour ça. Ce qu'ils voulaient, en fait, c'était chasser les anglais d'Amérique du Nord en faisant la conquete du Canada. Ils avaient le prétexte, et le moment était propice, l'essentiel des forces britaniques étant mobilisé en europe pour cause de guerre napoléonienne. Les américains étaient facilement à 10 contre 1. Pour le président des USA de l'époque (j'ai oulblié son nom) : <<La conquete du Canada sera une simple promenade militaire>>. L'Histoire allait se charger de lui donner tort.

Car les canadiens leur ont opposé une résistance farouche. Non seulement ils n'ont pas réussi à envahir le Canada (pas meme un tout petit peu), mais en plus c'est les anglais qui les ont envahi. Les américains ont néanmoins marqué quelques succès dans le domaine naval. Ils ont bien gagné une importante bataille, mais du coté de Nouvelle Orléans : on est assez loin de la fontière canadienne

Finalement, les deux camps ont préféré arreter les frais. Ce conflit à été l'un des plus vains de l'Histoire. Mais on se demande ce qu'il se serait passé si, avec un ou deux ans de plus et enfin libéré du problème Napoléon, les anglais avaient eu les mains libres pour s'occuper correctement de ce front.

Résumé : malgré leur énorme supériorité numérique, les américains n'ont jamais pu approcher leur objectif initial, qui était la conquete du Canada. La victoire américaine dans cette guerre, faut aller la chercher loin. Et je ne vois pas bien en quoi elle peut etre qualifiée se seconde guerre d'indépendance...

_________________
Une fable à découvrir :
http://www.edilivre.com/doc/16397

Certains dirigeants américains avaient cet objectif, certes, surtout au début lorsqu’ils pensaient que ce serait facile. Il ne faut pas pour autant en faire le but de guerre unique des USA. Les problèmes commerciaux et l’enrôlement forcé n’étaient pas qu’un prétexte.


D’après Wikipedia, il y avait au déclenchement de la guerre 6000 soldats britanniques et 12000 américains, et les USA portèrent l’effectif maximum autorisé de leur armée à 35000, ce qui ne fut sans doute pas atteint en raison de la faiblesse du recrutement. Supériorité numérique certes, mais on est assez loin d’un 10 contre un. De plus, il faut tenir compte de la différence de qualité des troupes (déjà manifeste lors de la guerre d’indépendance), de la faible motivation des milices en-dehors de leur Etat (plusieurs offensives contre le Canada ont avorté en raison du refus des miliciens de quitter leur Etat), et des dissensions entre Etats. La supériorité des USA n’est pas du tout écrasante. (Et ce, même avant 1814 et l’arrivée des vétérans anglais des guerres européennes).

En revanche, je suis frappé par l’optimisme voire l’ « amateurisme » qui régnaient chez les dirigeants américains. En 1807, pour « contrer » le blocus britannique, les USA interdisent tout commerce avec tous les pays étrangers ! Evidemment l’économie n’a pas tardé à péricliter… De même, à un moment les USA ont envisagé de déclarer la guerre simultanément à l’Angleterre et à la France !


Justement, la paix a été signée alors que Napoléon venait d’abdiquer. Je pense que le Royaume-Uni n’avait pas non plus l’intention de poursuivre cette guerre qui lui coûtait cher et où il n’obtenait pas non plus d’avantage décisif. Wikipedia cite ce texte adressé au gouvernement anglais :
« Je dois reconnaître que je pense que vous n’avez pas le droit, dans la situation actuelle, d’exiger une quelconque concession de territoire de la part des États-Unis... Vous n’avez pas été en mesure de l’emporter quand vous étiez en territoire ennemi, en dépit de vos succès militaires et de votre incontestable supériorité militaire, ni même réussi à protéger vos lignes des attaques ennemies. » et signé… Wellington.

Ceci dit, je partage votre avis : c’est bien le conflit le plus vain de l’histoire avec un retour au parfait statu quo après 3 ans de guerre. Ce sont finalement les Indiens qui ont fait les frais de cette guerre.


Je vois à cela plusieurs raisons. Cette guerre a contribué :
1) à forger le sentiment d’appartenance commune, au travers de quelques mythes comme les guerres en génèrent presque toujours. Notamment, le poème qui est devenu l’hymne national a été écrit lors d’un des épisodes de cette guerre. L’incendie de Washington, ou à l’inverse la victoire de la Nouvelle-Orléans (dont le vainqueur est ensuite devenu président), ont probablement marqué les mentalités.
2) à ce que le Royaume-Uni traite les USA comme une puissance avec laquelle il fallait compter (la pratique de l’enrôlement forcé sera abandonnée peu de temps après)
3) à laisser aux Américains les mains libres contre les Indiens après la guerre.

Donc au final, le conflit n'a pas été vain. Du moins pour les Etats Unis.
Car les points que vous citez, qui sont justes, sont des points très importants pour l'avenir d'une jeune nation.
A côté de ça, le conflit passe inaperçu en Angleterre.

Cordialement.

_________________
"VAE VICTIS"

« Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »

Je continue pour ma part de penser que ce conflit a été "vain", puisqu'aucun des deux belligérants n'a pu imposer ne serait-ce qu'une partie de ses objectifs, avec un retour complet au statu quo. Les conséquences que je cite sont indirectes et n'ont pas été prévues.. Il existe d'autres moyens de forger le sentiment national que de voir brûler sa capitale

Pouvez vous me rappeler ces objectifs ? car il me semble que du côté Anglais le Blocus est maintenu ainsi que l'enrôlement de force d'Américains..



Si tout était prévu en guerre, ça se saurait.. le fait est qu'après la Bataille de la Nouvelle Orléans, le sentiment d'unité est renforcé chez les Américains sans parler de la crédibilitée de leur marine... Ce ne sont certes pas des objectifs de départ, mais c'est du positif pour l'avenir.. je pense au Statu quo sur les "objectifs" Américains mais pas sur la conclusion de ce conflit.



Je suis d'accord, cela dit, ce ne sont pas les Américains qui brûlent le Sénat, la Chambre des représentants et du Trésor, le Capitole, la résidence du président ainsi que la Bibliothèque du Congrès... cela fait partie "des conséquences indirectes et non prévu"..



Cette citation est fort intéressante.. pouvez vous me citer vos sources ?


Cordialement.

_________________
"VAE VICTIS"

« Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »

PAC, vous dites que les Américains n'ont pas réussi à envahir le Canada (même pas un tout petit peu)... Mais ils ont bel et bien pris Montréal et ont occupé des petits postes sur des îles ou le long du fleuve St-Laurent (dans la région des Thousand Islands, en Ontario actuel et dans la région de Valleyfield, maintenant au Québec). Il ne s'agissait pas là d'une invasion proprement dite mais le territoire échappait au contrôle des Britanniques qui, pour un certain temps, avaient du mal à s'y aventurer.

Vous avez raison, les Anglais, qui ont subi la déclaration de guerre, ont réussi à obtenir le statu quo ce qui est certainement plus positif pour eux que pour les USA. Cela dit, ils se seraient bien passés de ce long conflit pendant qu’ils devaient supporter la guerre en Europe. Par ailleurs, malgré leurs espoirs vers la fin de la guerre, ils n’ont pas pu obtenir de concession territoriale.


Pour qualifier le conflit de « vain » je me plaçais du point de vue de la décision prise par les USA de déclarer la guerre. Ils l’ont prise (du moins peut-on l’espérer) en fonction d’un coût supposé (en vies humaines et en argent) et d’un avantage escompté : arrêt du blocus, arrêt de la conscription forcée des marins, éventuellement gains territoriaux au Canada. Or cette guerre leur a coûté plus que prévu, et ne leur a pas apporté ce qu’ils voulaient.
Il est vrai qu’au final, ils en retirent quelques avantages, mais ce ne sont que des avantages immatériels difficiles à quantifier : renforcement du sentiment d’union, crédibilité accrue en tant que puissance militaire… Ce que je voulais dire c’est que le coût à mettre en face (pertes humaines, destruction de Washington, coût financier…) reste, lui, bien tangible et disproportionné à ce qui est obtenu.

Je n’ai pas le temps juste maintenant de retrouver le passage, mais c’est mentionné dans « 1812 – the war that forged a nation » de Walter R. Borneman.

Merci pour l'info..

_________________
"VAE VICTIS"

« Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »

J'ai retrouvé le passage. Ce n'est pas allé très loin semble-t-il, il y a juste une phrase : "In the midst of the war debate, there were calls for a 'triangular war' agains both Great Britain and France". (p. 48)
et l'auteur cite en note Perkins, "Prologue to War" pp 393-395.

Les USA avaient aussi des griefs contre Napoléon qui avait tendance à saisir les navires de commerce américains à sa portée, et qu'on soupçonnait fortement de vouloir récupérer la Louisianne après l'avoir vendue...

Reprendre la Louisiane ? Quand la transaction a été faite , ni le vendeur , ni l'acheteur n'avaient idée des territoires en question.
C'est ce qui fait l'intérêt de l'expédition Lewis & Clark, entre autre. Un bel exemple de ce que nous appelons au Canada un problème de " trop de géographie pour pas assez d'histoire " ( comprendre, pas assez de population ).
Il faut se méfier de certains documents, des " plans de guerre " théoriques ont souvent été rêvés par des généraux sans que les politiques n'en soient informés ex. http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_de_guerre_des_États-Unis
La partie concernant l'invasion du Canada est tombée dans le domaine public il y a quelques années , c'était un délire violent.

Une manière de remercier la France, par certains, pour la première guerre..


Si certains Américains voulaient déclarer la guerre à la France, ça me semble être de bonnes excuses... mais peu fiable.

_________________
"VAE VICTIS"

« Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »