Ca... Entre les actions de sa milice et son trucage des dernières élections, on ne peut pas dire qu'il a contribué à la prospérité de son ile. Accuser systématiquement les puissances étrangères c'est un peu fort, vu que c'est grâce à l'intervention des marines de Clinton qu'il est revenu au pouvoir.

Haiti c'est aussi une instabilité politique chronique depuis son indépendance, des coups d'états, des périodes d'anarchies plus ou moins longues, des dictatures prévaricatrices impitoyables, ce chaos permanent permet difficilement l'émergence d'un quelconque système économique moderne. Les Bahamas et les Barbades sont des deux iles à touristes et aussi deux paradis fiscaux, deux activités qui réclament un minimum de stabilité pour attirer les capitaux. Ce pays est considéré comme l'un des plus dangereux du monde. Une somalie des Caraïbes où les bandes maffieuses font règner la terreur dans les rues.

Ca c'est le grand dada des partisans du politiquement correct ! Un foutoir dans un pays qui n'est pas blanc, est automatiquement attribué à la subversion impérialiste des (XXX) (choisissez le pays développé qui vous plait )

HS
Cet automatisme dans les jugements et les condamnations a parfois des conséquences étranges Tout le monde de souvient des malouines ? territoire occupé par la force en 1982 et libéré peu après par les forces anglaises. L'argentine était gouvernée par une dictature militaire sanglante dirigée d'abord par le général Videla puis ensuite Galtieri. Ce régime était condamné par tous les démocrates qu'ils soient de droite ou de gauche. La grande Bretagne était certes gouvernée par Margaret Thatcher, personnage énergique s'il en fut, mais c'était au moins un pays démocratique. Or par une étrange forme d'aberration mentale, une partie de la gauche soutint la dictature argentine. Le politiquement correct avait encore frappé

FIN DU HS

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il y a une contradiction dans ce que vous dites. Selon vous Aristide était corrompu, il fallait donc le chavirer: ce n'était pas de l'impérialisme. Surtout qu'on a réinstallé ce corrompu par la suite (sous conditions!): mais ça non plus ce n'est pas de l'impérialisme.



La tendance de plusieurs à percevoir tout facteur extérieur comme de la partisanerie anti-blanche et antioccidentale est beaucoup plus ridicule: c'est de la démagogie pure et simple. Surtout qu'elle se base sur des suppositions plutôt que sur des faits.

Affirmer qu'une région, dans l'histoire, n'a subi que des influences intérieures sans subir les conséquences des actions des autres, ça relève du dogme libéral. À la limite on pourrait croire que l'Empire perse s'est écroulé sur lui-même et qu'Alexandre Le Grand n'y est pour rien. Dans mon expérience, les facteurs sont presque toujours d'origine multiple.

Enfin, quel est intérêt des grands puissances d'établir un quelconque impérialisme sur Haiti ? C'est un pays en ruine, un chaos politique et économique depuis 150 ans. On peut le comprendre dans des territoires riches en matières premières, mais là ? Si vous voulez à tout prix voire la main du grand complot mondiale dans cette affaire, j'aimerais que vous m'expliquiez l'intérêt de ces puissances ?

On sort du sujet, mais l'obsession de cette dialectique chez certains m'interrogent.

L'impérialisme et le colonialisme n'ont pas toujours été des affaires reliées à l'exploitation des richesses naturelles. Autrefois, c'était entre autres pour le prestige. Aujourd'hui: la drogue. Les pays qui reçoivent beaucoup d'immigrant-e-s d'Haïti peuvent voir des intérêts à contrôler le pays à partir de l'extérieur. C'est le cas du Canada (autour de 100 000 Haïtiens) et des USA (plus de 500 000 Haïtiens). Peut-être qu'en France vous ne le sentez pas, mais ici à Montréal, il ne se passe pas une semaine sans que les médias ne fassent toute une histoire avec les "gangs de rue haïtiens".

Au-delà de tout ça, il y a une autre faille dans votre raisonnement. Faut-il vraiment qu'il y ait un intérêt pragmatique pour que les USA s'ingèrent dans la politique d'autres pays? À ce titre, le blocus imposé contre Cuba fait-elle réellement du sens? De la même manière, l'imposition de la réduction des barrières tarifaires sur le riz à Haïti a-t-elle vraiment permis aux cultivateurs états-uniens de faire exploser leurs profits? Il y a d'autres marchés bien plus intéressants.

Je n'ai jamais parlé de complot mondial. Ne tombez pas dans ce genre d'accusations, c'est ridicule.

Mais bien sûr. Si les Français, les Anglais, les Espagnols ont dépensé des sommes énormes d'argent et de travail pour coloniser diverses parties du monde, c'était uniquement pour le prestige.

J'ai dit "entre autres", pas "uniquement". Vous déformez mes propos avec un zèle absurde. Pourquoi l'Italie a-t-elle étendu son empire colonial en Érythrée et en Éthiopie selon vous? Pourquoi la France a-t-elle insisté pour garder l'Indochine? Il n'y avait pas un peu de nationalisme là-dessous?

La colonisation n'a pas toujours été une aventure rentable économiquement. Elle doit bien avoir d'autres motivations.

A l'origine non, la colonisation, surtout la première (XVe-XVIIIe s.) a essentiellement des buts économiques et stratégiques, qu'elle n'atteint pas toujours en effet. Le prestige, on s'en fiche un peu à l'époque, ce que n'arrivent pas à piger ceux qui pleurent sur la perte du Canada français pour ainsi dire abandonné contre quelques îles des Antilles bien moins étendues!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Pour l'Italie et l'Erythrée, comme l'Italie est entrée tard dans la course aux colonies du fait de son unification tardive, Mussolini veut qu'elle se se crée elle aussi une empire colonial--ceci pour des raisons économiques et démographiques, comme il le précise dans de multiples discours.
Une simple recherche wiki vous éviterait de donner dans l'histoire créative...

L'Indochine avait de riches plantations d'Heveas et de nombreuses autres ressources à exploiter, en outre ce conflit est plus à inscrire dans le contexte de la Guerre Froide que dans celui d'un simple conflit impérialiste. D'ailleurs c'est un conflit assez peu populaire en France, à la différence de la Guerre d'Algérie, sa défense et sa perte ne va pas mobiliser les foules.

Puis Haïti n'est pas une colonie, au mieux elle fait partie d'un aire d'influence.

Mais on s'éloigne du sujet initial...

Même l'aventure de la colonisation du Canada n'avait pas que des motivations économiques et stratégiques. Montréal a pendant une période été plus peuplée par des religieuses que par des commerçants et agriculteurs.

Affirmer que le prestige n'entre pas en ligne de compte dans la colonisation tout simplement parce que certaines richesses étaient exploitées sur place n'est pas convaincant. Sont-ce précisément les hévéas qui ont attiré les Français en Indochine? Les épices et le tissu qui ont amené l'Angleterre en Inde? Ou la frénésie d'une course à l'expansionnisme? Ou une multiplicité de facteurs?

Si l'Angleterre n'a pas bâti toutes ses colonies uniquement pour acquérir du prestige, elle a cependant tiré du prestige de ses colonies.

Plusieurs historiens (ou économistes) croient que les colonies n'étaient pas globalement rentables. Jacques Marseille, je crois, défend ce point. Dès lors, pourquoi coloniser, surtout à la fin du XIXe siècle? Il peut y avoir une volonté de développement économique, mais y avait-il vraiment des objectifs précis dans la colonisation de toutes les régions? Ou plusieurs d'entres elles ont été soumises à une métropole pour des raisons diverses, auxquelles figurent l'orgueil d'une nation?



Les discours de Mussolini sont en effet une source fiable à prendre au pied de la lettre. Bravo, vous avez vraiment réussi à me mettre k.o.



Je vais y penser à l'avenir, plutôt que de citer des historiens.

Et là-dessus je vais aller plus loin que vous: le mieux c'est toujours de se coller aux premières interprétations - préférablement celles du XIXe siècle - et de ne jamais rien remettre en question.



Les États-Unis n'ont pas de colonies, ils n'ont que des aires d'influence. Et pourtant, sa réputation néocolonialiste (le premier exemple de ça, c'est peut-être la doctrine Monroe) n'est pas à faire.

Le pays s'est déjà impliqué directement en Colombie pour lutter ouvertement contre la drogue. Pour des raisons purement politiques, il a renversé Allende, forcé Arbenz à l'exil, financé les Contras au Nicaragua. Il faut être vraiment niaiseux pour ne pas reconnaître qu'il y a un paradigme par ici. Dès lors qu'on a reconnu ça, il est possible, en observant les différentes interventions états-uniennes à Haïti (occupations, soutiens à des dictateurs, renversement et réinstallation de chefs d'État au pouvoir, exercices de déstabilisation, imposition de règles commerciales désavantageuses) de penser que ce pays a également souffert du même impérialisme américain.

Et ce n'est même pas anti-américain de le prétendre. Ni gaucho, ou nostalgique d'une rhétorique de guerre froide.

Comme le Canada est impliqué dans les mêmes coups que les USA à Haïti (aussi bien dans la déstabilisation que dans l'aide - le Canada a promis 135 millions de dollars cette semaine), il nous est permis de dire que Haïti a également été victime de l'impérialisme canadien.

On sait MAINTENANT que les colonies n'étaient pas nécessairement rentables, on ne le savait pas à l'époque.




De même qu'il n'y a aucune raison de croire Hitler lorsqu'il a parlé de Lebensraum et d'accès à des ressources essentielles pour la développement du peuple allemand; la colonisation obéit essentiellement à des motifs d'intérêt économique et stratégique au sens large. Le prestige qui en résulte existe sans doute mais il est le résultat direct de l'expansion territoriale et de l'enrichissement ainsi obtenu.

Lisez donc au moins la notice wiki sur la colonisation italienne en Afrique, ce n'est pas le summum de la recherche historique mais ça donne au moins quelques bases. Mussolini avait bien l'intention de peupler de colons italiens ces colonies et d'en tirer profit et ressources pour la métropole. Ce qu'il a répété fréquemment également.

Euh ! l'exemple de l'Inde est particulièrement mal choisi ! L'Inde n'a vraiment appartenu là l'Angleterre qu'à partir de 1857, après la révolte des cipayes. Jusque là, elle était la chasse gardée de la compagnie des Indes, laquelle possédait son armée, sa flotte et comme toute compagnie, surtout anglaise, ne le faisait que pour le bénéfice. De même beaucoup de colonies ont commencé, soit comme comptoirs commerciaux (c'est le cas aussi de l'Indochine ) soit comme escales et ports destinés à protéger les routes commerciales (Le cap, Aden, Singapour etc ..), soit comme colonies de déportés comme l'austalie, la nouvelle calédonie ou la guyane (celle-ci a permis de fermer les bagnes de galériens de Brest, Rochefort et de Toulon). Bref des raisons économiques et utilitaires,parfois religieuses mais rarement de prestige. Celui-ci ne viendra qu'après "Ferry Tonkin"

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Sans oublier l'intérêt stratégique. Posséder soi-même une ressource - genre des îles à sucre... - même si ce n'est pas rentable par rapport à des importations en temps de paix, c'est disposer de la ressource même quand l'ennemi n'est plus disposé à traiter avec vous.

Sinon, ça devient fatiguant, ces nouveaux membres qui débarquent et croient qu'on ne peut défendre un point de vue "différent" qu'en prenant tout le monde de haut et en répondant à tout le monde avec agressivité.