C'est une réalité, ne vous déplaise. Pourquoi coloniser? Parce que la plupart des "anciennes" colonies sont indépendantes! Et en effet, pour des objectifs économiques puis de prestige (terme qui cumule pas mal de trucs, y compris la volonté "civilisatrice"). D'ailleurs, il me semble qu'à l'époque en France, la droite critiquait Ferry sur la colonisation.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

C'est surtout clémenceau qui a critiqué à Jules Ferry. LE but des colonies des Francais selon Ferry est de civiliser les non blancs :

Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. »[5]

Clemenceau lui répondit en ces termes :

« Les races supérieures ont sur les races inférieures un droit qu'elles exercent et ce droit, par une transformation particulière, est en même temps un devoir de civilisation. Voilà, en propres termes, la thèse de M. Ferry et l'on voit le gouvernement français exerçant son droit sur les races inférieures en allant guerroyer contre elles et les convertissant de force aux bienfaits de la civilisation. Races supérieures ! Races inférieures ! C'est bientôt dit. Pour ma part, j'en rabats singulièrement depuis que j'ai vu des savants allemands démontrer scientifiquement que la France devait être vaincue dans la guerre franco-allemande, parce que le Français est d'une race inférieure à l'Allemand. Depuis ce temps, je l'avoue, j'y regarde à deux fois avant de me retourner vers un homme et vers une civilisation et de prononcer : homme ou civilisation inférieure ! […] Je ne veux pas juger au fond la thèse qui a été apportée ici et qui n'est autre chose que la proclamation de la puissance de la force sur le Droit […] »[

Il n'a pas tort le Tigre hein !


Ce n'est pas la droite qui citique Ferre mais les extremes gauches et les anti colonies...

_________________
Scorpion du Sable rouge

Certes ! Mais aussi étonnant que ça puisse paraitre, la "gauche" de l'époque était plus en faveur de la colonisation que la droite. pourquoi la gauche ? relisez Jules Verne ! Pour des motifs humanistes ! La civilisation serait apportée aux noirs d'afrique et aux jaunes du tonkin et avec elle la joie et le bonheur à l'ombre du drapeau français. Pour la droite au contraire, la construction de l'empire colonial détournait les forces vives de la nation de la reconquête de l'Alsace Lorraine. Je ne me souviens plus si c'est Déroulède ou Barrès qui disait : "Je viens de perdre deux enfants et en compensation vous m'offrez une foule de serviteurs !".
Mais sous ces divergences politiques se manifestait une dominante économique (exploitation des ressources des colonies) et politico militaires (formation de troupes indigènes).

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

pas tout à fait ! relisez mon post ci dessus. Les anti colonies pouvaient certes être d'extr^me gauche, mais surtout de droite, et pas du tout pour les même raisons)

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Oui pour Clemenceau, mais je persiste et signe, la droite est globalement contre la colonisation française de la fin du XIXe s. Les monarchistes n'en voient tout simplement pas l'intérêt et la plupart des nationalistes ne voient là qu'un abandon de l'Alsace-Moselle en se concentrant vers d'autres horizons. Même si cela n'est pas exprimé, l'idée de "plutôt la Corrèze que le Zambèze" est courante dans la droite française de l'époque.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Elgor met bien en évidence que des comptoirs commerciaux précédent souvent les entreprises coloniales, et que ce sont des motifs économico-stratégiques qui motivent pratiquement toutes ces entreprises.
Et comme dit Cuchlainn, ces nouveaux membres qui débarquent sur le forum avec des connaissances historiques sommaires ou bizarroides et adoptent un ton agressif d'ado post-pubertaire pour soutenir des notions ridicules, ça devient en effet fatiguant.
Il n'y même pas besoin de connaître quoi que ce soit sur l'histoire des colonisations pour saisir que le motif qui les détermine prioritairement n'est pas le prestige, le simple sens commun et un peu de connaissance de la psychologie humaine suffit: vous en connaissez beaucoup, chose, des gens qui travaillent dur dans des conditions matérielles difficiles seulement pour le prestige?

Hum... Tonnerre, j'ai envie de nuancer : le prestige ne compte pas pour rien dans la colonisation. Quand Mussolini attaque en Ethiopie et en Libye, il veut offrir à l'Italie un empire colonial et prend ce qui reste de libre. Idem pour les périodes plus anciennes. "Le prestige" comptait beaucoup plus qu'à notre époque, sans oublier le fait que paraître fort, c'est déjà l'être à demi !
Je ne suis pas un spécialiste, mais je pense que le "prestige", notion assez vague il est vrai, est une composante d'un certain nombre d'aventures coloniales.
Mais comment débattre avec sérénité quand un des intervenants adopte un ton comme celui de "Chose", c'est tout bonnement impossible.

Cuchlainn, "niaiseux" je présume

Je ne pense pas du tout que le prestige en soi ait jamais suffi pour lancer une aventure coloniale, et comme je l'ai dit, si prestige il y a, il ne résulte que du statut accru que donne la possession de territoires nouveaux et des ressources que l'on peut en tirer, et ces objectifs prioritaires sont directement économiques.
Certes, un pays obtient du prestige suite à la puissance militaire victorieuse qu'il a déployée pour atteindre ces buts économiques, mais au niveau étatique, ce prestige n'est habituellement que le résultat de cette conquête, non sa motivation principale.
Un chef d'Etat peut obtenir du prestige suite à une entreprise réussie de conquête coloniale, mais il ne va pas habituellement lancer ses armées dans une aventure risquée, longue et compliquée uniquement pour le prestige.
En d'autres termes, une colonisation procure habituellement du prestige, mais elle n'est pas entreprise essentiellement POUR le prestige, et si je ne me trompe, c'était bien du prestige en tant que motivation décisive des entreprises coloniales et non en tant que résultat que nous discutions.

Peut-être y avait t-il à l'origine des motifs économiques (Ferry: "La politique coloniale est fille de la politique industrielle") mais qui furent bien vite oblitérés lorsqu'on se rendit compte que la possession d'une colonie n'enrichissait pas.
Bien plus, et j'approuve en cela Alfred Teckel, les entreprises coloniales furent motivées par le prestige que l'on pouvait en retirer. Au fond, un pays qui possède une colonie est un pays grand et fort. C'est le cas par exemple pour la France après la débâcle qui s'implante dans la future AOF, ce qui fit regretter Clémenceau que la France détourne son regard de "la ligne bleue des Vosges"... C'est aussi le cas je crois pour l'Italie qui, à défaut de pouvoir s'implanter en Tunisie, jette ses vues sur l'Éthiopie et la Libye.

Mais d'autres facteurs interviennent:
- culturel : les sociétés de géographie prospèrent et sont créées un peu partout en Europe à partir des années 1830 (Royal Geographical Society, Société de géographie de Paris). Peut-on imaginer, au XIXème siècle, un territoire inconnu des Européens ? Une vision humanitaire enfin, relayée par les sectateurs du colonialisme (Kipling, etc). Il faut policer les mœurs des indigènes. Ferry ne dit-il pas, le 28 juillet 1885, que "les races supérieures ont le devoir de civiliser les races inférieures" ?
- démographique: la pop européenne crut considérablement entre 1850 et 1900 (passa de 266 à 400 millions d'habitants), ce qui favorisa une implantation à l'extérieur du Vieux Continent.

La réalisation de la non-rentabilité des colonies est relativement récente; en tout cas, elle est évidemment et nécessairement POSTERIEURE aux entreprises de colonisation elles-mêmes . Les colonisateurs ne sont certes pas partis vers ces territoires dans l'idée qu'ils n'allaient tirer aucun bénéfice de leur colonisation.

De plus, vous semblez confondre motivations idéologiques affichées--et que ceux qui les professent finissent souvent par croire eux-mêmes dans une certaine mesure, c'est ce qu'on nomme "rationalisation"--et motivations pragmatiques/réelles: les hommes politiques du XIXe siècle ont pu dire et répéter à la tribune que les motivations de la colonisation étaient nobles et altruistes: civiliser les peuples arriérés, il y avait d'autres motifs plus égoistes et terre à terre derrière cette noble façade.

Les Espagnols se sont installés à Haiti pour l'or, après les Français s'y son établis pour l'indigo, le tabac et autres cultures commerciales effectuées qui plus est par une main d'oeuvre servile. Ces considérations économiques sont la motivation déterminante derrière ces deux colonisations successives,

Oui évidemment qu'il y a une grande part d'égoïsme dans le discours humaniste d'un Ferry. Cela permet de dissimuler d'autres finalités, politiques avant tout.
Nous avons de toute manière tort de généraliser: certains pays ont très certainement colonisé pour s'enrichir et d'autres pour accroître leur prestige.

En fait en France à la belle époque certains se rendaient compte déjà que les colonies n'étaient pas rentables, elle coûtaient très cher en fonctionnaires et en militaires.
Gustave Le Bon a écrit des pages la dessus.
On se rendait compte que les anglais exploitaient mieux leurs colonies.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Attention! Je ne peux pas laisser dire n'importe quoi sur cette belle ligne bleue. L'expression n'est pas de Clemenceau, mais... de Jules Ferry, qui écrivit dans son testament vouloir reposer à Saint-Dié, sa ville natale, face à "la ligne bleue des Vosges d'où montent jusqu'à mon coeur fidèle la plainte touchante des vaincus".

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je ne savais pas qu'elle était de Ferry, mais je n'ai pas dit qu'elle était de Clémenceau (bon c'est vrai que ce n'était pas clair) !
On a employé cette expression, même si elle est de Ferry, pour désigner toutes les personnes qui trouvaient dangereux que l'on ne regarde plus "à la ligne bleue des Vosges", autrement dit que l'on oublie la priorité première: le retour de l'Alsace-Lorraine dans le giron.
Clémenceau a donc bien pu le regretter !

Ne s'éloigne t-on pas du sujet ?

"Celui-ci" quoi? Le prestige?



Turgot, 1776: «Le revenu que le gouvernement tire des colonies est une ressource nulle pour l'Etat si l'on compte ce qu'il en coûte chaque année pour la défense et l'administration des colonies, même pendant la paix.»

Les avis divergeaient sur le sujet dès le XVIIIe siècle.



Le nombre de fois où on a évité de noter que j'ai écrit "une multiplicité de facteurs" suffit à lui seul à justifier mon ton qui est loin d'ailleurs d'être grossier, si l'on compte le nombre d'allusions sur mon compte:

"Ca c'est le grand dada des partisans du politiquement correct !"
"Ca serait bien de ne pas réciter de slogans qui datent de la guerre froide."

Et ainsi de suite. Mon ton était une réponse (somme toute très polie) à ce genre de provocations.

Mon ton est également justifié parce qu'on ne répond pas à mes arguments. On m'a tout d'abord demandé de prouver qu'il existait un impérialisme canadien. Après lecture de mon message, au lieu de rester sur la question principale, on trouve une micro-faille afin de m'attirer en terrain glissant. Une fois en terrain glissant, on décide d'éviter de répondre à mes autres justifications, on m'attire dans un autre terrain glissant et bien que j'aie pris soin de parler d'une "multiplicité de facteurs", on déforme au point mes propos afin de me faire dire que le prestige était le seul facteur de la colonisation: alors que c'est évidemment faux; et pourquoi cela au juste? Afin de pouvoir prétendre que: "ça devient fatiguant, ces nouveaux membres qui débarquent et croient qu'on ne peut défendre un point de vue "différent" qu'en prenant tout le monde de haut et en répondant à tout le monde avec agressivité."

Or, ce n'est pas un point de vue "différent", il est défendu couramment par d'autres, comme Alfred Teckel et les autres tendent à le nuancer. Je cite Paul Létourneau, historien des relations internationales de l'Europe, qui remet justement en question le primat absolu des questions économiques: "Le désir de prestige, de puissance, la volonté d’annexer ou d’acquérir des zones d’influence stratégique ont influencé les puissances européennes [à coloniser des territoires]." (conférence du 13 février 2006).

Et il faut dire qu'en me traitant d'ado en puberté vous n'arrangez pas les choses.