Réponse à Pierma:
Oui, la discression, cela est possible, avoir une avance pour une éventuelle colonisation puis un monopole commercial.

C'est bien pour cela que je me permets de m'exprimer sur le topic. Parce que "discussion" ce n'est pas "monologue".
Ce n'est pas que le sujet ne m'intéresse pas, bien au contraire. C'est qu'à vous lire, je vois des enchaînements de conditionnels, de déductions et de suppositions, pour arriver néanmoins à une conclusion très affirmative : "obligatoirement une visite", "obligatoirement d'autres recherches". D'un point de vue méthodologique, je trouve que vous allez beaucoup trop vite en besogne, tout simplement. Il y a eu beaucoup de topics sur les "prédécouvertes" de l'Amérique mais jusque-là, je n'ai pas vu d'intervenant qui puisse nous indiquer des éléments factuels avérés, sourcés, entre les deux bornes que sont le site archéologique viking de Terre-Neuve et Christophe Colomb. Il est donc de plus en plus plausible que dans l'état actuel de la recherche, il n'en existe pas !

A partir de là, on ne peut s'aventurer loin dans les enchaînements d'hypothèses. Et surtout, avant de passer d'un "on peut supposer" à un "obligatoirement", il faut se demander ce qui attire les navigateurs qui sur des embarcations vulnérables, s'aventurent vers ce qui constitue pour eux les confins du monde connu. Leur réflexe, même s'ils ont vu une côte au loin, n'est pas forcément de chercher à aller plus loin. Si leurs besoins sont satisfaits par la situation existante, ils vont continuer à explorer ou pas, la 1ere hypothèse n'est pas obligatoire.

Tout cela se heurte quand même à un drôle de problème. On finit par avoir l'impression que tout le monde, depuis les Portugais jusqu'à toutes les régions de pêche du littoral atlantique, a connaissance de l'existence de terres, mais Christophe Colomb part avec un autre but officiel et sans aucune preuve certaine qu'il ait eu un but officieux différent - cad qu'on n'a rien, in fine, qui prouve l'existence de cette "pré-connaissance" ou pressentiment de l'existence d'autres terres (la connaissance du Vinland ayant manifestement été perdue pendant plusieurs siècles puisque, là encore, personne n'y fait allusion). On aurait un secret connu par des milliers de personnes que nul n'aurait révélé, approfondi, divulgué, d'une manière sûre et officielle, jusqu'à ce qu'un navigateur mette les pieds dans le plat par hasard.

Autrement dit, il me semble qu'on ne peut pas balayer l'hypothèse que tous, pêcheurs, Portugais et autres, n'aient eu que des indices trop vagues (ou pas d'indices du tout) pour susciter l'intérêt et synthétiser le tout en une conclusion positive sur l'existence de terres étendues et habitables vers le couchant.

Il semble bien que Colomb avait préparé son voyage de façon "scientifique" pour l'époque,d' après l'auteur italien qui a publié son journal de bord au début des années 40;l'explorateur s'était basé sur une étude mathématique de la sphère ,recoupée par 10 années de recherches de témoignages tant en Espagne qu'au Portugal et dans leurs établissements d'outremer qu'en Europe du Nord et même 'auprès de sujets du grand khan...malheureusement Colomb n'a pas laissé de dossiers,il était allé à PLymouth ,à Anvers.....et à Gènes pour enquêter , nous ne savons pas ce qu'il avait appris ici ou là....mais il ressort d'après ses lettres qu'il était "sûr de son coup".....

En effet, les préparatifs de Colomb ressemblent à une "recherche biblio préalable". Mais nous ne savons pas ce qu'il a trouvé, ni ce qu'il a retenu. Il était sûr de son coup, mais la façon dont la suite s'est déroulée nous empêche de savoir de quel coup il était sûr ! (la taille du globe ? la route vers la Chine ? la découverte de terres nouvelles comme objectif par devers soi ?)

Nous sommes nombreux à être des amateurs passionnés, ce qui ne nous empêche pas d'essayer d'avoir une démarche historique tant soit peu sérieuse. On aimerait aussi tant de choses, mais si on veut comprendre la réalité, il faut éviter de se laisser emporter par nos rêves ou nos envies. La réalité fut dure. Les pécheurs qui allaient pêcher la morue au large ne le faisait pas par esprit de découverte, ils le faisaient parce que, malgré le danger, c'était plus rentable que je rester à mourir de faim sur sa terre !

Discussions historiques ne veut pas dire qu'on peut dire n'importe quoi. Ça veut dire qu'on développe un argumentaire, qu'on lit celui des autres intervenants (autrement, cela s'appelle un monologue et une série de monologues n'ont jamais fait une discussion). Et puis qu'(on analyse les écarts et qu'on cherche comment intégrer les remarques pertinentes (ou rejeter celles qui ne le sont pas).

Où est l'intérêt de la discussion si vous désirez seulement qu'on trouve méga-géniale votre analyse et qu'on comprend pas que personne n'ai eu cette intuition avant vous ? Où est l'intérêt de la discussion si on ne prend pas en compte les sources historiques ? SI on ne prend pas en compte les réalités de l'époque ?

Que penseriez-vous de moi si je vous disais qu'en Fait, Colomb a créé une super-lunette et comme la Terre n'était pas encore ronde, il a pu voir les terres de l'autre coté de l'Atlantique ?
Vous penseriez à juste titre que je vous prend pour un idiot. Or, certaines de vos affirmations empilées sont presque du même acabit. Il ne faut pas confondre probable et avéré. Ce n'est pas parce que des pécheurs ont vu une terre, une ile (peut-être à leurs yeux) à quelques centaines de kilomètres à l'Ouest qu'ils en ont rendu compte au port. Surtout qu'il fallait taire les bons coins et donner le moins d'indications possibles. Chaque patron de navire avait son coin et il n'allait pas donner d'indications à d'éventuels concurrents.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Moi je ne suis pas en mesure devous aider à ce sujet, mais je peux vous qu'il n'y a rien qui aille dans le sens d'une approche des cotes
américaines par Zheng He(je le sais, il travaillait pour moi ).

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

[/quote]

Et surtout, ce n'est parce qu'ils voyaient une terre au loin qu'ils pensaient avoir découvert un autre continent. Je ne sais pas trop ce que sont les instruments de bord des pêcheurs du XVe siècle (sans parler de leurs prédécesseurs), mais ils devaient être équipés avant tout pour la pêche, pas pour la reconnaissance de terres inconnues. Une terre au loin, île, continent, banquise, pouvait également constituer un gros danger.

Est-ce que quelqu'un saurait à quoi pouvait ressembler un bateau de pêche au XVe siècle ?

En 1488, le navigateur normand de Dieppe Jean Cousin accompagné des frères Pinzon, navigareurs espagnols, auraient pris la route des Açores en direction de l'Afrique de l'Ouest et auraient étés déportés par une tempète.
Ils auraient accosté sur les cotes brésiliennes, dans le nord, puis remonté une partie du cours d'un fleuve que Jean Cousin nommait Maragnon, ancien nom français du fleuve amazone, mais aussi région du Maragnon, depuis les actuels Etats d'Amapa, Para et Maranhao (futur comptoir français avec la ville de Saint Louis de Maragnon qui durera 3 ans, France Equinoxiale).
Pas de preuves sur les découverte de Jean Cousin, mais les deux frères Pinzon deviendront les capitaines de la Nina et de la Pinta lors du 1er voyage de Colomb, confiant sur sa futur expédition.
Mais j'en reviens sur Terre Neuve car c'est la priorité de ma recherche, et je voudrais confirmer ces pêches avant le départ de Colomb.
Effectivement, qui dit pêche au large des cotes et près d'un littoral (même avec escale) ne dit pas découverte d'un continent (redécouverte sans le savoir...), la préocupation était les grands bancs.

C'est bizzare ça ressemble étrangement au récit de Cabral

bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Selon A.Thomazi (Marins ,bâtisseurs d'empires) un document datant de 1514 attesterait que depuis 60 ans les gens de l'ile de Bréhat payaient à l'Abbaye de Beaufort la dîme des pêches faites "tant en la coste de Bretagne,la Terre Neufve,Islande, que partout ailleurs". L'historien espagnol Navarrate rapporte qu'en 1511 la mère de Charles Quint ne permettait à l'explorateur Agramonte d'aller à l'ile des Morues que sous la conduite des pilotes armoricains......On sait qu'en 1504 soit une dizaine d'années après Colomb un navire parti d'Honfleur:"L'Espoir" avec pour but de refaire la route de Vasco de Gama vers les indes orientales avait tellement vu sa navigation contrariée par les vents et les courants,après six mois de mer qu'il s'était trouvé beaucoup plus proche des côtes du Brésil que de celles d'Afrique.....Son capitaine : Paulmier de Gonneville avait alors décidé de mettre carrément le cap à l'ouest pour trouver de l'eau et des vivres.

Pour le voyage de Cabral, effectivement, ça y ressemble.
Sauf que les frères Pinzon l'ont précédé de peu.

Cabral, que je respecte beaucoup, n'est que le découvreur officiel du Brésil (départ de son expédition en 1500), au même titre que Colomb l'est pour les Amériques.
Je m'intéresse plutôt à ceux qui les ont précédés, qui par hasard se sont retrouvé face à ces terres inconnues.
Les plus connus n'ont fait que reprendre et suivre les récits et informations des 1ers. D'ailleurs leurs expéditions sont beaucoup trop bien préparées et pensées.
Beaucoup de grands navigateurs n'ont pas laissé de récit de voyage (ex.: Vasco de Gama, pour ses aventures, c'est le journal d'un de ses marins), à la différence de Colomb (que je respecte également).
Et vous le savez...

Merci beaucoup, Sir Peter pour ces éléments.
Je pense que vous me guidez sur la bonne voie.
Les cotes du nord de Bretagne, désormais, une partie de mes recherches se feront vers Paimpol puis la cote de Granite Rose.

Pourriez-vous m'expliquer pourquoi la région du Labrador au nord du Québec a été reconnue officiellement découverte en 1497 par Giovanni Cabotto (John Cabot) qui officiellement découvre Terre Neuve dans la même expédition pour le compte de la couronne britannique alors qu'elle porte le nom du navigateur portugais Fernandes Lavrador qui l'a découverte en compagnie du navigateur Pero de Barcelos, en 1495? Je ne comprends pas toujours l'Histoire écrite des mains de l'Homme.

Pour la découverte des Amériques, il y a les hypothèses de Madoc le gallois, vers 1170, de l'Empire du Mali et les fameuses 200 pirogues puis des frères Zeno italiens avec Sinclair l'écossais (avec une carte controversée).
Peut-être de belles légendes, mais parfois, les légendes sont fondées sur des bases réelles.
L'épopée Vikings en Amérique du Nord n'était que des légendes jusqu'au jour ou.... (l'Anse aux Meadows, au Vinland, Canada...).

Je pense que les dénominations géographiques tiennent surtout aux cartographes qui ont agit sans doute non pas en fonction de la réalité mais selon leur connaissance ou peut-être leur commanditaire.