Gevaudan a écrit :
Narduccio a écrit :
Puis-je rappeler la limite chronologique du forum : 1992...
C'est vrai je l'avais oublié. Donc par conséquent limitons nous à Ronald Reagan pour respecter la chronologie.
Je pense qu'on confond 2 choses : l'impact médiatique et l'impact historique.
il faut bien reconnaitre qu'à l'instant T, ce que dit le président des USA est susceptible d'impacter la vie de centaines de millions, voire de plus d'un milliards de personnes de manière directe ou indirecte. Donc, cela a un grand retentissement. De 1945 à 1989, la personne qui dirigeait l'URSS avait un statut quasi-équivalent. Depuis, il faut bien reconnaitre que le Président des USA est le seul a avoir un tel impact potentiel.
Mais, ce n'est pas parce qu'il dit quelque chose que les choses évoluent selon son sens. Donc, il y a ensuite l'impact historique réel qui tient compte la "trace" laissée par son gouvernement dans l'histoire du monde. Il faut aussi tenir compte de l'impact à court ou à long terme. Reagan était assez vilipendé à la fin de son mandat et certains le tenaient pour un président "mineur". Puis, il a bénéficié de l'aura d'avoir été le président américain en poste pendant effondrement du bloc soviétique. Et certains ont porté cet effondrement à son crédit. Mais, pas mal d'historiens ont sont déjà à relativiser son influence en privilégiant les tendances longues. Bref, tôt ou tard, le modèle soviétique se serait écroulé. Dans cette optique, l'influence de Reagan serait nulle ou presque, du moins pas déterminante.
Comment on va percevoir Reagan dans l'avenir ? Si ceux qui pensent que Reagan fût un des acteurs important de la chute de l'URSS arrivent à imposer leurs vues, Reagan trouvera sa place à coté de Roosevelt (qui a fait chuter Hitler) ... Mais, si l'histoire retiendra qu'il ne fut que le continuateur de l’œuvre d'autres présidents, il rentrera dans le rang.