Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024 12:03

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 14 message(s) ] 
Auteur Message
Message Publié : 27 Sep 2012 16:15 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 06 Oct 2006 22:46
Message(s) : 434
Même si mon topic réfère autant de la sociologie que de l'Histoire, je me pose la question concernant le star système qui entoure chaque président américain une fois élu.
En effet, les USA sont la 1ère puissance du monde et les médias US ont une certaine influence pour faire que les choses en soit ainsi mais cela n'explique pas pourquoi un président américain est érigé un peu comme président du monde.
C'est ainsi qu'on a pu se demander pourquoi G.W Bush ou Bill Clinton avait autant d'importance que G.Washington ou Abraham Lincoln. Or si on observe les statistiques (ex lien internet: http://www.ranker.com/crowdranked-list/ ... t-to-worst) on s'aperçoit que la plupart des présidents américains célèbres étant ceux qui ont dirigé le pays il y a fort longtemps: Washington, Lincoln, Rossevelt, Truman. Or comment expliquer l'idolatrie médiatique autour du futur président US (Obama ou Romney) alors que celui-ci ne marquera pas frocément l'histoire de ce pays (l'exemple de Bill Clinton ou Bush est frappant).


Dernière édition par Gevaudan le 27 Sep 2012 16:18, édité 1 fois.

Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 27 Sep 2012 16:17 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15790
Localisation : Alsace, Zillisheim
Puis-je rappeler la limite chronologique du forum : 1992...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 27 Sep 2012 16:19 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 06 Oct 2006 22:46
Message(s) : 434
Narduccio a écrit :
Puis-je rappeler la limite chronologique du forum : 1992...


C'est vrai je l'avais oublié. Donc par conséquent limitons nous à Ronald Reagan pour respecter la chronologie.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 27 Sep 2012 16:47 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15790
Localisation : Alsace, Zillisheim
Gevaudan a écrit :
Narduccio a écrit :
Puis-je rappeler la limite chronologique du forum : 1992...


C'est vrai je l'avais oublié. Donc par conséquent limitons nous à Ronald Reagan pour respecter la chronologie.


Je pense qu'on confond 2 choses : l'impact médiatique et l'impact historique.

il faut bien reconnaitre qu'à l'instant T, ce que dit le président des USA est susceptible d'impacter la vie de centaines de millions, voire de plus d'un milliards de personnes de manière directe ou indirecte. Donc, cela a un grand retentissement. De 1945 à 1989, la personne qui dirigeait l'URSS avait un statut quasi-équivalent. Depuis, il faut bien reconnaitre que le Président des USA est le seul a avoir un tel impact potentiel.

Mais, ce n'est pas parce qu'il dit quelque chose que les choses évoluent selon son sens. Donc, il y a ensuite l'impact historique réel qui tient compte la "trace" laissée par son gouvernement dans l'histoire du monde. Il faut aussi tenir compte de l'impact à court ou à long terme. Reagan était assez vilipendé à la fin de son mandat et certains le tenaient pour un président "mineur". Puis, il a bénéficié de l'aura d'avoir été le président américain en poste pendant effondrement du bloc soviétique. Et certains ont porté cet effondrement à son crédit. Mais, pas mal d'historiens ont sont déjà à relativiser son influence en privilégiant les tendances longues. Bref, tôt ou tard, le modèle soviétique se serait écroulé. Dans cette optique, l'influence de Reagan serait nulle ou presque, du moins pas déterminante.

Comment on va percevoir Reagan dans l'avenir ? Si ceux qui pensent que Reagan fût un des acteurs important de la chute de l'URSS arrivent à imposer leurs vues, Reagan trouvera sa place à coté de Roosevelt (qui a fait chuter Hitler) ... Mais, si l'histoire retiendra qu'il ne fut que le continuateur de l’œuvre d'autres présidents, il rentrera dans le rang.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 27 Sep 2012 17:14 
Hors-ligne
Pierre de L'Estoile
Pierre de L'Estoile
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 05 Oct 2005 20:39
Message(s) : 2063
Localisation : Lyon-Vénissieux
Citer :
Bref, tôt ou tard, le modèle soviétique se serait écroulé


ou aurait évolué à la chinoise.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 27 Sep 2012 17:36 
Hors-ligne
Georges Duby
Georges Duby
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Juil 2007 15:02
Message(s) : 7445
Localisation : Montrouge
Si Reagan a bénéficié à la fois d'une forte médiatisation et d'un bon passage à l'histoire (il y a bien plus en sa faveur aux EU que la guerre des étoiles) - je distingue aussi les deux - que dire de John (Jack) Kennedy qui a été quasiment déifié de son temps, superstar absolue avec sa femme. Il est passé aussitot dans l'histoire courte comme mythique à cause de sa mort spectaculaire mais les choses se gâtent pour la mémoire longue, depuis qu'on a fait sereinement le bilan.
On a découvert sa vie sexuelle proche de l'obsession (déjeuners à la piscine), son role réel à Cuba pour l'envahir, ses projets d'assassinats de Castro, le fait qu'il commence la guerre du Viet-Nam (un fort contingent de conseillers militaires), toutes choses qui font contrepoids à la réussite de sa politique sociale notamment. Sans compter les liens avec la maffia lors de l'élection.
On voit bien dans le cas de Kennedy le dédoublement du statut de super-star, qui touche d'ailleurs toute sa famille, comme une folie médiatique, et le passage véritable à l'histoire longue qui nécessite un délai de réflexion et d'analyse et comporte des nuances.
Peut-on dire qu'aux EU, cartains présidents sont starisés mais que leur passage dans l'histoire est heureusement une autre affaire ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 27 Sep 2012 17:42 
Hors-ligne
Pierre de L'Estoile
Pierre de L'Estoile
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 05 Oct 2005 20:39
Message(s) : 2063
Localisation : Lyon-Vénissieux
Citer :
le fait qu'il commence la guerre du Viet-Nam (un fort contingent de conseillers militaires)


A la fin de son mandat il me semble qu'il souhaitait ne pas engager son pays dans une véritable guerre au Vietnam.
(à la différence de son successeur Johnson).

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 27 Sep 2012 17:42 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15790
Localisation : Alsace, Zillisheim
Pouzet a écrit :
Citer :
Bref, tôt ou tard, le modèle soviétique se serait écroulé


ou aurait évolué à la chinoise.


Nous ne sommes pas là pour juger du devenir du modèle soviétique. Il s'est écroulé, c'est un fait. La question est de savoir l'apport spécifique du président Reagan dans cet chute. De cette réponse, dépend en partie la place de Reagan dans l'histoire longue.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 28 Sep 2012 2:58 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 25 Juil 2012 18:05
Message(s) : 343
La plupart des grandes réformes sociales et sur les droits civiques on les doit à Johnson, Kennedy a plus été un magnifique communiquant qu'un véritable homme d'action sur ce point-là, il a initié pas mal de choses, mais il n'a pas vraiment pas eu le temps de le faire. Après Johnson s'est embourbé dans la guerre du Vietnam, et on a oublié tout le reste.

Après l'histoire est parfois bien plus indulgente que la légende: Nixon reste dans l'inconscient collectif comme l'un des pires président de l'histoire des USA à cause du Watergate, mais son bilan extérieur est plus intéressant que cela, Carter a été largement flingué par un coup monté lors de l'affaire des otages en Iran (l'IranGate, une affaire louche dont les responsables n'ont jamais été vraiment punis).

Reagan, tout dépend du point de vue où on se place, pour les libéraux, il a été le champion de la dérégulation économique, de la libéralisation de l'économie et du démantèlement de pas mal de structures aux USA, pour les Américains, après les années Nixon/Carter, il a un côté " America Number One " qui a redoré le blason de l'Amérique par une politique de matadore- ce n'est pas pour rien qu'une grosse partie du cinéma d'action américain des années 80 est à fond dans cette veine (alors que dans les années 70, on a un cinéma très critique du modèle américain avec le Nouvel Hollywood, avec des sociétés comme la Canon, où des acteurs comme Chuck Norris, on a droit à une Amérique triomphante, victorieuse et qui se pose pas beaucoup de questions)- Après du point de vue de l'histoire... Il m'est difficile de juger... Je pense que l'URSS serait tombée d'elle-même du fait de ses contradictions internes- Et sa politique ultra- libéral a eu des conséquences assez graves sur l'évolution de l'économie mondiale- Et il a joué un rôle assez louche dans l'IranGate, mais je ne suis pas américain, donc je n'ai pas le même attachement pour le personnage qu'eux.

Bush père on est dans la suite de Reagan, quant à Clinton- pour le coup lui c'est une rédemption incroyable- de pervers sexuel, il est devenu une sorte de héros américain, incarnant les heureuses " 90" des USA.

Après bon les USA c'est aussi le pays du divertissement- et ils sont l'art comme personne de mettre en scène leur personnel politique- que ce soit pour le pire (Independance Day avec un président des USA qui sauve le monde en personne) ou pour le meilleur (en ayant un regard très critique sur l'exercice du pouvoir- le Nixon d'Oliver Stone est pour moi un monument de Biopic politique). On a moins ce réflexe en France... et la fonction présidentielle n'a pas la même signification chez nous (bien qu'il existe un navet sud- coréen qui met en scène Sarkozi se battant contre un monstre géant, mais c'est plus anecdotique).


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 28 Sep 2012 8:13 
Hors-ligne
Georges Duby
Georges Duby
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Juil 2007 15:02
Message(s) : 7445
Localisation : Montrouge
Nixon est un cas intéressant pour le sujet: sa communication a été efficace, on le revoit avec Kissinger en Chine et avec les russes. Puis c'est le watergate et les journalistes l'éxécutent de son vivant, pour finalement peu de choses, des principes, rien qui n'ait été fait par ... beaucoup de présidents français. En histoire longue, Nixon remonte de plus en plus. On se rappelle son ouverture à la Chine. Un geste gaullien. Ainsi que sa décision de retrait du Viet-Nam, les négociations de désarmement avec l'URSS.
C'est un peu comme Louis XV ou Néron, Napoléon III, il faut attendre parfois beaucoup pour remonter. Une réhabilitation en histoire plus que longue.
Comme on le sait en histoire longue, la côte des grands politiques va et vient, selon les valeurs du moment. Louis XIV descend car les guerriers sont en baisse.
C'est un peu comme à la bourse, selon les achats et les ventes. Un bon ouvrage fait remonter la côte !! :wink:

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Sep 2012 18:31 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 06 Oct 2006 22:46
Message(s) : 434
Narduccio a écrit :
C'est vrai je l'avais oublié. Donc par conséquent limitons nous à Ronald Reagan pour respecter la chronologie.

Je pense qu'on confond 2 choses : l'impact médiatique et l'impact historique.

il faut bien reconnaitre qu'à l'instant T, ce que dit le président des USA est susceptible d'impacter la vie de centaines de millions, voire de plus d'un milliards de personnes de manière directe ou indirecte. Donc, cela a un grand retentissement. De 1945 à 1989, la personne qui dirigeait l'URSS avait un statut quasi-équivalent. Depuis, il faut bien reconnaitre que le Président des USA est le seul a avoir un tel impact potentiel.

Mais, ce n'est pas parce qu'il dit quelque chose que les choses évoluent selon son sens. Donc, il y a ensuite l'impact historique réel qui tient compte la "trace" laissée par son gouvernement dans l'histoire du monde. Il faut aussi tenir compte de l'impact à court ou à long terme. Reagan était assez vilipendé à la fin de son mandat et certains le tenaient pour un président "mineur". Puis, il a bénéficié de l'aura d'avoir été le président américain en poste pendant effondrement du bloc soviétique. Et certains ont porté cet effondrement à son crédit. Mais, pas mal d'historiens ont sont déjà à relativiser son influence en privilégiant les tendances longues. Bref, tôt ou tard, le modèle soviétique se serait écroulé. Dans cette optique, l'influence de Reagan serait nulle ou presque, du moins pas déterminante.

Comment on va percevoir Reagan dans l'avenir ? Si ceux qui pensent que Reagan fût un des acteurs important de la chute de l'URSS arrivent à imposer leurs vues, Reagan trouvera sa place à coté de Roosevelt (qui a fait chuter Hitler) ... Mais, si l'histoire retiendra qu'il ne fut que le continuateur de l’œuvre d'autres présidents, il rentrera dans le rang.


Oui mais contrairement à d'autres pays, il y a la dimension Hollywoodienne qui prédomine chez un président ou un candidat à la présidence. Cette dimension est à mon avis récente et date de la période de JF.Kennedy. Ceci dit beaucoup de pays ont tendance à vouloir imiter le système américain et on s'en rend compte lors des élections en France, en Allemagne, en Italie où le candidat est présenté comme une star de spectacle autant qu'en tant qu'homme politique. Ceci est un avis personnel je le reconnais.

Quand à Reagan, il a eu l'avantage d'être le président des USA à un moment important de l'Histoire de l'Humanité tout comme l'a été Roosevelt en 1945. Une seule phrase ayant suffit pour entretenir une certaine légende mais en dehors de ça il n'aura été qu'un président comme les autres. Dans la classification il est considéré comme 11ème président US le plus important. Loin derrière Eisenhower et devant Bill Clinton qui avait "starifié" à son élection mais qui sera sans doute oublié avec le temps.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 29 Sep 2012 22:01 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 06 Oct 2006 22:46
Message(s) : 434
A propos de Kennedy et Hollywood, j'ai oublié de préciser qu'à ce moment là les médias commençaient à jouer un grand rôle dans la vie publique aux USA comme dans d'autres Paris. D'autre part, il semblerait que Kennedy entretenait des liens très étroits avec le milieu Hollywoodien et pas seulement à cause de sa relation avec Marylin Monroe. De plus Jackie Kennedy ayant beaucoup contribué à modifier l'image de la femme du président US du fait de sa présence auprès de son mari mais aussi avec ses liens avec les médias et le milieu artistique.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 30 Sep 2012 8:30 
Hors-ligne
Georges Duby
Georges Duby
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Juil 2007 15:02
Message(s) : 7445
Localisation : Montrouge
Un extrait d'un article concernant le rôle du bouillant père de Jack Kennedy dans la nouvelle communication du Président:
" Bel homme athlétique et charismatique, Joe Kennedy avait compris l’importance des relations publiques. Il inculquait à ses fils le sens de l’image et du «look»: «Ce n’est pas ce que vous êtes qui compte, mais ce que les gens croient que vous êtes.» Le séjour hollywoodien du père peut expliquer en partie les talents de communication que son fils démontrera plus tard à la Maison-Blanche. "
Pour Jack, Holliwwood était un instrument de communication exceptionnel mais aussi un réservoir de jeunes femmes en se servant de son beau-frère acteur à la mode intermédiaire entre lui et les stars, Peter Lawford.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 30 Sep 2012 11:44 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 06 Oct 2006 22:46
Message(s) : 434
Gevaudan a écrit :
j'ai oublié de préciser qu'à ce moment là les médias commençaient à jouer un grand rôle dans la vie publique aux USA comme dans d'autres Paris.


Décidemment je ne me relis pas, il fallait lire:

"j'ai oublié de préciser qu'à ce moment là les médias commençaient à jouer un grand rôle dans la vie publique aux USA comme dans d'autres pays"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 14 message(s) ] 

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB