Je partage l'interrogation d'Isidore.
Sur le lien "Figure de la terre..." qu'il fournit, on voit en tout cas qu'une grande partie des textes cités et mentionnant la rotondité de la Terre n'en font pas la question centrale de l'ouvrage mais plutôt un à-côté ou un postulat de départ :
Au vu des listes suivantes :
Citer :
Jean Scot Erigène (v. 800-876) étend, dans son Periphyseon le modèle géo-héliocentrique de Martianus Capella en faisant également tourner Mars et Jupiter autour du Soleil.
Au chapitre XCIII de sa Géométrie Gerbert d’Aurillac (v.945-1003) décrit l’expérience d'Ératosthène et Hermann Contract (1013–1054) estime la circonférence de la Terre à partir de cette méthode…
ou :
Citer :
Les différents systèmes du monde, tels qu'on les découvrit alors dans les écrits d’Aristote et de Ptolémée, ou même dans les écrits d’Al-Farghani, firent l’objet d'innombrables gloses et de débats, notamment sur la rotation relative de la Terre. La diffusion de ce savoir fut favorisée par la naissance des universités : l’université de Bologne (1158), d’Oxford (1167), de Padoue (1222), la Sorbonne (1253), et l’université de Cambridge (1284).
on a plutôt l'impression que les questions portent sur le diamètre de la Terre (ce sera la question de Colomb), sur sa rotation, ou sur le peuplement des antipodes (cf St Augustin et R Lulle cités également) ; pas vraiment sur la forme de la Terre.
Par ailleurs :
Narduccio a écrit :
Plus on descend vers les classes populaires et plus il y a la certitude que la Terre est plate.
Sur quelles sources se base-t-on pour penser cela ? Dans la mesure où à cette époque les écrits issus de ces classes populaires sont très rares, pour ne pas dire absents, et où il n'existait pas encore d'anthropologues, j'aurais plutôt tendance à dire que nous sommes très ignorants sur l'avis des classes populaires sur cette question (si toutefois elles en avaient un).