Vous ne vous trouvez pas un peu trop caricatural ?
Je trouve que l'argument du déclassement des classes aisées et populaires est très intéressant (parce qu'il montre la reconstruction de la société américaine autour de nouvelles classes sociales, l'évolution de la base des partis et de leurs bailleurs de fonds, l'apparition de nouveaux enjeux économiques et discours politiques) mais ne tombons pas dans l'excès.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Le GOP a bien été de gauche, et même très à gauche pour certains de ses membres, au XIXe siècle. Lincoln, par exemple, était un authentique socialiste (on le voit bien dans le film récent de Spielberg d'ailleurs). Cette dimension est totalement occultée aujourd'hui, alors que le centre de gravité du GOP est plus du côté de l'extrême-droite religieuse, puritaine et ultra-libérale, que du côté du centre.

Lincoln n'était pas socialiste , il était au contraire fermement partisan du capitalisme, du marché libre et de la libre entreprise--et a énergiquement défendu les intérêts des états du Nord-est, identifiés largement avec les intérêts des industriels, banquiers, négociants et entrepreneurs contre les intérêts du Sud agricole.
Il a beaucoup travaillé pour les grandes compagnies de chemin de fer, on peut même considérer qu'il a été lobbyiste pour elles.
Certes il a pris certaines mesures assez révolutionnaires pour l'époque, comme la création d'un impôt fédéral sur le revenu (1861) mais qualifier tous les pays qui mettent en oeuvre ce type de fiscalité de "socialiste" est un brin exagéré.
Lisez par exemple ce texte d'un historien américain sur Lincoln:

http://www.wsws.org/en/articles/2013/04 ... l-a03.html

Et le film de Spielberg, que j'ai trouvé excellent, prend néanmoins un certain nombre de libertés avec l'histoire. Les films à sujet historique étant rarement le lieu d'une approche historique sérieuse, mieux vaut éviter de les citer comme argument définitif dans un débat portant sur ce type de question .

Sans aller jusqu'à discuter de la source mentionnée, qualifier Lincoln de socialiste est une affirmation à prendre avec des pincettes. Vous n'êtes pas le premier à l'évoquer et les sympathies du Président américain pour certaines idées du socialisme utopique et du marxisme connaissent une nouvelle étude depuis quelques années. Ceci étant, Lincoln lui-même était-il un socialiste ? N'a-t-il pas plutôt vogué sur un courant de sympathie pour certaines causes défendues par le socialisme/marxisme ? Je conviens qu'il y eut dans son entourage des "Républicains rouges" (selon l'expression de Walter Kennedy) et que certaines de ces décisions peuvent être vues suivant une lecture marxiste mais il me semble difficile de qualifier Lincoln de socialiste au vu de son parcours.

Cependant, si vous voulez me le prouver, sources et citations à l'appui, je serai ravi de vous lire !

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Oui , vous avez bien deviné , c' est une caricature de la situation actuelle .
Je prend quelques instants pour l' expliquer un peu

Elle répond à la question " Pourquoi la population pauvre des USA s'oppose-t-elle
à l' assurance santé et aux augmentations d'impots des classes aisées , en bref
pourquoi les pauvres ( plus précisément : une étonnante proportion de la population pauvre ) supportent le parti républicain ?

Si vous regardez le vidéo : http://www.youtube.com/v/8di4o9coRUs La population en général se voit plus riche qu'elle
ne l' est vraiment et n'imagine pas la richesse des plus riches .

Si vous me permettez l'usage de l' anecdote , comme image , j' ai un copain
de l' autre coté de la frontière , dans l'état de New York . Il est cuisinier et en chomage depuis des mois mais s 'oppose à toutes mesures sociales comme les congés payés ( qui n' existent pas aux USA ) les congés de maternité , l' assurance maladie , le salaire minimum etc . Car il pense au jour il sera restaurateur .
Les employés de MacDo pensent qu'ils seront chefs d'équipe l' an prochain et gérants dans cinq ans , le patron le lui a dit .

De même , le "dealer" au coin de la rue sera riche l' an prochain ... son fournisseur le lui a dit.

De même façon , on constate la lente disparition des syndicats

Sur le sujet de la caricature , souvenez-vous de la candidature de Sarah Palin à la vice présidence. Comment expliquez vous le phénomène ?

Disons en tout cas que Lincoln était "socialisant" à bien des égards, ce qui demeure en violent contraste avec le GOP aujourd'hui.
Merci pour le lien vers l'article, Tonnerre, très intéressant... mais je ne crois pas que l'on puisse opposer socialisme et capitalisme ou dire que Lincoln était "pro-capitaliste" en supposant qu'il y avait là quelque chose d'antithétique au socialisme. Le socialisme peut-être entendu comme l'économie mise au service de la société dans son ensemble, ce qui n'exclut pas le capitalisme (mais exclut en revanche le capitalisme sauvage et livré à lui-même, c'est-à-dire aux plus forts). Cela implique des formes de contrôle du capitalisme.
Il y a mille formes de capitalisme. Qui dirait que les pays scandinaves depuis 1945 n'ont pas été des pays capitalistes ? Pourtant ils ont expérimenté des formes d'organisation tendanciellement socialistes.

Sur Sarah Palin, il faut voir le film "Game change", avec Julianne Moore dans le rôle-titre et Ed Harris en McCain. Extraordinaire. On y voit le GOP toucher le fond du fond...

J' adore citer les pays scandinaves dans les conversation avec mes copains
américain , et souligner que ce sont des royaumes !

Juste un détail , le parti républicain à déja été le parti des petits agriculteurs ,
mais les petits agriculteurs sont en voie de disparition , il faut bien trouver une autre clientèle .

Attention, ne tombons pas dans le discours de comptoir. Nous faisons de l'histoire. A l'avenir, je vous demanderai d'utiliser des sources historiques ou des ouvrages d'histoire.


Et donc, qu'est-ce que cela veut dire selon vous ? Que les classes populaires ne font plus confiance aux syndicats ?
Si oui, pourquoi ?


Je vous demanderai de ne pas dépasser les bornes chronologiques du forum d'histoire. Ceci vaut pour un avertissement.


Même remarque, merci de recentrer le débat sur des questions historiques.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Relançons sur cette voie-là : de quand date cette disparition des petits agriculteurs, qu'est-ce qui se situe à son origine, est-ce que le parti républicain a utilisé la disparition de cette classe économique pour critiquer la politique menée par les démocrates, etc ?

Vous donnez de bonnes pistes (déclassement des populations, disparition progressive des syndicats, disparition des petits agriculteurs et évolution du parti républicain vers un autre électorat) mais vous ne les creusez pas ! Il y a pourtant tant à dire !

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Il est assez évident qu'on ne peut pas creuser très profond sur un forum .

Je ne vais pas expliquer en détail la disparition des petits agriculteurs, à travers le monde d'ailleurs , l' apparition de la monoculture , le financement agricole etc .
( en France vous avez vécu le remembrement des années ' 70)

Il suffit de rappeler le phénomène et de mentionner que cette population faisait autrefois la clientèle du parti républicain .

Girondin mentionne un film , " Game Change " . Pourquoi ce film est il tabou alors qu'on à cité " Lincoln" précédament ?

Mentionner " Game change " est un simplement un raccourci , voire un euphémisme pour souligner les aspects grotesques du parti républicain actuel et sa dernière campagne électorale . Madame Palin n'était guère que le porte drapeau d'un groupe hétéroclite de créationistes , évangélistes , pro armes , anti avortement , anti ONU et s'opposant aux mesures sociales, au salaire minimum et a l' assurance santé . Bref , le Tea Party .

Le point de non retour est passé , les analystes politiques mentionnent que le parti républicain est en pleine réforme , mais force pour nous de constater des sommets avaient été atteints .

Le but d'un forum d'histoire, de PassionHistoire en particulier, est d'y poser des questions d'histoire ou de venir y discuter des informations historiques. Venir sur un forum d'histoire pour simplement lancer de vagues informations ne servirait à rien. Il faut, au contraire, chercher à comprendre des phénomènes compliqués ou à réfléchir les grands courants de l'historiographie, leurs raisons, leurs disparitions, etc.


Je ne pense pas, en effet, que ré-expliquer le phénomène de disparition des petits agriculteurs serait très intéressant mais expliquer comment le Parti républicain s'est saisi de la question. Un député républicain a-t-il accusé les démocrates d'être à l'origine de cette mort du monde paysan ? Un groupe républicain s'est-il créé au Congrès autour de cette question ? Quand les Républicains ont abandonné la défense des petits paysans pour se concentrer sur un autre électorat ? Ce sont des questions intéressantes auxquelles il faut apporter des réponses.


Dans mon dernier message, il y avait le mot "limite chronologique". Je vous prie de vous référer à la Charte du forum si vous ne connaissez pas les dites limites.
Lincoln appartient à un domaine d'histoire que nous pouvons étudier sur PassionHistoire.
Game Change et la candidature de Madame Palin à l'élection présidentielle de 2008 n'appartiennent pas à l'histoire.

Je vous rappelle, par ailleurs, qu'une discussion de modération ne se discute pas en public. Ce sera mon deuxième et dernier avertissement. Merci de recadrer autour d'un débat historique !

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Je crains de ne pas survivre longtemp sur ce forum .

J' ai en effet la mauvaise habitude de considérer les effets de l'histoire
sur la vie quotidienne .

S'interdire de faire référence au présent quand on parle du passé, c'est quand même un comble !!!