Comment expliquer que le parti républicain aux USA qui était plutôt de "gauche" au 19° siècle (anti-esclavagiste) soit devenue un parti de droite dure au 20° siècle ?
Il y a des explications dans wikipedia mais elles ne sont pas très claires...

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Parce que c'est relié des notions - la "gauche" et la "droite" françaises - qui n'ont absolument aucun sens aux Etats-Unis. Le parti démocrate n'est pas de "gauche" au sens français, puisqu'il n'est en rien socialiste ni même social-démocrate. Le "Grand Old Party" républicain n'est pas plus de "droite", puisque la vie politique américaine est clivée sur des notions très différentes des pays européens.

Dire que le parti républicain était plutôt "de gauche" au XIXe siècle est donc un parfait contresens, 1) au sens américain du terme où les frontières partisanes sont beaucoup plus géographiques, surtout alors, qu'en France (un démocrate de Caroline du sud ayant plus à voir avec un républicain de Floride qu'avec un démocrate du New Jersey ; la fidélité partisane est ainsi beaucoup plus lâche qu'en France où les partis sont "de godillot" depuis les années 1960) ; 2) au sens français puisque cela signifie que l'esclavagisme est une notion "de droite" et que l'anti-esclavagisme est une notion "de gauche", ce qui est très approximatif.

Il est important de ne pas analyser la vie politique américaine à l'aune des standards français : c'est bien parce qu'on le fait tant et plus aujourd'hui qu'on a de plus en plus de mal à comprendre les Américains...

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Les frontières partisanes sont différentes:
par exemple, sur le rôle de l’État: le parti républicain au XIX° est favorable au gouvernement fédéral. Pour les démocrates le libéralisme politique suppose un État le plus léger possible.
On peut aussi évoquer l'opposition conservateur / Progressiste. A la fin du XIX° le progressisme est en dehors des 2 partis. Au même moment, il existe des partis socialistes qui malgré la nombreuse population ouvrière ont eu peu de place car l'individualisme et le patriotisme pour la pas dire nationalisme restaient plus fort que le sentiment d'appartenance à une classe.
C'est en grande partie, la crise de 1929 qui "clarifie" pour nous les orientations politiques: les démocrates avec Roosevelt (dont le grand oncle était républicain) font intervenir l’État dans l'économie et mettent en place un État providence, puis Kennedy et son programme de Nouvelle frontière et même Clinton et Obama cherchent à mettre en place des politiques sociales. Pour les républicains, il s'agit du Big Government, c'est à dire d'une trop grande présence de Washington qui limite l'initiative privée et le marché.

_________________
Professeur d'Histoire-Géographie. CAPES en 2001, Agrégation interne en 2011.

Comme il a déjà été dit la notion de gauche-droite n'a pas de sens aux USA (les quelques partis s'apparentant à nos partis de gauche ont toujours été ultra minoritaires). Mias effectivement, il y a eu un renversement de polarité autour du rôle de l'État fédéral

Ce "basculement de polarité" a lieu en 1932 avec l'élection de Franklin Roosevelt (démocrate). La crise économique conduit le pouvoir démocrate en place (président et Congrès démocrates) à accroître le rôle de l'État fédéral. Par réaction , les Républicains jusqu'ici effectivement très fédéralistes, se mettent à défendre le droit des États. Par la suite, si à la présidence les deux partis alternent, au Congrès la majorité va rester longtemps démocrate.
Le deuxième bouleversement naît de la scission au sein du parti démocrate dans les années 1960 en réponse au mouvement des droits civiques : les démocrates des États du Nord veulent en finir avec la ségrégation raciale, ceux du Sud y voient une trahison. En 1964, Johnson dira après avoir signé la loi sur les droits civiques " Je viens de livrer la Sud aux Républicains, et pour longtemps".
Troisième bouleversement en 1980 : les conservateurs du sud, jusque là démocrates, choisissent Reagan.

Grosso modo, aujourd'hui (voir les dernières élections présidentielles) si le parti démocrate est le représentant du "plus d'État fédéral" pour encadrer les excès du marché alors que le parti républicain se positionne surtout sur les valeurs morales (qui se résument surtout à des préceptes religieux concernant la vie sexuelle), cela résulte aussi du fait que deux mandats de Bush junior ont sérieusement troublé le jeu : accroissement sans précédent du déficit en raison des dépenses militaires et interventionnisme de l'État accru (protectionnisme et subventions parfois à peine déguisées). Il est aussi amusant de remarquer que les Républicains sont partisans du libéralisme en matière économique et que les démocrates le sont en matière de "valeurs morales". D’ailleurs certains commentateurs n'excluent pas un éclatement progressif du parti républicain au sein duquel il existe très grand écart entre partisans des tea-party et libertariens. Mais là on sort largement de limites temporelles du forum...

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Le reste de votre analyse est impeccable , juste une remarque sur ce point: il ne faut pas confondre ce que les Républicains mettent en avant dans leur programme électoral--les valeurs morales, la religion, la défense de la famille traditionnelle, l'opposition à l'avortement et au mariage gay etc--pour séduire l'électeur conservateur de base.
Et les objectifs réels du GOP, c'est à dire de ceux qui constituent la hiérarchie du parti et des grands capitalistes qui le subventionnent--et qui subventionnent aussi les Démocrates d'ailleurs: réduire au maximum la pression fiscale (déjà faible) sur les grandes fortunes/gros revenus, et d'une façon générale favoriser systématiquement les législations (ou absence de législation) allant dans le sens des intérêts des " top 1%".
Le GOP est depuis longtemps considéré comme le parti le plus proche du grand business; ça remonte au moins à Herbert Hoover et FDR. Par contre, le positionnement religieux est plus récent.

Pour troubler le jeu: madame Tipper Gore femme de celui qui aurait du être président en 2000 Al Gore - vice président démocrate - était le leader du PRMC - le Parents Music ressource center - un groupe de pression qui lutte contre les dangers de la musique pour les jeunes et qui a imposé le logo explicit lyrics sur les disques!!!

_________________
Professeur d'Histoire-Géographie. CAPES en 2001, Agrégation interne en 2011.

A noter que le parti républicain n'a pas toujours été du coté des riches. Ainsi à l'époque de Kennedy qui comme chacun sait était démocrate, les républicains s'opposèrent à l'abaissement de 90% à 70% du taux maximum d'imposition sur le revenu, décidé par l'administration Kennedy pour relancer l'économie.

Les temps ont bien changé depuis.....

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

C'est exact, les Républicains et aussi des Démocrates du Sud se sont opposés à la réforme fiscale proposée par Kennedy; vu son assassinat, il n'a pas pu lui même présider à sa mise en oeuvre, c'est Lyndon Johnson qui l'a fait.

Mais il ne s'agissait pas pour Kennedy de faire un cadeau aux riches mais surtout de relancer l'économie en instituant des réductions d'impôts "across the board", c'est à dire touchant toutes les catégories fiscales: la tranche supérieure devait passer de 91% à 65% (en fait, ce fut 70%), la tranche la plus basse devait passer de 20% à 14%, et les impôts sur les entreprises de 52% à 47%.
La première tentative de faire passer cette réforme fut rejetée par le Congrès en 1963.
La raison donnée par les opposants de cette réforme était que le manque à gagner fiscal pour l'Etat allait accroître le deficit budgétaire.
Donc Kennedy faisait du Reaganisme avant Reagan, et les Républicains défendaient la rigueur budgétaire et des impôts élevés: le monde à l'envers par rapport à ce qu'ils font maintenant.

Je profite de ce sujet pour vous demander si vous connaissez des ouvrages et autres sources fiables sur le conservatisme américain depuis la fin des années 1970 ? Je travaille actuellement sur son influence sur la droite française au cours des années 1980.

_________________
Athos, Porthos, au revoir. Aramis, à jamais, adieu !

Une lecture très intéressante sur un sujet légèrement différent mais cependant connexe : "De la comparaison des droites en Amérique : une analyse comparative Etats-Unis/Canada" de Frédéric Boily (University of Alberta). Le texte est extrait d'une conférence donnée en juillet dernier à Paris !

http://www.congres-afsp.fr/st/st61/st61boily.pdf

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

J'avais conscience de l'existence d'un tel phénomène au moment de la proclamation des droits civil : les électeurs démocrates favorables à la ségrégation rejoignent les républicains.

Néanmoins, à quoi faites-vous référence pour les années 1980 ? Ces électeurs sudistes ne votaient-ils pas déjà pour le Parti républicain ?

_________________
Athos, Porthos, au revoir. Aramis, à jamais, adieu !

Ce mouvement des démocrates du Sud vers les Républicains s'est produit en effet bien avant Reagan, voir plus haut sur le fil pour plus de précisions.
Mais Reagan a gouverné avec le soutien d'une partie importante des Démocrates du Sud, c'est à dire la fraction la plus conservatrice du parti et des électeurs démocrates.
En particulier sur des thèmes comme la politique fiscale (baisse d'impôts) et la politique étrangère.

Vous devriez consulter les travaux de Kevin Phillips.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Certaines de ces sources sont écrites par des auteurs appartenant à l'autre bord politique, mais elles sont cependant intéressantes à consulter.
Le livre "The Paranoid Style of American Politics" de Richard Hofstadter, a fait date et a été ré-imprimé.
Pour les suivants, il s'agit plus d'approche journalistique qu'universitaire, mais sur la droite très récente, les analyses universitaires sont rares.
Sur la Droite chrétienne: "American Fascists" de Chris Hedge (clairement marqué à gauche comme le titre l'indique).
"Wingnuts" (sur le phénomène de la droite médiatique, l'influence prise par Fox News, les "blowhards" de droite genre Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O'Reilly, etc) de John Avlon.
"Armed Madhouse" sur la présidence Bush II, de Greg Palast, un des journalistes d'investigation les plus connus aux EU.

Quand on dit " du coté des riches " , il faut comprendre qu' a une autre époque ce n'étaient pas les mêmes riches . les millionnaires décrits dans The Gilded Age
( en fait la traduction devrait être " l'époque plaquée or " ) http://fr.wikipedia.org/wiki/Gilded_Age
Ne seraient aujourd'hui que des hobereaux de campagne .
http://www.youtube.com/v/8di4o9coRUs

Et de l' autre coté , les pauvres d' autrefois ont disparus , aujourd'hui il n' y a plus que des millionnaires potentiels dans une mauvaise passe temporaire . Bizarrement les pauvres des états les plus pauvres sont les premiers à craindre le socialisme , l' athéisme , le mariage gay et l' assurance maladie universelle

http://www.radio-canada.ca/emissions/une_heure_sur_terre/2008-2009/Reportage.asp?idDoc=67301&autoPlay=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2008/CBFT/UneHeureSurTerre200810312127.asx