J'ai entendu dire, il y a quelque temps dans un débat, que si la France et la francophonie ont une si faible audience internationale aujourd'hui, c'était en partie dû au fait que l'Etat a préféré longtemps, surtout au XVIIè-XVIIIè siècle, réprimer ses opposants plutôt que de les exiler, ou de leur permettre l'exil, particulièrement vers le Nouveau Monde.

Quel est votre opinion la dessus? La France aurait-elle du, aurait-elle pu, coloniser davantage le continent américain quand elle en avait l'occasion?

Quelles conséquences cela aurait-il pu avoir selon vous?

Il est clair, qu'en colonisant l'Amérique, la France aurait été un tout autre pays.

mais les conséquences ?
- terribles
- ou incroyablement bonnes !
( cela dépend du point de vue )

_________________
L'on se souviendra, . . . .

Concernant la question de Guilhem, La France a bien essayé de coloniser une petite partie de l'Amérique du Sud en créant le bagne de Guyane sous Napoléon III. Le but de l'Etat était bien de mettre en valeur ce pays
(n'oubliez-pas qu'à l'époque, la Guyane française avait le fleuve Amazone comme frontière avec le Brésil). Mais les conditions climatiques très dures, les maladies tropicales ont fait en sorte que l'espérance moyenne de vie chez un bagnard n'excédait pas 7 à 8 ans, d'où l'impossibilité de mettre en valeur ce territoire (Rien à voir avec l'Australie où les bagnards provenant du Royaume-Uni ont réussi, mais les conditions climatiques n'étaient pas les mêmes).
Cordialement.
Vlad

Cher Guilhem, voici un tres bon lien qui repondra peut-etre a votre question:
http://flfa.free.fr/enquete4.htm

Amicalement

Il est vrai que voir 200 000 Huguenots quitter la France et rejoindre l'ennemi d'alors au lieu de peupler les colonies américaines vides, cela sonne curieux rétrospectivement.
A l'époque, ce n'est pas forcément illogique même si l'Angleterre, elle, envoyait ses "récalcitrants" peupler ses colonies au lieu de les perdre dans la nature. Sans doute une différence d'approche politique. Le "jacobinisme" français - apparu bien avant les Jacobins en réalité - ne pouvait souffrir de voir des "rebelles religieux" sur des terres considérées comme appartenant pleinement à la Couronne (même si elles en étaient distantes de plusieurs milliers de kilomètres).
La francophonie en paye encore les conséquences...

Bonjour,

Plusieurs facteurs expliquent le faible peuplement de l'Amérique du nord par les Français. Tout d'abord, la relative "richesse" de la France p/r aux autres nations européennes. La France est un pays riche qui, dans l'ensemble, nourrie sa population. Je rappelle que l'une des causes majeurs de l'émigration, c'est la volonté d'améliorer son sort matériel. Sur ce plan, la France était mieux doter que ses voisins Espagnols et Anglais.

Autre facteur important, la rigueur de l'hiver Canadien. A l'époque, l'attrait d'un pays très froid, où il n'existait pas les commodités modernes, pouvaient s'avérer rabarbative. Cependant le paradoxe ici, c'est que les Canadiens de la Nouvelle-France furent mieux nourris et mieux nantis que les Français de France tout au long de la période.

Un autre facteur, les droits de successions. En Espagne et en Angleterre, si je ne m'abuse, les biens étaient indivisibles. Tout allait à l'ainé. Aux benjamins de se débrouiller, ce qui constituait une très forte motivation pour tenter l'aventure outre-mer et chercher fortune, alors qu'en France, si je ne m'abuse, on divisait le patrimoine parmi les héritiers ou du moins, on ne laissait pas les benjamins sans rien.

Il y a aussi le facteur idéologique, évoqué plus haut, notamment suite à la révocation de l'Édit de Nantes par Louis XIV et à la volonté du Roi d'éviter toute émigration protestante dans les colonies. Ce fut là, je crois, une opportunité extraordinaire de perdue pour la France et handicapan de façon sans doute irrémédiable, ce qui allait devenir la future francophonie.

Pour terminer, il faut rappeler que la France a fait d'autres tentatives de colonisation ailleures qu'en Nouvelle-France, sur le continent, notamment au Brésil et en Floride, au XVIe S, qui ont tous été des échecs, dûs notamment à la réponse portugaise et espagnole. Le fait d'être les premièrs à occuper un territoire donné donne un avantage majeur à cette nation sur un territoire donné p/r aux autres nations (ex. la colonisation hollandaise au Brésil qui a duré une vingtaine d'années avant leur expulsion définitive par des Portugais, déjà sur leur déclin, au XVIIe S. suite à leur libération du joug espagnol).

Bref, ce qui est assez paradoxale dans l'histoire coloniale des XVI, XVII et XVIII S, c'est que ce sont les nations européennes les moins populeuses et les plus pauvres (Espagne, Portugal et Angleterre), qui ont le mieux réussi leur entreprise coloniale, en comparaison de la nation européenne la plus populeuse et la riche d'Europe (la France).

Vasco de Gama

En fait il y a plusieurs règles successorales dans le royaume de France, celle que vous décrivez est celle du Bassin parisien et d'une grosse partie de la moitié nord du royaume. Au sud, les héritages sont inégalitaires.

Rappelons tout de même que la France a alimenté une émigration relativement forte vers la Péninsule ibérique à cette période, depuis les Pyrénées, le Massif central et le Languedoc. Je n'ai plus les chiffres en tête, mais ils sont importants.

Bonjour Zunkir,

J'ignorais ce fort courant migratoire de la France vers la péninsule ibérique à cette époque. C'est assez intéressant.

Pour le droit successorale, merci pour cette distinction entre le nord et le bassin parisien (principal responsable avec la façade Atlantique de la migration des Français vers la Nouvelle-France) et le sud. Pour l'ouest (Bretagne, Vendée et Poitou, savez-vous de quel droit il s'agissait?

Vasco de Gama

Serait-ce les catholiques fuyant les guerres de religion ?

Plusieurs autres points sont sans doute à prendre à compte.

En ce qui concerne le Canada, Cécile Vidal précise dans Histoire de l'Amérique française qu'environ deux tiers des migrants pour la vallée du Saint-Laurent étaient des migrants temporaires qui finissaient par retourner en France. Il faut prendre en compte les migrations militaires et les migrations de travail à partir des ports de l'ouest de la France. Un nombre important de migrants partaient pour le Canada dans le but d'y travailler un certain nombre d'années, laissant en métropole leur famille. Ils étaient recrutés dans les ports de l'ouest ou à Paris pour une durée qui était le plus souvent de trois ans... Et pour les migrants de travail qui auraient décider de s'installer définitivement dans la colonie, la famille pouvait faire pression pour qu'ils reviennent (l'exemple cité par Cécile Vidal concerne les héritages des parents qu'on a laissé en France).

Autre fait à souligner : la plupart des migrants étaient des jeunes hommes citadins. Les citadins des villes de l'ouest et les Parisiens étaient insérés dans les circuits d'une économie de marché prospère. Ceci laisse penser qu'on n'émigrait pas pour « survivre », mais pour « mieux vivre ». Il y a des exceptions bien entendu puisqu'un nombre non négligeable de migrants sont partis de zones rurales pauvres (le Perche par exemple).

Les grandes campagnes de recrutement de main-d'oeuvre à destination du Canada et de la Louisiane avaient lieu dans les ports de l'ouest et à Paris (voire dans certaines zones rurales : le Perche et l'Anjou). Inutile de préciser que les recruteurs avaient avant tout besoin de bras musclés et de travailleurs qualifiés capables de se mettre au travail dès leur arrivée sans trop souffrir du changement de climat et ne cherchaient pas vraiment à embarquer des familles entières. Familles qui prenaient la place de marchandises supplémentaires qu'on voulait embarquer sur les navires.

Enfin, comment les recruteurs pouvaient-ils engager de nombreux candidats à l'immigration dès lors que les profits qu'ils tiraient de l'économie coloniale étaient limités. La traite des fourrures et une agriculture de subsistance ne demandaient pas une main d'oeuvre énorme (en prenant en compte le fait que le pouvoir royal ne voulait pas que le développement économique des colonies "nuise" à la métropole, par exemple hypothèse de l'importation de blé américain en France). Dans les îles, les profits étaient bien plus importants. Plus de migrants ont donc pu être recrutés par les entrepreneurs coloniaux.

Un autre facteur décisif existe en Louisiane. Il arrivait fréquemment que plus de la moitié des migrants décèdent au cours de la traversée ou peu après leur arrivée. De nombreux décès étaient en effet dus au mauvais choix du gouverneur Le Moyne de Bienville quant à l'emplacement de la capitale de la colonie. La Biloxi, poste situé dans un pays marécageux, était entouré d'eaux malsaines et l'agriculture n'y était pas possible... constat à quoi il faut ajouter un ravitaillement depuis l'extérieur très aléatoire aux premiers temps de la colonie.

Pas vraiment ... Ils étaient bien généralement catholiques, mais leurs motivations étaient économiques, les salaires étant alors plus élevés en Espagne qu'en France, alors que leurs régions ne proposaient pas toujours des perspectives d'avenir dans le travail pour les jeunes.

Sinon sur le sujet de l'émigration française au Canada, il existe une thèse : Leslie Choquette, De Français à Paysans. Modernité et tradition dans le peuplement du Canada français, Paris, 2001 ; compte-rendu bref : http://www.historycooperative.org/journ ... br_14.html

En 1750, la France comptait déjà 25 millions d'habitants, c'était la plus populeuse nation d'Europe et la troisième nation la plus populeuse de la Terre, derrière la Chine et les Indes...

Il est étonnant que la France n'ait pas eut une politique impériale comme la Grande-Bretagne ou l'Espagne et n'ait pas été tentée de coloniser plus intensément de nouvelles terres sur de nouveaux continents...

La Nouvelle-France est demeurée fermée à la colonisation non-catholique et son climat dur et froid n'était pas très attirant pour de potentiels immigrants...

je pense aussi aux mentalités de marins: portugais, anglais et même espagnols, qui n'ont pas peur de prendre la mer. Alors qu'en France à part les bretons, on est sur une mentalité de terriens , qui ont peur de la mer, peut-etre plus que d'aller conquérir des terres par la guerre.

C'est assez faux. De 1500 à 1700, l'histoire est pleine d'explorations ou d'aventures maritimes françaises (plus que d'anglaises d'ailleurs).
Ensuite, il faut arrêter de voir en les Bretons les seuls marins français. Pendant longtemps, les Normands, les Rochellais ou les Basques ont été bien plus actifs sur le plan maritime que les Bretons.

En ce qui concerne l'émigration au Canada, il faut avoir conscience qu'à l'époque, on émigre quand on y est poussé par les conditions économiques, sociales, religieuses ou les guerres. La faiblesse de l'émigration française est sans doute due au fait que la France était un pays riche (plus riche en tout cas que d'autres, en tout cas au XVIIIème siècle) au climat clément: tenter l'aventure dans un pays couvert de neige presque la moitié de l'année ne devait pas attirer beaucoup de monde. Si les tentatives de colonisation au Brésil ou en Floride (ou si Verrazano avait colonisé le site de la Nouvelle-Angoulême, future New York) avaient eu une suite, nul doute que les colons y auraient été plus nombreux qu'au Canada.

Je plussoie ! C'est la misère qui souvent, à l'époque, obligeait les populations à émigrer. La misère ou parfois la force ! N'y a t'il pas eu, après Louis XIV, une politique "incitatrice" du gouvernement pour déporter certaines gens vers la Nouvelle-France afin de la peupler ?

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme