Bravo et merci, Marie-Ange !

Certaines répliques ici (je ne parle pas d'Akasuna) m'ont tellement consterné que je songeais à faire un petit article pour rétablir certaines vérités.
A vous lire, je me sens moins seul !

Je me doutais que les réserves indiennes dataient de la période de la domination anglo-saxonne : leur principe n'a en effet rien à voir avec l'approche, le raisonnement, la qualité des relations des Français avec leurs alliés Amérindiens avant la perte de la Nouvelle-France.

On peut citer ce baron de St-Castin, le damned baron pour les Anglais, chef d'une tribu Abénaqui. Je n'ai pas lu sa bio mais je le ferais un jour. Le personnage m'a l'air formidable mais il est vrai que l'histoire de l'Amérique française en regorge, une formidable galerie de portraits épiques.

On cite aussi cet Abénaqui, Assacumbuit, anobli sous Louis XIV.
Certains disent aussi que l'origine du nom des Malécites, autre tribu, viendrait de "ceux qui viennent de Saint-Malo", métis de pêcheurs bretons à Terre-Neuve. Sans garantie.

A la différence de la française, il est évident que la conception anglaise du traitement des natives a toujours reposé sur la partition, la séparation, quand ce n'est pas l'apartheid.
Pour rester sur l'Amérique française, on a des relations d'Indiens qui tuent certains gouverneurs/généraux anglais en les étouffant de terre et en leur disant quelque chose comme "tiens, tu voulais notre terre, nourris-toi en !".
Du côté français aucun traité territorial n'a été fait. Et donc une anecdote équivalente ne se relève pas dans notre histoire.
Au Québec les colons français se sont installés à des endroits où il n'y avait personne.

Là, on retrouve la vision du " melting pot " voir " salad bowl " anglo-saxon face à la vision anti communautariste à la française. ( là je suis volontairement globalement anachronique).

Une petite anecdote relative à une certaine entente indio-française dont la source m'échappe. A l'epoque du Canada français, il y avait des français canadien installés près du lac Memphrémagog. Or, la nouvelle Angleterre se situant de l'autre côté du lac faisaient regulièrement des descentes commandé par leur chef, le capitaine Rogers. Or, les Français en ayant assez se sont alliés aux indiens et ont tendu une embuscade en commun: pendant que les français défendaient Magog, les indiens se sont cachés dans les bateaux pour préparer le replis anglais. Resultat, les anglais son quasiment tous mort sauf Rogers.

Enfin, même si les conceptions de la colonisation française et anglaise furent différentes, je ne pense pas que les indiens d'amérique du Nord ont euent une position enviable d'un côté comme de l'autre. Même si l'une fût meilleure que l'autre.

D'ailleurs, si je suis globalement d'accord avec vous Foulques, je ne pense pas que les colons français, même en admettant qu'ils s'installaient où il n'y avait personne, n'ont pas géné les indiens en se mettant sur leur territoire.

Cordialement. SAALFELD

_________________
Pour moi la vie va commencer

Je rappelle un cas concret qui s'est passé avec un gentilhomme Béarnais,le baron de St Castin ,officier du roi en Acadie.Il épousa en 1684 la fille d'un chef Abénaqui.Ils eurent une descendance et pour la petite histoire,la ville actuelle de Castine dans l'état du Maine rapelle le nom de la famille.

Pardon Foulques,je ne devrai pas pianoter avant d'être complétement réveillé ! Vous aviez évoqué avant moi le baron de St Castin. Au moins ainsi il ne passera pas inaperçu aux yeux des forumeurs

Aucun pb, Faget
Voilà, il ne passera pas inaperçu. Personne n'a lu sa biographie ? Pourrait nous en faire un résumé ? On ne trouve pas grand-chose sur internet.


Anachronique, peut-être pas tant que ça. Si le colonialisme de l'Ancien régime est différent du républicain du XIXe, on peut peut-être discerner des traits communs qui tiennent aux mentalités, aux valeurs véhiculées par une nation et qui lui sont propres. Par exemple c'est vrai que le communautarisme n'évoque rien dans l'histoire de France.


Attention il s'agissait bien de la construction d'une nouvelle France et qui ne reposait pas bien sûr sur des motifs altruistes. Seulement la colonisation française reposait sur le commerce (ce qui favorisait déjà le contact, l'apprentissage des langues et des moeurs des natifs) de la part d'un petit nombre de gens. Au contraire l'immigration massive de peuplement anglaise, basée sur l'acquisition de terres avait bien plus de risques de déboucher sur le conflit.
Là où les Indiens alliés ont souffert c'est du fait du choc bactériologique, qui faisait des ravages avec des villages entiers rayés de la carte après le passage de paisibles coureurs de bois.

Et puis, qui avait un sort enviable ? Même avant l'arrivée des Blancs les tribus se faisaient la guerre avec férocité, je pense aux Renards par exemple. Parce que cela gênait le commerce, causait du trouble et diminuait le potentiel d'alliés contre les Anglais, les Français vont instaurer une pax gallica de fait et tenter de faire régner la concorde parmi les tribus.
On sait, on a la preuve, que les Français voulaient faire des Indiens d'autres Français -une fois convertis au catholicisme- et que l'idéal ordonné par Colbert notamment était de ne plus faire "qu'un seul peuple".
Cette volonté ne se retrouve pas dans la conquête anglaise où l'on relève au contraire beaucoup de mépris pour les indiens.

Pour être complet, il est vrai que les choses vont se gâter un peu côté français avec le XVIIIe siècle, celui des lumières oui, où le scientisme va donner naissance à la théorisation du racisme.
Enfin vous êtes du Québec, vous devez savoir tout ça mieux que moi

J'ai justement une ancêtre dix générations en arrière qui était amérindienne (tribu des Montagnais au Québec).
Si l'on ajoute les origines franco-arabo-perso-anglo-écossais et on ne sait quoi d’autres, je descends d'un drôle d'arbre.

Cher Foulques,

J'apprécie les points que vous apportez! Cela est très pertinent et soutient bien mon point sur les différences entre les relations que les Amérindiens ont eut avec les Français et les Canadiens puis avec les Anglais par la suite.

Marie-Ange

Sachez que cela me fait chaud au coeur chère Marie-Ange ! Soutenons-nous de part et d'autre de l'Atlantique !

Moi aussi Iskandar, je suis un peu mélangé (mais pas de Montagnais que je sache ), mon nom n'est pas français, et c'est pour ça que j'ai à coeur de défendre l'oeuvre du pays qui a accueilli mon grand-père. Le misérabilisme et l'auto-dénigrement ambiant, c'est vraiment cracher dans la soupe.

Allez, pour le sourire, un exemple de métissage inattendu…

On connaît le cas du père Saint-Cosme (Dieu ait son âme et lui pardonne ses péchés !), missionnaire chez les Natchez au début du XVIIIe siècle. D'un chroniqueur de l'époque :

"Dans le commencement que les Français y ont paru, ces messieurs leurs [les indiens] paraissaient si beaux qu'il n'y avait point de mari qui ne vint leur amener sa femme ou sa fille pour en avoir de la race. Un certain missionnaire qui s'y rencontra ayant été connu pour ce qu'il était, et ces sauvages s'imaginant qu'il avait acquis son caractère de naissance, et voulant en avoir de toute espèce, le chef lui amena sa femme, lequel ayant refusé la proposition, ce chef interprétant son refus à ce que ce prêtre ne trouvait point sa femme assez jolie, lui fut chercher sa fille et deux de ses nièces, mais il les refusa derechef. Bel exemple où bien d'autres n'auraient pas donné tant de peine à ce chef. A la fin on lui amena trois ou quatre des plus jolies filles du village […] ce bon prêtre n'osa plus longtemps faire le rebelle."

Newberry library, Ayer Ms 530, Relation de la Louisiane, p. 79-80.

Je suis entièrement d'accord avec vous Foulques, la presence française n'avait pas comme dessein de s'imposer en force mais bien de mettre à profit une sorte d'entente. Je souhaitais simplement souligner le fait que l'arrivée de nouveaux habitants sur un territoire déjà habitée génére a coup sûr des tensions même si celle-ci ne sont pas intentionelles.



Vous nous gratifiez d'un bel exemple d'adaptation à la française.

Cordialement. SAALFELD

_________________
Pour moi la vie va commencer

J'ai du sang abénaquis et du sang mohawk par ma mère qui est métisse. Je connais beaucoup de gens qui ont une grand-mère amérindienne et lorsque c'est par la femme que le statut d'Amérindien est transmi celui-ci diminue alors je crois qu'il y a un gros pourcentage de Québécois et peut-être de Canadiens qui ont des ancêtres amérindiens sans même le savoir. Je crois que les cas doivent être moins nombreux aux États-Unis puisque les Français dédaignaient moins les Amérindiens que les Anglais. mais je ne peux pas vraiment l'assurer.

_________________
La dictature, c'est: Ferme ta gueule! La démocratie, c'est: Cause toujours... (Coluche)

Prenons l'hypothèse qui me semble (je crois) assez acceptée d'un peuplement de l'Amérique par des peuples d'Asie de l'est passés par le détroit de Béring. Ce faisant ils sont devenus les "indiens".

On peut dire que les descendants de ces mêmes peuples ayant des millénaires plus tard poussé fortement vers l'Europe (huns, mongols, et autres), ils ont disséminé leurs gênes en Europe.

Lesdits européens ont eux quelques siècles plus tard colonisé l'Amérique.

Donc oui, les américains ont du sang indien dans les veines ; mais ils l'ont apporté avec eux en Amérique.

Comme le montre la discussion sur ce fil, ils en ont probablement ajouté sur place, d'ailleurs.

Le métissage était autorisé et même encouragé par les autorités coloniales françaises ce qui n'était pas le cas au sein des colonies anglaises. Peut-on en déduire que les Français étaient plus tolérants que les Anglais ? Personnellement j'en doute fortement. Il ne faut pas oublier le contexte démographique et géopolitique de l'époque coloniale. Les Anglais ont rapidement et massivement peuplé un territoire relativement limité (l'actuelle côte Est des USA) dans le but de fonder une nouvelle société européenne tolérante au niveau religieux. Ils ont donc supplanté les populations autochtones dès le début de leur implantation (XVIIème siècle). Ainsi le métissage n'a pas semblé nécessaire pour conquérir ce vaste continent. Côté français, la colonisation a été très différente. Aux yeux des autorités royales françaises, la colonisation devait permettre l'enrichissement de la métropole uniquement. Colbert ne voulaient pas d'une Amérique peuplée massivement de Français afin de ne pas affaiblir la métropole. Seuls quelques milliers de colons ont été expédiés en Nouvelle-France pour la traite des fourrures. Le métissage étaient donc encouragé afin que les Amérindiens deviennent de bon et loyaux sujets français et catholiques. Ceci dit, dans les régions fortement colonisées (vallée du St-Laurent, Acadie et Lousiane), le métissage a existé mais il ne s'est jamais généralisé.

Il semble quand même bien que si. Même si les raisons démographiques et spatiales que vous citez plus bas sont fort justes, il n'en reste pas moins que l'ont peut voir les grands traits des différents modèles de colonisation européens. Les Britanniques ont toujours été racialistes dans leur approche, chantres de la séparation des populations. On en voit encore le résultat dans les pays qu'ils ont légués au monde: Etats-Unis, Australie...
A l'inverse, Espagnols et Français semblent n'avoir jamais eu de problème à se mélanger avec les peuples colonisés. En Amérique, c'est assez flagrant.

Doit-on en chercher les raisons dans l'universalisme catholique, opposé à ''l'exclusivisme'' protestant? Dans le caractère plus ouvert des sociétés latines face aux sociétés germaniques? A la structure familiale des différentes sociétés européennes qui expliquerait leur comportement vis-à-vis de l'Autre, comme le pense Emmanuel Todd? Sans doute un peu de tout cela...


Tolérante vis-à-vis de qui?


Il n'en reste pas moins qu'ils avaient une phobie du métissage et du mélange. Ils voyaient les Français, qui eux se mélangeaient allègrement, comme des créatures du diable, le Baron de Saint-Castin, déjà cité à plusieurs reprises dans ce fil, remportant la palme.


Vous avez raison mais les seuls faits ''géopolitiques'' n'expliquent pas tout. Tous les témoignages et relations de voyage d'époque indiquent une très nette complicité entre Indiens et Français, ce dès le tout début des voyages français (XVIème siècle). Combien de fois lit-on dans les journaux de voyage ''nous étions heureux quand les Indiens nous rendaient visites et tristes auqnd ils partaient''. Indiens et Français mangeaient ensemble, buvaient ensemble, jouaient ensemble... Il y avait beaucoup plus que de simples raisons politiques dans l'amitié franco-indienne.