Quand les américains ont colonisé les Etats-Unis, ils ont comme l'histoire normale l'indique 'éliminé' les indiens.
Or en fait beaucoup d'immigrants étaient des hommes et il y avait assez peu de femmes qui ont traversé un océan à l'époque très dangereux.
Ce qui explique en partie le statut élevé des femmes dans la société américaine.
Par ailleurs pas mal d'immigrants étaient puritains et devaient être réticents à assassiner des innocents ou alors leur croyance religieuse n'était que superficielle.
As t-on des informations sur les mariages entre immigrants européens et indiens ?
Quand on observe le comportement des américains actuels, certaines choses évoquent le comportement des indiens.
Mobilité incessante, goût pour la guerre.
Certains types physiques américains (de grands acteurs) évoquent ceux de grands chefs indiens.
Tout cela n'est qu'hypothèse mais si vous avez de plus amples informations.......

Je ne suis pas sûr qu'il y ait un quelconque rapport ! Mais je suis curieux d'une éventuelle démonstration sur le sujet.


Non ! Le puritanisme ne se situe pas sur ce plan, il me semble. Le puritanisme rêvait d'une société idéale, faisant table rase d'un monde gangrené par le péché auquel les Indiens (les "sauvages") étaient associés. Repousser ou tuer ces "créatures du diable" n'apparaissaient pas forcément comme un péché pour un esprit puritain radical. Il n'y a avait donc pas forcément contradiction entre ferveur puritaine et assassinat d'Indiens.


Pour ma part, je n'en ai pas. On sait, toutefois, que le phénomène existait. Les Indiens n'y étaient pas totalement étrangers. Leur conceptin du monde n'excluait pas la possibilité d'intégrer à leurs sociétés des "étrangers" et de les indianiser (si je puis dire). De nombreux trappeurs ont également créés des liens avec certaines tribus et pris femmes dans celles-ci.
La présence de métis dont beaucoup ont pu servir de guides à l'armée américaine ou sont devenus des leaders indiens dans le cadre des guerres indiennes est la marque vivante de ces liaisons.



Là, je vous arrête : on tombe dans le cliché !
La mobilité reconnue des Américains n'a rien à voir avec le semi nomadisme des Indiens. J'oserai dire, en outre, que les pionniers étaient déjà en mouvement avant même de rencontrer les Natifs !!!
Quant au "gout pour la guerre", les Indiens ne le cultivaient pas particulièrement, pas plus que n'importe quel peuple. Certaines ethnies étaient même très pacifiques (ce qui leur a causé bien des problèmes, d'ailleurs). Ce goût que vous supposez, que je renverrai à la notion de pratique de la guerre, n'avait d'ailleurs rien à voir avec la conception que les Européens avaient de la guerre. Il ne peut donc pas y avoir de filiation entre le combat tel que les Indiens le concevaient et celui des Américains d'aujourd'hui.


Vous prenez le problème à l'envers : c'est parce que certains acteurs évoquent l'idée que l'Occident se fait du chef indien qu'ils ont été choisis pour incarner des rôles spécifiques. Ces acteurs sont le produits de choix orientés, ils ne sont pas forcément représentatifs de leurs compatriotes !


En attendant que d'autres apportent les réponses que vous espérez, plongez vous dans l'historiographie amérindienne car vous entretenez des idées sur les peuples natifs qui méritent corrections.

cordialement

Merci de ces réponses qui sont très éclairantes.
Il est vrai qu'en effet les acteurs de cinéma américain sont sélectionnés de façon particulière mais ils ont tout de même un certain degré de représentativité, pour que le public américain se reconnaisse en eux.
Il semble qu'aux Etats-Unis, même si les indiens ont connut ce que l'on sait, avoir des ancêtres indiens a parfois été perçu de façon positive et au gré d'histoires personnelles ont découvre que certains américains d'origine anglo-saxonnes ou pas, précisent qu'ils ont eut un ancêtre indien.
Il est probable que les indiens n'aient pas tous été 'exterminés' comme on pourrait le croire mais que beaucoup d'entre eux ont été assimilés.

Mais, autre question, il y a quelques années, un ou des américain avaient écrit un livre qui expliquait que la démocratie américaine s'était inspiré du système démocratique existant dans les nations indiennes.
Beaucoup d'américains contestent bien sur cette hypothèse, mais il est possible qu'elle ait eut une part de vérité.
Qu'en pensez-vous ?
Enfin il est difficile d'imaginer que 300 ans de cohabitation avec les indiens n'aient eut aucune influence sur le caractère des nord-américains.
C'est un aspect de l'histoire des Etats-Unis qu'il serait intéressant de connaitre.
Alors si vous connaissez des sites Internet.......

Les mariages mixtes, bien qu'encouragés dans les débuts de la Nouvelle-France, dus à l'absence de femmes dans la colonie, ne furent pas un succès, ils furent rares..
Les filles du roi arrivèrent dès 1663, ce qui régla le problème.
Je suis moi-même d'origine québécoise et je n'ai aucun ancêtre amérindien.



Ouff..

Bonjour.
Je suis franco-americaine. C'est la raison pour laquelle je tape sur un clavier sans accents
Mon mari americain est d'origine anglo-irlandaise mais a une arriere grand mere indienne, apache exactement; il y a pas mal d'acteurs US qui ont une telle ascendance, ce qui est decelable pour les yeux avertis a un je ne sais quoi dans leur physique.
Par exempe, Robert Mitchum, Burt Reynolds, et plus pres de nous Johnny Depp, et j'en oublie.
En resume, c'est relativement repandu.

Oui. Les Indiens, comme les esclaves africains, n'avaient, aux yeux des Occidentaux chrétiens, pas de statut plus élevé qu'une vulgaire bête de somme... Même baptisés (souvent de force), ils n'accédaient pas pour autant au rang des hommes. Ce n'était pas une question de puritanisme, mais de vision globale des Européens (chrétiens) vis à vis des peuples non christianisés. D'où toutes les tentatives d'évangélisation à travers le monde via les missionnaires au XIXe siècle.

Toutefois, quelques voix, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, ont commencé à s'élever contre l'esclavage (des Indiens comme des Africains). Mais il leur a fallu pas mal de temps pour se faire entendre.

Quant au goût de la guerre... les colons américains n'avaient certes pas besoin des Indiens pour l'affirmer... L'Europe n'est pas spécialement une terre paisible, surtout sous l'Ancien Régime...

Vous ecrivez



Je ne suis pas entierement sure du sens de votre remarque mais impliquez vous que l'inferiorite attribuee aux Indiens etait essentiellement due, au 18eme siecle, a leur statut non christianise?
A cette epoque, le critere d'inferiorite biologique/culturelle/civilisationelle attribue aux groupes concernes-prefigurant les theories raciales occidentales du 19eme siecle--etait la principale consideration aux yeux des groupes conquerants et que l'argument chretien etait devenu secondaire..
D'ailleurs, l'evangelisation qui accompagnait la colonisation n'avait nullement pour consequence la reconnaissance de l'egalite des peuples convertis au christianisme avec leurs colonisateurs.

En evoquant mes souvenirs de lecture sur le systeme esclavagiste dans le Sud des US, il semble qu'il y ait eu une controverse dans la societe sudiste lorsque ce systeme se mit en place; certains soutenaient qu'il etait absurde de vouloir evangeliser les esclaves noirs parce qu'ils etaient sans ame, a ravaler au au rang des animaux.
D'autres soutenaient la these de l'humanite fondamentale des esclaves et donc de la legitimite de leur evangelisation. Il semble que cette these l'ait emporte, non pas tant pour cette raison ethique mais parce que des esclaves christianises etaient reputes plus dociles.
La meme question avait ete debattue a propos des Indiens--bartholomee de las casas etc.

Bonjour à vous


Il existait une communauté issus du métissage entre les 'amérindiens et les trappeurs (pour la plupart francophone) . Ils se faisait appeler les 'Bois Brulés'. Ils vivait au nord des USA et surtout au Canada.

Ils vivaient en semis-nomade (de la chasse et de la peche)

Cette communauté qui parlait 'une sorte de français' et qui était principalement catholique s'est révoltée contre le gourvernement canadiens anglophone aux environs de 1874.

Leur 'chef' Louis Riel sera exécuté en 1885.

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.

Il existait une communauté issus du métissage entre les 'amérindiens et les trappeurs (pour la plupart francophone) . Ils se faisait appeler les 'Bois Brulés'. Ils vivait au nord des USA et surtout au Canada.
[quote]

Interessant. Avez-vous d'autres informations outre celles qu'on peut trouver sur le net.

Cher 'Tonnerre', mes références ne viennent pas d'internet mais de livre et d'articles.

- Revue : "L'Histoire" N° 83 novembre 1985 - Canada: la révolte des Bois-Brulés (8 pages).

- Livre : Edition Time-Live / série : Le Far West / album : Les Canadiens.


Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

Hugues de H., merci de ces infos.

Ayant lu des livres de Karl May, Mayne Reid et Fennimore Cooper quand j'etais enfant, sortis de la bibliotheque de mes grand-parents, je me souviens quil y avait un personnage nomme Bois brule dans un de ces merveilleux vieux romans d'aventures du Wild West americain.

Je ne suis pas une spécialiste de ce sujet.

Mais néamoins, il faut faire la différence entre le colonialisme qui c'est fait en Nouvelle-France et le colonialisme en Nouvelle-Angleterre.

Les relations entre les Français et les Amérindiens ne fût pas la même que celle avec les Anglais des colonies.

Malheureusement, la culture populaire, le folklore et les films nous présentent toujours la vision et le vécu "Étatsuniens". N'oublions pas que l'histoire est écrite par les gagnants...et comme ici en Amérique du nord, ce sont les anglos-saxons...

Marie-Ange

Mais si
la ville de québec, il y a une reserve reservé aux indiens Hurons de Wendakes tous près de lorreteville donc il n'y pas la différence entre les francais canadien et les anglais canadiens

_________________
Scorpion du Sable rouge

Et oui!
Les réserves indiennes ont été instaurées sous le Régime Anglais (dans les années 1820-1860) et non sous le Régime Français qui c'est terminé en 1760. Et les francophones n'avaient pas grand chose à dire, étant eux-même dirigés par la minorité anglophone du pays. Donc, la province de Québec n'y a pas échappé...

Sous le Régime Français, les Amérindiens participaient à la vie des Français : marché, ventes postumes, mariages, festivités, etc. Chose que les Anglais ne semblent pas avoir fait autant pas la suite. Lors de la Déportation des Acadiens (autre colonie de Nouvelle-France comme le Canada) en 1755, beaucoup d'entre eux furent épargnés grâce à leurs amis Amérindiens des environs.

Il y avait des centaines d'Amérindiens aux côtés de Montcalm pendant la Guerre de Sept Ans.

Les Français ont adopté plusieurs éléments culturels des Autochtones (habillement, modes de transport, alimentation, etc) contrairement aux Anglais.

Certaines tribus Amérindiennes ont été chassées par les colons Anglais des Treizes Colonies. Ce sont les Jésuites qui les ont invités à venir s'installer dans la Vallée du St-Laurent avec garantie de protection. Ils ont fait la même chose avec les Hurons (originaires des Grands-Lacs) qui avait été menacés d'extinctions à cause des guerres inter-tribus.

Les Anglais lèverons longtemps le nez sur les Canadiens (entendre Canadiens-français), qu'ils qualifient de "race bâtarde" de la même sorte que les Amérindiens avec qui ils se sont mélangés.

Ce qui es fort triste dans tout cela, c'est que des années de lavage de cerveau et de propagande ont fini par faire oublier qu'au XVIIIe siècle, plusieurs tribus améridiennes se considéraient comme frères avec les Français et les Canadiens et vice versa. Et aujourd'hui, d'anciens frères se jugent et parlent en mal l'un de l'autre...

Marie-Ange