Bonjour!

Le titre est assez évocateur, et j'espère, n'ayant fait qu'un rapide survol de cette partie, qu'il n'a pas encore été mentionné.

Ma question est presque exactement celle du titre. Pourquoi les Amérindiens d'amérique centrale, à l'époque de la conquête espagnole, étaient-ils moins avancés que les européens, et donc primitifs du point de vue des espagnols?

J'ai lu récemment le livre de Paul Kennedy, qui explique pourquoi la Chine a été longtemps "à la traîne" du point de vue occidental, puisque celle ci était un grand empire qui n'avait à se défendre contre personne, mais ce livre n'explique en aucun cas pourquoi l'amérique n'a pas su développer notre technologie, malgré tous ses clans différent. De même que le Japon, d'ailleur.

D'autres raisons pourraient être une infériorité naturelle des Aztèques, puisque c'est surtout d'eux dont je veux parler, mais je me refuse à une telle conclusion, à la limite (si ça n'en est pas) du racisme.

Le hasard seul n'a (j'espère) pas joué dans ce retard technologique, et j'estime qu'en Amérique, on avait tout ce qu'il fallait pour faire des armes et une société avancée. Les ingrédiens de la poudre à canons ne se trouvaient tout de même pas seulement en Europe?! Et même à ça, une forte armée aurait pu s'opposer à eux.

Faut-il chercher leur infériorité simplement dans leur religion? Bref, je ne sais plus où regarder, je ne suis pas très au courant des développement dans ce domaine, ainsi que dans pas mal tous les domaines. Alors je me tourne vers vous pour avoir une réponse à cette question qui me chicote depuis quelques temps déjà.

Comme vous l'avez très bien compris, il n'y a pas d' "infériorité naturelle" et utiliser cette idée comme facteur explicatif de l'évolution des sociétés humaines (aztèques ou autres) relève bel et bien du racisme.

Quant à l'évolution technologique, elle est bien loin de constituer un critère discriminant. Les anthropologues et les historiens ont en effet, et depuis longtemps, montré que les cultures et les systèmes de pensées des sociétés considérées à tort comme "primitives" n'avaient rien à envier à ceux des sociétés fondées sur les "technologies".

Je vous invite à lire La pensée sauvage de Claude Lévi-Strauss, publiée chez Pocket.

PJ

Pour ce qui est du "retard technico-technologique" des civilisations pré-colombienne, il est principalement dû au fait que ces diverses civilisations se sont développées en vase clos. Donc indépendament les unes des autres.
(Ainsi si l'instrument de base qu'est la roue a était découvert, il a perdu son impact faute de communication.)

Ainsi quand une decouverte était faite, elle ne profitait pas à tout le monde. Au contraire des civilisations d'Europe, d'Asie et du Moyen-Orient qui par leurs différents contact se sont mutuellement enrichient.

Cordialement. SAALFELD

La roue avait bien été découverte. Mais tracté une charette suppose 2 choses indispensables. La première un réseau adapté, mais cela se développe souvent après la découverte de la roue et l'invention des chars et des charettes. La seconde est le "moteur"; en fait, les animaux capables de tracter de tels véhicules. Or, en Amércique Centrale ou du Sud, point de gros herbivores capables de tracter de tels véhicules. Donc, la roue ne servira qu'à des jouets (ce qui permet à certains huluberlus de prétendre que les Indiens pré-colombiens avaient des contacts avec les civilisations de l'ancien monde puisque leurs enfants jouaient avec des jouets qui représentait un véhicule non utilisé par eux ), et à quelques usages majeurs. Peu utilisée et donc peu développée.

La roue n'a pas forcement besoin de traction animal pour avoir une utilité conséquente. Je pense notament à la brouette.

Cordialement. SAALFELD

Le facteur déterminant de ce retard technologique aurait donc été l'environnement? La jungle?

L'isolement entre les civilisations précolombienne les aurait empêché de communiquer et donc de découvrir des choses que nous trouvons simple, comme la roue. Empêtrés dans leurs guerres "tribales", ils n'auraient pas trouvés la "force" de développer de nouvelles technologie?

Et pourtant, ils ont construits des pyramides et de grandes cités. Les européens auraient-ils pu arriver dans une sorte "d'âge sombre"?

La question est mal posée : il ne faut pas à mon avis s'interroger sur l'état du niveau technique des Précolombiens. Vous appelez ceci un "retard", et pourquoi ? Parce que vous vous placez du point de vue occidental.

Le plus raisonnable est à mon avis de poursuivre dans cette voie et de se demander : "Pourquoi les Occidentaux ont pris une telle avance technologique ". La réponse est avant tout due aux aléas historiques, depuis les temps néolithiques, puis avec la maîtrise de la métallurgie, et ainsi de suite, le développement précoce de structures étatiques, avec l'administration, le développement monétaire, etc.

Un facteur plus "naturel" est la possibilité de domestiquer des animaux comme l'âne, le cheval ou les boeufs, que n'avaient pas (plus pour le cheval, paraît-il) les Amérindiens, les lamas et autres alpagas des Andes faisant pâle figure. Ces animaux ont joué un grand rôle dans le développement économique des "Vieux-Continents" (pour l'agriculture, les transports), et aussi dans leur art militaire.

Puis il y a aussi le facteur bactériologique qui a permis aux Espagnols de rentrer dans un Empire Inca déjà considérablement affaibli par une épidémie dont ils sont l'origine (et d'une maladie contre laquelle ils sont immunisés) avant de le conquérir en deux coups de cuiller à pot, laquelle épidémie avait d'ailleurs fait encore plus en tuant l'ancien Inca, ce qui avait provoqué une crise successorale affaiblissant encore plus l'Empire (et on peut y ajouter un facteur "humain" : Atahualpa qui n'a sans doute pas très bien géré la situation).

Vous avez raison, je me base sur une vision occidentaliste de la situation à l'arrivée des Européens. Mais j'essayais de dire que s'ils n'ont pas développé toutes ces techhnologies qui ont fait la fierté des européens, peut-être était ce parce qu'ils n'en avaient pas l'utilité. À quoi sert une charette si la jungle est si dense que ça va plus vite à pied?

Peut-être que je vois trop cette histoire comme une lutte entre deux technologie et deux systèmes, mais je ne comprends pas pourquoi l'empire Aztèque (puisque c'est surtout de lui que je parle) a pu s'écrouler si facilement.

L'un des éléments de réponse semble être l'aura mystique entourant les conquistadors pour les Aztèques, aura procurée par leur technologie (armes à feu) et leur mode de vie (chevaux).

Peut-être la raison de ce désastre (pour les Aztèques) réside t-elle dans les événements ayant précédés l'arrivée des espagnols. Vous avez parlés d'un conflit dynastique, pourrais-je en savoir plus?

Et j'ai cru comprendre, dans le peu que j'ai lu sur le sujet, que le pouvoir central n'étais pas très respecté, ou respecté par la contrainte... les Aztèques auraient donc accueillits les espagnols à bras ouvert; le gouvernement parce qu'il a cru que c'étaient des dieux venus confirmer son pouvoir, et le peuple parce qu'il a cru que c'étaient des dieux qui venaient les libérer.

Là-aussi, vous avez une vision trop européenne de la chose.
Comment le percoivent les Européens; 300 soldats espagnols armés à l'européenne, ce qui implique arquebuses et chevaux vont conquérir un empire face à quelques dizaines de milliers de combattants. La réalité est plus proche de : 300 européens alliés à des milliers de combattants amérindiens mais qui ne voulaient plus de la domination Aztèque.
Et oui, on oublie systématiquement les auxiliaires indiens qui apportèrent une aide précieuse.

En gros, il y avait une guerre civile dans l'Empire Aztèque. Sait-on quelles régions exactement s'étaient révoltés? Et quel pouvoir restait à l'empereur?

Dans la même idée, combien de temps ça a pris avant que les espagnols ne soient plus considérés comme des dieux?

Merci pour cette information que je ne connaissais pas et qui me rend plus compréhensible la défaite des Aztèques aussi rapidement.
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Plus longtemps qu'eux-mêmes ne l'auraient voulu. Il y a un ou deux épisodes ou Cortès se rend compte que les indiens les vènérent, or pour les Espagnol; il n'y a qu'un seul dieu et ce n'est pas eux. Cortès qui avait laissé son cheval quelques jours dans une tribu alliée est entré dans une rage folle en apprenant que les indiens rendaient un culte à son cheval.

Merci, je vais essayer de le trouver.



Ça j'imagine qu'il n'était pas content! Alors qu'ils sont là pour les "évangéliser", eux vénèrent leurs chevaux...

Sinon, en attendant que je trouve ce livre sur Montezuma, pouvez vous me dire quels étaient les pouvoirs de l'empereur des Aztèques? Sûrement miliaires et religieux, mais quoi exactement?

Il est vrai que l'aide des auxiliaires issus des vassaux de l'Empire aztèque, dont la domination était très lourde à supporter, est de plus en plus prise en compte comme explication de la victoire des Espagnols, qui fut au Mexique plus dure qu'en pays inca. Ils leur fournirent un support logistique indispensable, notamment après la "Noche Triste", et en gros dès le départ. La personne qui représente le mieux ce phénomène est Malinche, devenue la maîtresse de Cortez.