Tout comme le signale Narduccio, je ne vois pas où se trouve le le point commun entre une théorie fumeuse sur la présence des Phéniciens au Brésil et le sujet initial de ce fil (de ce "topic") qui est, je le rappelle encore une fois, « La chute de l'Empire aztèque ».


Que les choses soient claires, Greg :

1. Sur ce forum, vous êtes bien évidemment le bienvenu et vous avez tout à fait le droit de solliciter des informations, des précisions et des avis sur des questions que vous vous posez, y compris celles qui relèvent de la pseudo-histoire. Mais, sur ce dernier point, attendez-vous à des réponses pour le moins critiques. En effet, l'objet de ce forum n'est pas de servir de relais à des théories farfelues.
2. Evitez le hors-sujet. Si une question vous chiffonne et qu'elle ne "colle" pas exactement avec un sujet déjà existant, ouvrez-en un autre.


Si je vous comprends bien, vous vous placez dans une optique comparatiste, ce qui est bien évidemment intéressant et légitime. Ceci étant, vous conviendrez de la faiblesse de cette démarche à partir du moment où ce qui est utilisé comme "comparant" est déjà et fortement sujet à caution et implique obligatoirement précaution.

PJ

Rien compris au dernier message ...

Vais chercher un autre forum ... Dommage, celui-ci était pas mal.

Merci de supprimer mon identifiant.

Il est clair que ce fil souffre dès le départ d'une ambiguïté.

Son titre est : « La chute de l'Empire aztèque ». Ce qui suppose, a priori, qu'il soit ici question des aspects militaires (rapports de force Aztèques/Espagnols) et des aspects géopolitiques mésoaméricains intrinsèques qui ont pu contribuer à une victoire des Espagnols. Bien entendu, il est légitime d'y adjoindre quelques prophéties dont l'impact psychologique n'est pas à sous-estimer, sans pour autant le surestimer.

Le problème est que, en dépit du titre de ce sujet, la question initiale se focalisait d'emblée sur ce dernier aspect :


Rien à redire sur ce message qui ne fait que poser des questions sans rien affirmer. Hormis, bien sûr, le fait qu'il restreint considérablement le sujet choisi comme titre de ce fil.

En revanche, je vois mal quel intérêt il y a d'aiguiller - sans le moindre esprit critique - sur un sujet dont la principale caractéristique est de faire un rapprochement douteux entre :
- des conquistadores barbus ;
- des Phéniciens (eux-mêmes barbus) ;
- des formations géologiques brésiliennes qui, selon certains, évoquent des barbus, qu'ils soient phéniciens ou espagnols. J'avoue avoir eu du mal à y discerner autre chose que de la suggestion éhontée et je persiste à croire que la pilosité faciale ne constitue en rien une preuve historique !

PJ

L empire aztèque ne s est pas écroulé victime de sa peur superstitieuse des blancs.
Cortès a mainte fois frolé la mort et la catastrophe, face à des techniques de combat certes frustes, mais d une extrème férocité et d un mépris totale du danger; il avait d ailleurs sous-estimé les Aztèques qui s étaient soumis au départ par obéissance envers leur empereur plutot bienveillant vis à vis des conquistadors (aucunement par faiblesse).
Après des vexations et humiliations espagnoles, ce fut la Noche Triste, et il n y eu plus jamais aucune négociation possible jusqu à la prise et l anéantissement de Mexico.
Les autres peuples amérindiens (notamment les Tlaxcalans) n appréciaient pas particulièrement le joug Aztèque (assez récent) et ont largement contribué à la victoire, tout comme les épidémies.
Pour le siège de Mexico (le paroxysme de la guerre) Cortès dispose je crois de 600 à 900 hommes dont beaucoup (la 1/2) combattant sur 13 brigantins (bateaux de combat). Le siège dure 75 jours, en une opération combinée terrestre et navale qui fera des 10zaines de milliers de morts (incendies, famines, noyades, maladies, combats, la totale).

(récit de Cortès, et "La chute de l empire Aztèque" de william prescott, 19ème siècle, qui reprend les témoignages d époque, avec circonspection)

Sinon, je comprend pas pourquoi on continue de croire que la venue des vikings à Terre-Neuve est une légende; c est parfaitement avèré. Par des traces archéologiques et des récits scandinaves (sur le vinland). Tous les bouquins d histoire sur les vikings en parlent, je vais pas citer des sources.
(Quand je pense qu ils en parlaient dans "il était une fois l homme" il y a 30 ans déjà! )

On peut imaginer que menacés par les tribus alentours, il est possible qu ils aient tenté de remonter des fleuves vers le sud et qu ils aient croisé les Aztèques, dont les légendes parlent d homùmes blancs et barbus 500 ans avant Cortès.
Cà on saura jamais, mais je crois pas aux grosses coincidences (en tout cas l hypothèse laisse rèveur).

_________________
L'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui...

il fallait lire 600 à 900 espagnols (dont environ 90 cavaliers), et des dizaines de milliers d alliés indiens. (50 à 70 milles)

_________________
L'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui...