On doit être dans quelque chose d'approchant ! Le fantasme collectif est aussi un phénomène causal qu'il faut prendre en compte !

Les maladies décimèrent l'armée et la société, Mais les Conquistadors qui firent tomber l'empire Aztèque furent environs 300 contre des armées de 20 ou 30 000 indiens. Ils furent une force d'élite avec leurs chevaux et leurs armes à feux, mais sans aide pouvaient-ils conquérir un empire ? N'oublions pas que les mousquets de l'époque tiraient une balle à la fois et qu'il fallait plusieurs dizaines de secondes pour les réarmer. La première salve pouvait déstabiliser un adversaire, mais passées les premières minutes du combat celui-ci devait comprendre qu'il y avait un moment de répit entre 2 salves. D'ailleurs les Indiens de l'Ouest Américains l'avaient compris, avant l'appartition des armes à chargement rapide et des armes à répétitions, ils lancaient des assauts à répétitions. Les colons déchargeaient leurs armes sur la première vague et la seconde vague profitait du moment ou on recharge les armes pour lancer son attaque.

Il ne faut pas oublier non plus que la guerre pour les Aztèques était quelque chose de très codifiée. Il était plus important de prendre des prisonniers pour les rites de sacrifices que de tuer l'adversaire. D'ailleurs quand il y avait de trop grande période de paix les souverains amérindiens inventèrent "La guerre fleurie", tournois destinés à fournir des victimes aux dieux.
Face aux conquistadores qui n'appliquaient aucune règle le choc des civilisations a dû être terrible.
Mais la division des peuples d'Amérique centrale est certainement la cause première de la perte de ces civilisations et les Espagnols ont su utiliser cela.

J'ai vu dernièrement dans un reportage que la guerre était également très codifiée chez les mayas... sauf vers durant le dernier siècle où il y'eu une "révolution" dans la manière de faire la guerre. Les civils devinrent alors les principales victimes de ces guerres qui ressemblèrent plus à des razzias... Cette modification seraient l'un des facteurs qui a provoqué la descente de la civilisation maya...

_________________
@+
Skipp

N'oubliez pas qu'il existe déjà un fil consacré à la conduite de la guerre chez les civilisations précolombiennes. Simple précision de ma part car les aspects "militaires" ne peuvent évidemment pas être exclus d'un sujet portant sur "La chute de l'Empire aztèque" !



Méfiance vis-à-vis de ce genre de thèses... Les civilisations précolombiennes ayant déjà la fâcheuse tendance à se prêter à certains fantasmes, je vous laisse imaginer le résultat lorsqu'on les combine avec un sujet non moins fantasmatique comme les Templiers ! (Un certain Jacques de Maheu a déjà traité ce thème dans Les Templiers en Amérique publiée par J'ai Lu dans l'inénarrable collection "L'aventure mystérieuse" dont la grande spécialité est l'assertion et non la démonstration !)

Il ne s'agit pas ici de balayer d'un revers de main certaines hypothèses mais de rappeler que l'histoire ne peut se satisfaire de coïncidences entre les faits et certaines prédictions qui, en outre, ont pu être construites a posteriori. Prudence donc...

PJ

Désolé de prendre la conversation en route, mais vous vous interrogiez tout à l'heure sur la perception qu'avaient les Indiens des Européens, à savoir leur nature divine ou non.

Bartolome de las Casas, dont le père est parti avec Christophe Colon lors de son premier voyage, dit que les Indiens croyaient que les cavaliers Espagnols et leur chevaux ne formaient qu'un seul être et étaient d'autant plus terrifiés quand ils les voyaient descendre de monture. Légende antérieure ou pas, il semble bien qu'ils aient tout de suite été assimilés à des Dieux.

En faire des êtres surnaturels oui... mais de là à en faire des dieux... je ne pense pas que les amérindiens avaient cette vision des conquistadors...

_________________
@+
Skipp

Je suis d'accord avec Skipp. Je veux bien croire que les Amérindiens ont pu être impressionnés par les conquistadores, leurs armes à feu et leurs chevaux (animaux alors inconnus en Amérique). Je peux aussi admettre que d'aucuns les aient pris pour des dieux. Mais sans doute pas bien longtemps. J'avais lu quelque part que les Indiens avaient d'ailleurs assez rapidement appris comment désarçonner un cavalier.

PJ

en effet, et la meilleure preuve en est la Noche Triste au cours de laquelle ils assassinèrent les compagnons de Cortez à Tenochtitlan : cette réaction montre qu'ils ne les prenaient plus pour des êtres intouchables !

Inutile d'ergoter sur la distinction entre être surnaturel et être divin au XVème siècle ...

D'un autre côté, Inca Garcilaso de la Vega, qui était métis d'une princesse Inca et d'un des conquistadores de la première vague, ne dit pas dans son histoire du Pérou que les Espagnols fussent considérés comme des Dieux.

A part ça, quelle est votre documentation sur l'époque pré-colombienne ? On arrive à trouver des textes intéressants et fiables rédigés par des contemporains ou immédiatement post-contemporains (ça se dit ) de la conquête, mais pas grand-chose avant à part le matériel archéologique.

Quant aux civilisations de l'Amérique du Nord, je suis un peu sec : quelqu'un a-t'il un conseil de lecture sur le sujet ?

Il faut parfois se méfier des récits... Bien souvent les narrateurs ont un parti pris. Par exemple, l'on sait que Jules César utilisa sont Bellum Gallicum à des fins politiques... Les chiffres sont gonflés et les faits souvent mis à la faveur et la gloire des romains...

_________________
@+
Skipp

Je suis d'accord avec Skipp, il faut faire attention aux récits des contemporains, ils peuvent être intéressants , mais il faut être prudent et les placer dans le contexte historique.
Sinon il y a: "Les Aztèques" (Que-sais-je) et "Les Aztèques à la veille de la conquête espagnole"de J.Soustelle. J' avais bien aimé aussi " L'Amérique espagnole de Colomb à Bolivar " de Bernard Lavallé, c'est un manuel scolaire, mais il est bien fait.
J'avais vu également de très bonnes émissions réalisées par le National Géographic, qui apparemment s'intéresse beaucoup aux civilisations précolombiennes, voir sur leur site http://www.nationalgeographic.com// pour ceux qui maîtrisent l'Anglais.Notez la diffusion d'un documentaire sur le "jeu de la balle sacré" sur National Geographic Channel http://www.ngcfrance.tv/watch/search.as ... name=_ctl9

C'est justement la partialité des auteurs modernes qui m'a poussé à lire l'histoire directement chez les contemporains.

Les bouquins de Jacques SOUSTELLES sont très intéressants, mais ils sont puisés à la source de ces mêmes contemporains : alors autant y aller soi-même pour se faire une opinion débarrassée des préjugés modernes, non ?

ce qui ne vous met pas à l'abri des préjugés anciens ; si je ne m'abuse, c'est ce que voulait signifier skipp !