Quel jugement global peut-on porter sur l'oeuvre de Bartolomé de Las Casas ?
Sait-on quelle partie de l'Empire Espagnol son action a été la plus efficace ?

_________________
"Ce n'est que lorsque l'Histoire est close que l'on sait de quoi elle était faite; d'une succession d'erreurs". Philippe Muray

Sur le point de la législation royale concernant les Indiens, les idées de Las Casas ont triomphé. C'est principalement grâce à lui que fut rapidement interdit l'esclavage des Indiens ; c'est aussi d'après son action que sont édictées les Lois Nouvelles de 1542 qui règlementent le système de l'encomienda.
Dans la pratique, les colons ont très peu appliqué la législation officielle. Et s'il n'y eut jamais d'esclavage légal des Indiens, le système de l'encomienda fut un esclavage déguisé, avant que ne soit instauré le travail forcé au Pérou dans les mines d'argent de Potosi.
Las casas se vit confié un diocèse dans le nord du Guatemala en 1544, qu'il quitta trois ans plus tard, déçu, n'ayant pas réussi à faire appliquer ses idées aux colons.

Et s'il doit y avoir une partie de l'empire espagnol où son action fut la plus efficace, c'est sans doute le Mexique. Au Pérou, le parti des encomenderos fut longtemps assez fort pour empêcher l'application des Lois Nouvelles, et ce d'autant plus que c'était du Pérou que provenait l'argent américain.

Las Casas a oeuvré pour protéger les INdiens, et d'une certaine manière, il a réussi (leur sort a été moins terrible que si aucune législation n'avait existé). Toutefois, la contrepartie a été le développement de la traite négrière et l'augmentation du nombre d'esclaves noirs. Il a bien reconnu sur le tard que l'injustice était aussi grande pour ces derniers, mais c'était trop tard: le système négrier était bien enclenché.

Au XVIIème siècle, au Brésil, c'est le Père Antonio Vieira qui tint à peut près le même discours, avec des conséquences similaires.

Las Casas, et il le regrettera, proposera en effet de remplacer " ses chers Indiens ", comme dit Raynal, par les Africains. Mais la traite des Noirs avait déjà commencé dans le Nouveau Monde - et elle était très controversée. Ovando, gouverneur d'Hispanola, refusa d'abord d'en recevoir, craignant leur humeur belliqueuse. Le Cardinal Ximenes aussi, fut contre, au départ - et les tout premiers esclaves noirs devaient impérativement être chrétiens (nés en Espagne, donc). Elle se mit finalement en place mais comme le souligne Washington Irving, il serait assez réducteur de l'imputer totalement à Las Casas qui ne fut qu'une voix parmi de nombreuses autres- celles des hommes les plus cultivés et les plus éclairés de leur temps - (Irving).

Quant à son action très virulente, elle a été trop tardive pour les Indiens des îles qui ont quasiment tous été exterminés. En revanche, elle a grandement contribué à contenir le génocide des Indes - au Pérou, notamment, elle a participé aux guerres civiles espagnoles. Il faut dire aussi que les Indiens du continent étaient nettement plus organisés, armés et dangereux.
Las Casas était généralement haï dans les Indes occidentales (cf le portrait hallucinant qu'en brosse l'historien Lopez de Gomara). Preuve que son action devait être assez efficace. Il a aussi contribué au changement en jetant l'opprobre sur la nation espagnole avec la publication de son livre, Brève Relation de la Destruction des Indes. L'Europe jalouse des avantages de l'Espagne découvrait, sidérée, la barbarie avec laquelle les conquistadores avaient soumis ce Nouveau Monde. A tel point que Las Casas lui-même refusa de publier son oeuvre suivante, l'Histoire des Indes Occidentales, dont le manuscrit a finalement été pillé par tous les historiens (Herrera notamment).


http://www.jamaica-insula.com

_________________
Pas d'image ni d'URL dans les signatures (cf. la charte).

Il faut quand même dire que Las Casas était loin d'être le seul à vouloir protéger les Indiens continentaux. Par exemple, Cortés lui-même a dit et répété dans ses lettres que les tragédies commises dans les îles ne devaient pas se reproduire au Mexique.


Sidérée, oui et non. Cet ouvrage a fait l'objet d'une habile récupération de la part de publicistes protestants en plein siècle de Guerres de religion. Ce qui se passait alors en Europe n'avait pas grand chose à envier aux massacres des îles caraïbes mais il était toujours bon de pointer l'Espagne du doigt dans la tuerie des Indiens caraïbes dont elle était effectivement seule responsable.

Philippe, c'est effectivement cela : les nations protestantes, et l'Angleterre en premier (bien que j'aie toujours douté du caractère véritablement protestant de l'anglicanisme, mais passons, ceci est un autre débat), ont habilement su récupérer cette Brevísima relación pour forger ce que les Espagnols appellent "la leyenda negra", la légende noire (de façon caricaturale, les horribles conquistadores qui ont exploité les pauvres Indiens sans défense jusqu'à la mort, sans scrupule et pour leur profit personnel). Le livre ne jette en rien l'opprobre sur l'Espagne en soi, c'est davantage un système administratif, économique et social qui est dénoncé, mais ce n'est pas sans ambigüité (il ne faut pas oublier que Las Casas n'a pris la défense des Amérindiens que très tardivement dans sa vie, et après avoir lui-même été lié au système des "encomiendas" sans pour autant le fustiger).
Par ailleurs, et cela a déjà été dit dans ce sujet, Las Casas a indirectement provoqué le développement de la traite des nègres, et je ne suis pas sûr que le clerc en ait réellement mesuré les enjeux ni la portée.
Comme cela a également été dit, et comme l'ont déclaré à plusieurs reprises les "encomenderos", la loi de la monarchie "se acata, no se cumple" : elle se respecte mais ne s'applique pas. Comme souvent, c'est l'application réelle des décrets qui a péché, et ce pour plusieurs raisons (inertie, résistances locales, véritable appât du gain...).

Surtout, je pense qu'il y a eu une conséquence historique assez inattendue à l'action de Las Casas et aux lois ensuite édictées par la monarchie péninsulaire, conséquence très habilement analysée par Ernesto Laclau, le célèbre universitaire argentin, penseur des populismes sud-américains du XXème siècle. En effet, par son action, Las Casas a réussi à sensibiliser la monarchie aux problèmes soulevés par les "encomiendas" et celle-ci s'est aliénée durablement (sur plusieurs siècles) les "encomenderos" et leurs descendants, qui se sont considérés méprisés, bafoués dans leurs droits. Ça a créé une situation de méfiance assez revancharde entre les vieux propriétaires terriens sud-américains et l'administration, la monarchie péninsulaire pour des siècles, c'est-à-dire entre les élites "criollas" (qui ont d'ailleurs peu de rapport avec nos "créoles" bien français) et les représentants royaux. Et ce sont ces mêmes élites "criollas" qui ont par la suite pensé, organisé, mené et récupéré les guerres d'indépendances sud-américaines pour chasser "l'occupant" espagnol puis asseoir leur pouvoir sur les sociétés nouvellement indépendantes. Par la suite, Laclau mène une analyse plus poussée sur la façon dont ces élites récupèrent l'idéologie indépendantiste de façon à s'acheminer vers le populisme, mais là, ça sort du cadre de la discussion.
Ce qui est intéressant avec cette petite digression, c'est que le combat de Las Casas a été très fructueux (qu'on en apprécie ou non les effets, le débat n'est pas là), bien plus que ce que l'on pourrait croire.

_________________
Su Majestad la Reina de España, princesa de Grecia y Dinamarca, Sofía...

En effet l'oeuvre de Las Casas a été récupérée politiquement. Je dirais qu'elle l'a surtout été par les nations étrangères souhaitant forcer les Espagnols à commercer avec eux dans le nouveau monde. Néanmoins, la lecture de cette brève relation reste,plusieurs siècles plus tard, choquante (sans parler des gravures de De Bry). Si on peut reprocher quelques exagérations à Las Casas, force est de constater que les Espagnols se sont comportés comme des barbares, surtout dans les îles.


http://www.jamaica-insula.com

_________________
Pas d'image ni d'URL dans les signatures (cf. la charte).

Il est certain que la majorité des conquistadores n'ont pas été tendres avec les Indiens, tant s'en faut. Reconnaître cela, c'est aussi toutefois admettre que d'autres pays européens n'ont pas hésité à noircir le trait et n'ont guère fait mieux... Je crois qu'en cela, les méthodes des Anglais n'avaient rien à envier à celles des Espagnols ou des Portugais, même si le fonds idéologique et la manière de considérer l'autochtone, puis de le traiter, sont assez distincts.

_________________
Su Majestad la Reina de España, princesa de Grecia y Dinamarca, Sofía...

Distincts, d'ailleurs, pas dans le meilleur sens. Si le comportement des Conquistadores a été relativement hétérogène et qu'il est difficile de le croquer d'un trait, il y avait en général un certain tropisme à l'intégration des Indiens, du moins de certaines catégories.
Dès la conquête de Cortés, les Espagnols tentent d'inclure les élites indiennes par des mariages mixtes, des écoles pour les enfants de notables etc...

Je crois que les Anglais n'ont jamais pris cette peine.

Il y a une différence notable entre les Anglais et les Espagnols. Ils ne se retrouvent pas en face du même type de société. En Amérique centrale et dans l'aire andine, les Espagnols ont en face d'eux des états constitués, avec des élites. De plus, les dignitaires espagnols présents représentent l'état espagnol. Donc, les représentants d'un État qui, au nom de cet État tentent de prendre le contrôle d'un autre État et qui vont donc appliquer une tactique somme toute classique d'intégration des élites.

Pour les Anglais, la situation est différente. Premièrement coté anglais, la colonisation est plus le fait d'initiatives privées. Il s'agit de sociétés commerciales (même si la Couronne les finance parfois à un bon pourcentage), ou, comme dans le cas du Mayflower, de simples sujets qui cherchent un espace de liberté. Donc, des initiatives individuelles. Du coté amérindien, il s'agit de fédérations et de confédérations qui fédèrent des tribus dont les chefs se sentent plus ou moins indépendants par rapports à l'ensemble de la fédération ou de la confédération. Situation qui permet des accords locaux. Les colons anglais recherchent des accords locaux avec les chefs de tribus propriétaires des terres sur lesquelles ils débarquent pour avoir le droit d'utiliser ou d'exploiter une certaine partie de leurs territoires. La situation est totalement différente. Les Anglais ne se comportent pas de la même manière lorsqu'aux Indes, par exemple, ils se retrouvent, à la même période face à des Empires constitués. Sauf erreur de ma part, dans le cas indien, ils y aura quelques mariages d'officiers anglais avec des femmes de l'aristocratie locale.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je crois que, surtout, c'est la manière dont les Espagnols et les Anglais ont vu les Amérindiens qui a conditionné leur action à leur égard. Pour les Espagnols (et même s'il a été rappelé à juste titre que leur comportement a été très hétérogène), l'Indien était une force de travail exploitable qu'il fallait concentrer pour son enrichissement personnel et/ou celui de la couronne ; c'est cette volonté de concentration qui a créé quasiment de toutes pièces de métropoles sud-américaines d'aujourd'hui comme Potosí (et ses célèbres mines d'argent), puis de grands ports pour exporter les richesses (Buenos Aires, Montevideo, Guayaquil...).
Pour les Anglais, me semble-t-il, l'Indien était considéré comme un intrus, quelqu'un qu'il fallait concentrer mais pas pour le faire travailler : pour l'éloigner le plus possible du nouvel home sweet home.
C'est, je crois, le postulat de base de leur comportement si différent.

_________________
Su Majestad la Reina de España, princesa de Grecia y Dinamarca, Sofía...

[quote="Numancia"]l'Indien était une force de travail exploitable qu'il fallait concentrer pour son enrichissement personnel et/ou celui de la couronne ; c'est cette volonté de concentration qui a créé quasiment de toutes pièces de métropoles sud-américaines d'aujourd'hui comme Potosí (et ses célèbres mines d'argent), puis de grands ports pour exporter les richesses (Buenos Aires, Montevideo, Guayaquil...)./quote]

Et on maitrise mieux un peuple si on le convainc que sa place naturelle reste la même, donc si on inclus ses élites dans le nouveau pouvoir. Tandis que les Anglais ont eu d'abord besoin de se faire une place au milieu des Amérindiens et ensuite, dès qu'ils ont été assez nombreux, ils ont cherché à accaparer les terrains à leur seul profits en en expulsant ceux qui en étaient les propriétaires : donc, ces méchants "sauvages" qui n'étaient d'aucune utilité. Les colons anglais se seraient sûrement comportés différemment s'ils s'étaient trouvés en face de Nations constituées. Or, ils se sont trouvés face à un ensemble de petites tribus, un système ce chefferies (un peu comme les Romains en Gaule), il suffisait de donner des armes et un peu de verroterie à un chef pour qu'il parte en guerre contre son voisin, puis demander une partie du territoire du voisin en payement de l'aide fournie. Jusqu'au jour ou les colons étaient plus forts et plus nombreux que les tribus survivantes ...
Donc, un jeu d'alliances, dans un premier temps, puis une éviction des territoires dans un second. Pour cela, il n'y avait pas besoin de chercher à intégrer des élites puisque le but était d'accaparer les territoires, pas de faire travailler les individus.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je suis on ne peut plus d'accord avec vous, mais je persiste à penser qu'il aurait été intéressant de voir la réaction de colons anglais face aux empires précolombiens...
Quant aux Espagnols, quand ils ont rencontré des systèmes de chefferies ou de tribus isolées, comme dans les Antilles, ils n'ont généralement fait qu'une bouchée des Amérindiens, mais c'était aussi parce que c'était les premiers autochtones qu'ils rencontraient et que leur surprise a probablement été forte (ce sont d'ailleurs les seuls endroits où ils ont trouvé, très sporadiquement, des cas de cannibalisme, ce qui a servi à justifier par la suite de manière hautement fallacieuse des comportements violents envers d'autres indiens). Je pense que les structures mentales des arrivants sont aussi déterminantes que les structures politiques et sociales des autochtones rencontrés ; les Anglais, lorsqu'ils ont commencé à coloniser les côtes nord-américaines, étaient déjà dans une mentalité moderne (ou pré-moderne), pas les Espagnols, qui sont arrivés aux Antilles, puis en Amérique du Sud et centrale avec des structures mentales hybrides, à la fois médiévales (ensemble de croyances à la fois mythologiques et religieuses, notamment, comme la légende de l'eldorado ou l'arrivée au large de l'embouchure de l'Orénoque) et modernes. Par ailleurs, les Espagnols ont eu à cohabiter avec une autre civilisation sur leur territoire pendant de longs siècles (depuis 711), ce qui a aussi très probablement changé leur vision de l'altérité.

_________________
Su Majestad la Reina de España, princesa de Grecia y Dinamarca, Sofía...

Cela, on ne pourra jamais le voir. Mais, on peut s'en faire une idée en regardant comment ils procèdent presque à la même époques aux Indes quand ils se retrouvent face à des Empires très peuplés alors qu'ils ne sont qu'une petite poignée.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Le regard moral que l'on peut porter aujourd'hui sur les Espagnols importe-t-il réellement ? Celui que Las Casas et ceux de son temps ont posé sur les Indiens, en revanche, a déterminé leur destin. Et il est évident que ses écrits et ses actes (et ses défuats, nulle âme n'en est exempte) ont été plus que déterminants SURTOUT parce qu'ils ont été récupérés (sinon, ils n'auraient eu aucun impact).

Quant à comparer les Anglais et les Espagnols, est-ce vraiment d'une aide quelconque ? Il suffit de lire quelques livres d'histoire, me semble-t-il, pour comprendre que les Français, les Italiens ou les Japonais n'auraient (n'ont) pas fait mieux. En attendant, dans le Nouveau Monde à l'époque qui nous intéresse ce sont les Espagnols qui ont agi.


http://www.jamaica-insula.com

_________________
Pas d'image ni d'URL dans les signatures (cf. la charte).