Bonjour tout le monde!
J'aimerais vous poser quelques questions sur l'empire Moghol, peut-on, selon vous, dire que les Grands Moghols jouissent d'un pouvoir absolu?
J'ai eu ça comme sujet récemment et j'avoue que notre cours, surtout basé sur l'aspect chronologique et le développement de l'empire Moghol, m'a semblé bien inutile!

Face à ça, j'ai essayé de montrer plusieurs choses appuyées d'exemples :

- Le pouvoir Moghol est non seulement absolu, mais absolu et de droit divin (en se référant aux cérémonies de Darshan,...), le fait que les Grands Moghols soutiennent lancent des Jihad...

Ce pouvoir Absolu et de droit divin appuit un pouvoir absolu politique de l'Empereur

- A ce moment là, j'ai donné des exemples qui rappelaient la main mise des empereurs sur les nouvelles régions conquises au début de l'Empire mais, au fur et a mesure, leur "mal" à garder un pouvoir absolu sur leur Empire avec la montée en puissance de principautés dirigées par des nawab, et des rebellions (Sikhs...) - Des mouvement encouragés par les Francais, Anglais...

Un pouvoir Absolu certes, avantage ou inconvénient?

- Ici, j'ai voulu montré les problèmes de successions liés au pouvoir absolu : Les empereurs décident de leur successeur, mais ceux ci décident aussi parfois d'évincer leur père avant même la mort de ce dernier!... Absolu certes, mais n'est-il pas préférable de rester dans un régime à visée absolutiste, comme en France, où les successions sont réglées et peu discutées que dans un régime absolutiste où la puissance de l'Empire vascille à chaque succession?

Conclusion : Le pouvoir absolu des Grand Moghol n'est pas discutable, leur pouvoir est plus fort que n'importe quel pouvoir d'occident (Pouvoir absolu politique, et de droit divin pour appuyer ses décisions politiques). Cependant, ce pouvoir est discuté au fur et a mesure par des puissances internes à l'empire, et les pays occidentaux qui s'installent en Inde.

ça vous semble correct?
J'ai pas pensé à parler des pouvoirs judiciaires malheureusement...

Merci!

Certes, votre comparaison est pertinente, à ceci près que la monarchie française, avant d'arriver aux XVIe-XVIIIe s. tendant plus ou moins à l'absolutisme, connaît de longs siècles de mise en route, de gueguerres, d'assassinats et d'usurpations. L'Empire Moghol est un empire infiniment jeune par rapport au Royaume de France.

Et puis, peut-on dire que l'Empire Moghol vacille à chaque succession? Pas si sûr.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Oui je me suis mal exprimé,
Je voulais juste exprimé le fait que, l'empire Moghol, bien que plus grand, plus puissant, plus peuplé, se voyait fragiliser lors de certaines successions là où la France et l'europe de manière générale, est moins puissante, mais un peu plus stable politiquement.

Peut-on dire que le pouvoir absolu des Moghols leur joue des tours? lorsque justement, ce régime absolutiste leur permet de choisir leur héritier? ce qui peut entrainer jalousie, convoitises et donc problèmes qui destabilisent leur pouvoir absolu?

Je crois qu'il s'agit plus simplement d'un problème lié à l'absence voulue ou consentie de règles de successions chez les dynasties turques ou arabes. En Europe occidentale, il a fallu un certain temps avant de fixer ces règles, et encore non sans mal et quelques grosses guerres internationales.

Dans le monde turc, il n'y a pas ou très rarement de désignation de l'héritier. Comme dans le monde arabe, chaque décès est suivi d'une mini-guerre civile de palais entre concubines et princes, d'où émerge un vainqueur. La légitimité de ce vainqueur est en sorte un "jugement de Dieu" où le Hasard, le Destin ou la faveur divine tiennent lieu de caution.

On pourrait considérer ce mode de succession comme affaiblissant ou, au contraire, comme susceptible de trier les meneurs d'hommes parmi les héritiers inaptes. Ce qui est certain, c'est que comme en Europe, un Etat sans commandement restreint est singulièrement fragile en temps de crise (guerres civiles, menaces étrangères) et que quelques dynasties du Moyen-Orient ont basculé parce qu'elles étaient fragilisées au mauvais moment.

Les règles de succession en Europe occidentale ont facilité pas mal de transition épineuses, même si un consensus international "anti-trust" (éviter de placer toutes les couronnes d'Europe entre les mains d'un seul seigneur ou d'une seule famille) a conduit quelques coalitions dans de vastes conflits.

Parler d'un pouvoir absolu concernant les Moghols ne me semble pas particulièrement pertinent compte tenu qu'il repose sur un système de vasalisation des souverains locaux Rajput relativement récent (Les derniers, les souverains d'Udaipur, qui tenaient la célèbre Chittor et où le recours au Djohar lors de cette prise de 1568, l'immolation volontaire des femmes de la ville a beaucoup marqué les chroniqueurs de l'époque et a valu un grand prestige pour cette dynastie, la dernière à se rendre, dont les rois ont ensuite porté le titre de "Maharana", le cran au dessus du Maharaja).
Les Moghols devaient donc s'accomoder de leurs vassaux peu obtempérants... On est loin d'un Louis XIV qui avait mis toute la noblesse à sa botte. D'autant que les chiites moghols (depuis Humayun, qui avait dû se convertir pour être reçu par le Shah de Perse durant son exil) devaient s'adapter dans un pays majoritairement hindou (et l'arrivée de l'Islam n'a fait que renforcer cette hindouisation dans les régions dravidiennes, stigmatisant les autres minorités religieuses). On constate d'ailleurs que les Grands Moghols ont globalement agrandi leur empire tant qu'il gardaient une politique religieuse tolérante (Akbar allait même jusqu'à organiser de grands débats théologiques à Fatehpur Sikri dans un but de pure érudition). A l'inverse, dès le règne d'Aurangzeb, plus rigide sur les questions religieuses, les rajput ont commencé à se révolter. Le pouvoir des Moghols va ensuite décroissant, se faisant progressivement grignoter par les empires coloniaux qui s'alliaient souvent avec des maharaja locaux.
J'aurai donc plutôt tendance à juger le pouvoir des Moghols trop peu implanté pour être absolu, même si les protocoles, textes et autres pouvaient mentionner le roi comme absolu et de prétention universelle comme c'était le cas pour beaucoup de roi/empereurs de toute régions à l'époque moderne (En Inde, traditionnellement, on aime bien l'Ashvameda (sacrifice de cheval) qui permet de prétendre son royaume à vocation large sinon universelle. Après entre prétendre à l'autorité universelle et la posséder réellement...).

_________________
Comme Agatha Christie, j'ai décidé d'épouser un historien, comme ça plus je vieillis et plus il m'aime.