Bonjour. L'ethnie Han forme aujourd'hui 80 ou 90% de la population chinoise.

Ceci fait de la Chine plus une nation qu'un empire.

Je voudrais savoir comment la Chine a obtenu ce résultat. A-t-elle progressivement assimilé d'autres ethnies?

Ou bien a-t-elle eu recours à une politique de colonies de peuplement, éliminant progressivement les autochtones?

Les principales dynasties de l'histoire de la Chine (Qin, Han, Sui, Tang, Song et Ming) étaient toutes d'origine Han..

C'est un élément de réponse parmis d'autres.

en fait etre han en chine , ca veut surtout dire ne pas etre membre d'une des minorités ethniques officielles comme les hui, les miao .... L'ethnie han n'a plus rien a voir de nos jours avec ce qu'elle a pu etre il y a longtemps. L'ethnie han est un grand brassage de nombreuses ethnies mais qui maintenant sont considérées comme une seule et meme ethnie et forment la racine de la cohesion politique et ethnique chinoise. il y a qu'a aller en chine pour se rendre compte de la diversité génétique qui regne au sein de cette ethnie.

la chine n'est pas moins brassée que l'europe, elle a simplement construit ce mythe.

Mais la même chose existe en France et dans plusieurs pays européens. Seuls quelques groupes régionaux se sentent plus de leur région que de la France. C'est le cas pour les Corses, les Alsaciens, les Bretons, les Basques, ... Mais si on posait la question à un Bourguignon : "de quelle origine ethnique êtes-vous ?", Il répondrais "Français" ou "Européens" (surtout pour se différencier de ceux qu'il perçoit comme étant d'une autre origine. Alors qu'il y a 1000 ans, il aurait répondu qu'il était "Burgonde". Et cela est vrai pour bien d'autres "ethnies".

Mentionnons une particularité de l'ethnie han qui est considérée comme la nation chinoise : cette nation ne parle pas une seule et même langue. Au nord c'est le mandarin, au sud le cantonnais. Et j'imagine qu'il doit y avoir d'autres dialectes.

C'est l'écriture plus que la langue qui unifie la Chine.

Pour les européens, peut on parler d'éthnie caucasienne ? Ou alors d'ethnie nordique, alpine, méditérannéenne ??

Cette question est bien éloignée des thématiques du forum Civilisations asiatiques.

alors pour revenir sur le regionalisme en chine il ne serait etre compare a ce que l on trouve en occident. L histoire de l occident etant a mon sens plus construite sur le principe d etat que de nation, ce qui n est pas le cas en chine.

pour ce qui est des langues, en chine la langue officielle et le putonghua ( langue commune), a cela s ajoute 55 dialectes officiels dont le cantonais parle par plus de 165 millions d individus.

Moi j habite a wuhan qui est la prefecture du hubei , province centrale de la chine le long du yangzi, et bien meme dans cette ville ou officiellement tout le monde devrait parler la langue commune, j ai parfois enormement de mal a me faire comprendre avec mon chinois academique, aucun probleme avec toutes les personnes universitaires ou travaillant pour des administration, le principe de langue commune rempli parfaitement son role, mais ca devient une autre paire de manches lorsqu il faut expliquer au chauffeur de taxi ou l on desire se rendre. en fait je suis oblige d apprendre le wuhanais. Pourtant officiellement a wuhan il y a 99% de han, et quelques representant de chaque minorite

L’un n’empêche pas forcément l’autre étant donné que le matériel génétique ne se superpose pas obligatoirement (et même il y a peu de chances) au territoire linguistique.
Certains anthropologues mettent en avant la mythologie comparée. Sur ce sujet précis, voici un article du journal des anthropologues :

http://jda.revues.org/2700#text

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Au départ, le Han était un des sept royaumes du berceau originel de la culture chinoise.

Durant la période des Royaumes combattant (453-221 avant J.-C.), le Han concourt avec six autres royaumes pour la suprématie régionale. Le royaume du Qin (ou T'sin) annexe ses compétiteurs et donne son nom à la Chine, qu'il étend sur jusqu'à ses rives méridionales.

Le Han recouvre peu à peu son autonomie et réunifie la Chine d'alors sous son autorité en 202 av. J.-C., léguant son nom à l'ensemble des populations de culture chinoise.

La centralisation et l'administration efficace de la Chine permit précocément une rationalisation des productions agricoles, induisant une très forte densité de population pour l'époque. Ses registres fiscaux dénombrent 56 millions d'habitants sur la Chine (soit la Chine actuelle dépourvue des Mandchourie, Mongolie, région turcophone du nord-ouest et Tibet) en 220.

Cette masse démographique lui permet aisément de dominer ethniquement ses envahisseurs puis, à partir des Ming, les indigènes envahis (Turco-Mongols, Mandchous et Tibétains).

Les Sui et les Tang étaient des barbares, comme les plus remarquables Yuan et Qing.

Du reste, les Sui et les Tangs se heurtent vainement à leurs voisins coréens et à la poussée arabe (bataille de Talas en 751). C'est sous les Tang que se renforce définitivement la xénophobie des Han, après la désastreuse révolte du général An Lushan, d'origine turco-perse.

Effectivement... Le terme d'ethnie Han n'est pas très approprié... même si il est fréquemment utilisé. La Chine s'est constituée en assimilant de nombreuses ethnies ce qui fait que les Han des origines n'ont rien à voir avec les han actuels. C'est un peu comme si l'on parlant d'ethnie française. Je pense que ce terme d' "ethnie han" est surtout utilisé par les autorités chinoises pour donner un sentiment d'appartenance commune aux peuples de Chine... pour tenter de conserver un sentiment d'unité.

_________________
@+
Skipp

Il y a quand même depuis longtemps un sentiment d'appartenance des "chinois" (avant même la période de la dynastie han et l'habitude de se désigner comme "han") face aux "barbares". Les références culturelles chinoises (ou prétendument "chinoises") ont souvent été mises en avant au cours de l'histoire et constituent un ferment d'unité remarquable du peuple chinois, qui est incomparable de par le monde sur une telle échelle et une telle durée. Il est vrai qu'il est assez comparable à celui qui a eu lieu en France, où la taille du territoire rend la pertinence de la dénomination du peuple français plus forte que celle du peuple han.

Il n'empêche que dans un cas comme dans l'autre cette conception est ancrée solidement, a des références culturelles fortes et me paraît difficile à nier. Ce n'est pas parce qu'elle est mise en avant par les autorités qu'elle n'est pas pertinente, un peuple peut aussi être une construction politique et les discours des autorités peuvent influencer les représentations des populations. La présence de fortes traditions régionalistes chez les Han (et les tendances centrifuges) n'empêche pas à mon avis qu'il existe chez eux une certaine unité, même si elle n'est pas forcément comparable à celle qu'on trouve chez les peuples européens ou même chez leurs voisins japonais (encore qu'il y a une certaine tendance à l'uniformisation des nationalismes). En témoigne l'absence de projet politique autonomiste visible ailleurs que chez les peuples non-han, ce qui me paraît tout de même la preuve d'un sentiment d'unité solidement ancré, même s'il cohabite avec des sentiments d'appartenance régionalistes ou à des échelles locales plus fines. L'absence de langage commun est une sacrée barrière, mais l'écriture et les politiques d'éducation récente tendent à unifier encore plus le pays culturellement.

De toute manière dès la période antique le foyer idéalisé (par la tradition confucianiste) de la civilisation chinoise, la plaine du Fleuve jaune, influence les régions voisines. Des influences fortes et des mouvements migratoires vers le sud ont progressivement fait de la région du Yang-tsé puis des autres pays méridionaux des régions sinisées, notamment sous les Tang puis les Song. Les courants de pensée confucianiste, les traditions lettrées, l'unité de la classe administrative (les mandarins), le sentiment d'une histoire commune (les malheurs du siècle dernier notamment) ont garanti un mouvement d'uniformisation culturelle du pays. En ce sens il y a un bloc chinois autour de ces régions qui est solide depuis longtemps, qui tend aujourd'hui à s'étendre vers les régions continentales profondes (Tibet, Xinjiang, Mongolie extérieure). Mais il y a évidemment de solides limites au modèle idéal. Une forte ouverture aux influences extérieures : l'Asie centrale pendant longtemps - cf. les traditions des nomades et le bouddhisme ; l'Europe depuis l'époque moderne et surtout les deux derniers siècles. Et d'éternelles tendances centrifuges.

A propos de ces "régions continentales profondes" en processus de "hanisation"... il est à noter que cet "hanisation" de ces régions est réalisée avec des pratiques douteuses d'un autre temps... Au Tibet l'on estime qu'un tiers de la population a été liquidée... La Chine est encore très loin d'avoir des pratiques en accord avec les droits de l'Homme.

_________________
@+
Skipp

En fait ces pratiques ne sont (hélas) pas forcément d'un "autre temps" puisque ce type de front pionnier où les minorités locales subissent un processus qui relève au fond de l'épuration (que ce soit par élimination pure et simple ou par assimilation brutale) se retrouve également en Indonésie, ou dans des processus vaguement similaires qui ont lieu dans certaines républiques d'Asie centrale (dont le Kirghiztan, censé être la plus "démocratique") et même au Moyen-Orient, qui relèvent de la même logique. Ce principe d'unification brutale relevant au fond de la conception qui veut qu'une entité politique ne soit tenable qu'avec un certain degré d'unification ethnique a sacrément le vent en poupe à mon avis dans les pays autocratiques. Évidemment vu l'impunité dont dispose le gouvernement de la Chine populaire à l'intérieur de ses frontières, le processus y apparaît plus brutal. Les populations minoritaires ont le choix de se diluer dans le modèle en cours (cf. les bouleversements architecturaux dans les vieilles cités de Lhasa ou Kashgar qui subissent le même sort que nombre de vieilles capitales des régions "han" ont connu quelques décennies plus tôt et se couvrent de barres de béton) ou bien d'être criminalisées, avec l'épouvantail du Dalaï Lama pour les Tibétains et celui du terrorisme islamiste pour les Ouïghours (alors que dans les faits ces mouvements revendicatifs ne sont pas forcément indépendantistes). En ce sens je trouve que le processus de "hanisation" contemporain a des traits terriblement modernes. Même les garanties de façade des minorités (avoir plus d'un enfant par couple) relèvent de l'habituelle rhétorique du cache-nez "démocratique", en plus d'être un moyen d'acheter une relative paix sociale (notion assez illusoire dans la Chine actuelle). Les peuples des provinces de l'ouest sont dans une situation trop inégale du point de vue politique, culturel ou démographique.

Et ça marche.

Un Han est quelqu'un qui se prend pour un Han.

C'est le cas de l'immense majorité des populations de la Chine communiste, de Taiwan et de Singapour.

C'est également le cas de minorités malaisiennes, indonésiennes et thaïlandaises désignés par la culture dominante comme "Chinois" et parfois opprimés comme tels.

C'est également entre Han que l'on s'associe contre les minorités ethniques chinoises ou taiwanaises, et contre les étrangers barbares qui investissent et dominent le pays (les Jie, les Coréens, les Mongols, les Mandchous, les Occidentaux, les Japonais...).

En cela, le terme "Han" est adapté pour désigner une réelle identité et unité culturelle, linguistique et historique, donc ethnique.