Le plus incroyable c'est qu'a l'époque des conquêtes mongoles, leur armées pouvaient parcourir deux bonnes centaines de kilomètres par jour ! Tandis que les armées des peuples sédentaires (composés d'infanterie et/ou de cavalerie lourde) ne pouvaient en parcourir que 25 difficilement... le gouffre est tout simplement abyssal...
Même les armées de Napoléon qui est l'un des meilleurs stratège de son temps ne se déplaçaient pas aussi rapidement...

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

L'un n'implique pas l'autre strictement.
La strategie du chef n'a pas de consequence direct sur la rapidite de deplacement de son armee. Cela vient de l'entrainement en majeur partie. Les mongols etant habitues des leur plus jeune age a monter, manger, se deplacer a cheval, il n'est pas etonnant de les voir parcourir des distances tres grande, c'est dans leurs moeurs, leurs facons de vivre.

Et c'est également dans leurs chevaux : l'armée est entièrement montée, et chaque homme à 3 ou 4 chevaux de remonte. C'est une grande caractéristique des peuples des steppes.
Ces chevaux de remonte peuvent également servir de leurre : en les faisant monter par des mannequins de paille ou (dans le cas des Huns) par des femmes, l'armée masque ses déplacements en trompant les éclaireurs ennemis.

De plus, comparée à l'armée napoléonienne, l'armée mongole n'a pas de canons à traîner. Les soldats s'occupent eux-mêmes de leur logistique. Elle a donc toute la légèreté requise. Mais la grande réussite mongole est bien sûr de pouvoir parcourir de grandes distances en gardant sa cohésion, en s'orientant, et donc en faisant un minimum de planification à l'échelle continentale. Les assauts contre la Russie, en traversant le Caucase et en faisant un tour complet de la mer Caspienne, ou celui contre la Chine, en lançant trois offensives simultanées du nord, du Tibet et du Viet-Nam, montrent que les capacités stratégiques des chefs Mongols n'avaient rien à envier aux généraux actuels.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Bonjour



Turco-Mongol est tout à fait inadapté pour les Scythes, Parthes, Sarmates, Magyars, Djurtchet (et pour moi, même pour les Huns)

_________________
Hugues de Hador.

La seule expression adéquate est vraiment "des steppes". Les différents peuples qui s'y succèdent ont des types physiques et des cultures différentes, mais ont beaucoup de traits culturels et d'éléments de mode de vie commun, comme le montrent les livres de Iaroslav Lebedynsky.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

La stratégie n'a pas de conséquence sur le déplacement de son armée ? C'est plutôt l'inverse je dirais, c'est bel est bien parce que les armées mongols se déplaçaient rapidement qu'elles pouvaient battre n'importe qu'elles autres armées où les traditions militaires des peuples cédentaires étaient plus ou moins la même chose, des soldats à pieds ou montés habitués à se battre en rang sérrés et cherchant le corps à corps pour engager le combat, il n'y a eu que l'arrivée des armes à feux finalement pour pouvoir rivaliser avec l'archerie montée, pour moi le sommom en terme d'efficacité militaire (en terrain dégagé surtout).

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Donc c'est bien parce que les armées mongoles avaient cette capacité de déplacement rapide que leurs généraux pouvaient mener la stratégie qu'ils menaient. Mais à la limite ce n'est pas la question. Vous parliez de Napoléon. Ce n'est pas parce que Napoléon est moins bon stratège que son armée est moins mobile que les mongoles, c'est parce qu'une armée efficace en 1805 a besoin d'infanterie, d'artillerie, de bagages, qui ne vont pas vite et qui conditionnent la vitesse de déplacement en vertu du principe du facteur limitant. L'intérêt d'être mobile et de prendre l'ennemi de vitesse, il l'a fort bien compris et a fait porter son effort sur le sujet, mais il ne peut pas dépasser les contraintes techniques de base de son temps comme faire qu'un canon se déplace à la vitesse d'un archer à cheval.

La comparaison n'a pas lieu d'être, au contraire, on peut constater que ces deux armées donnent un rôle à la vitesse et à la surprise. Mais en 1805, pour que la surprise soit convertie en victoire, il faut faire surgir plus que des archers montés sur le champ de bataille.

La tactique la plus employée est la fuite simulée : un groupe avancée de nomades s'approche de l'armée ennemie, puis tourne bride et fait semblant de fuir, en l'attirant derrière elle, à un endroit où le gros de la troupe l'encerclera et la criblera de flèches. Les cavaliers mongoles s'exercent à ce genre d'exercice au cours de parties de chasse.
À cela, il faut ajouter que les sédentaires ont rarement des armées permanentes, et sont donc toujours vulnérables aux nomades qui attaquent quand ils le veulent, et n'hésitent pas à fuir quand ils ne sont pas sûrs de la victoire. Darius, roi de Perse, avant de tenter de conquérir la Grèce, a tenté de sécuriser son flanc en menant campagne contre les Scythes des Balkans. Ceux-ci se sont simplement dérobés devant l'armée du Grand Roi, jusqu'à ce que le manque de ravitaillement le force à faire demi-tour.

Et encore, les nomades ont rapidement adoptés les armes à feu, même si le ravitaillement était parfois difficile. Les armes à feu ont amélioré la défense des places contre leurs assauts, mais ils sont demeurés redoutables. Seul la construction de chemin de fer (Transsibérien) et surtout l'utilisation de l'automobile, plus solide que les chevaux, a permis aux gouvernements centraux de conquérir et tenir les territoires des steppes.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Et ajouter aussi que les armées mongols pouvaient vaincre une nation entière sans affronter nécessairement les armées ennemies et c'est là que le facteur de rapidité d'exécution deviens un atout majeur, en asphyxiant le pays par des razzias, incendiant les champs, massacrant les populations isolés, contourner l'ennemie, le harceler.

Quand une ville ou une région s'apprêtait à être envahie, le temps que les renforts arrivent, l'armée mongol avait 10 fois le temps de tout saccager, voler, incendier, tuer et quand l'armée ennemie arrivait sur place, elle se trouvait dans l'incapacité total de rattraper les assaillants qui étaient déjà partie pour la ville suivante.... C'est particulièrement rageant car les armées des pays sédentaires étaient 2fois plus nombreuses que les armées mongols et ne servaient absolument à rien car dans l'impossibilité totale d'engager le combat.

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Bonjour



Heu !!?? je serais plutôt de l'avis contraire -> c'est bien l'arrivée des armes à feu qui met fin à la toute la puissance des armées nomades cavalières.

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

C'est aussi mon avis.... L'artillerie lourde ou légère ainsi que les armes à feux, sans pour autant avoir recours à éliminer des cavaliers suffisent par leur détonation à effrayer les chevaux qui paniquent et desorganisent les charges de cavalerie.

Ce n'est pas par hasard que la cavalerie disparaitra progressivement au moment où ce développèrent les armes à feux et l'artillerie...

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Si l'on prend l'exemple de la France, il faudra néanmoins attendre la première guerre mondiale pour voir s'effacer la cavalerie.

_________________
@+
Skipp

De la France, et de l'Allemagne, et des autres. La cavalerie aura encore un rôle très actif lors de la guerre civile russe.

Les rôles de la cavalerie évoluent. Il en existe d'ailleurs dans toutes les armées en 1914 mais leur rôle est cantonné à la reconnaissance - et là, c'est l'avion qui les remplacera - et à la poursuite - où elles n'auront guère l'occasion d'agir. La cavalerie aurait encore pu jouer un rôle de harcèlement des arrières de l'ennemi si le corps Sordet, notamment, n'avait pas été trimballé à tort et à travers.

Dans ces deux derniers rôles de poursuite et de harcèlement, la cavalerie sera encore utilisée avec succès par les Soviétiques lors du second conflit mondial, en terrain difficile.

Dans l'ensemble, dire que la cavalerie disparaît progressivement avec les armes à feu et l'infanterie... ça a tout de même pris 5 siècles. Il a fallu de nombreuses évolutions des nouvelles armes pour qu'elles soient à même d'interdire à la cavalerie tous ses rôles, et d'évolutions techniques pour que ces rôles soient aussi remplis par autre chose.

Mettre fin à la toute-puissance, oui. Éliminer la menace, clairement non. Les peuples des steppes vont conserver des États que les empires sédentaires mettront du temps à réduire. Le XVIIIe siècle est marqué par les luttes entre Russes et Kalmouks ; par ailleurs, le khanat de Crimée n'est soumis à la Russie qu'en 1782.
De plus, les Russes ne pourront se protéger des nomades, et faire avancer leur frontière, qu'en levant des troupes de soldats éleveurs libres, vivant de le même façon qu'eux : les Cosaques. L'histoire de Michel Strogoff montre que même au XIXe siècle, une résurgence nomade n'était pas inenvisageable.

En dehors de la steppe, il ne faut pas oublier que les Mandchous ont conquis la Chine bien après l'apparition des armes à feu, et les Arabes menés par Lawrence d'Arabie ont chassé les Turcs de la péninsule durant la seconde guerre mondiale.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Pendant la bataille de Mohi, ou plutôt le massacre de Mohi de 1241, les mongols auraient utilisés de l'artillerie légère sous forme de pétards, importés de Chine, sans puissance destructrice mais plutôt pour effrayer les troupes montés des armées européennes par leurs détonations, était-ce vraiment plausible ?

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein