Encore désolé pour l'orthographe, je vai faire des efforts sur ça, par rapports aux chiffres, j'ai oublié de mettre la source, c'est wikipedia voila, donc ces chiffres sont à prendre avec des pincettes... Quoi qu'il en soit, c'est un chiffre astronomique si on lui ajoute en plus tous les villages detruits brulés et leur populations massacrées, dans tout l'empire mongole.
C'est pour ça que je compare le khan à Hitler, en nombre de morts c'est tout, ils s'equivalent tous les 2.


Je le redis, je pense ( hypothèse ) que seul le longbow britannique aurait pu arreter une horde mongole en furie.

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Je pense que les morts quand Hitler était au pouvoir et les morts au temps de Gengis Khan ne se justifient pas de la même manière.

"les habitants ont été sauvagement massacrés et violés. "

C'est une supposition de votre part j'imagine? Non que les mongols fussent des tendres, mais je crains que vous n'ayez pour images des mongols celles véhiculées par les récits des vaincus, qui avaient tout interêt à les diaboliser... Quand à la comparaison avec Hitler elle est inepte, la notion d'éxécution sur le critère de race est totalement absente des chroniques mongols, bien au contraire, il y aurait plutôt un certain cosmopolitisme au fur et a mesure qu'ils absorbent ( et finissent d'ailleurs par en perdre certaines particularités culturelles) les autres peuples ( Oïgours, Türk, chinois etc...).
Par ailleurs; vous semblez croire que le Longbow aurait été l'arme ultime contre les mongoles... On ne le saura jamais puisque le duel n'eut pas lieu, mais l'arme ultime contre les mongoles existait déjà, c'était la muraille qui, en face d'une armée au départ complétement incapble de mener un siège, de disposer d'engins ou de stratégie a su s'adapter aux nouv elles conditions de guerre par les manières les plus exhaustives ( Se faire passer pour une caravane marchande, détourner un fleuve pour noyer une ville, faire une percée jusqu'à une ville fortifiée qui ne s'y attendait pas etc...) Ce n'est pas temps les qualités tactiques ou la supériorité technologique des mongols qui leur permirent de remporter victoire sur victoire mais surtout leurs avantages logistiques. A ce titre le duel était impossible, les derniers patûrage suffisant pour nourrir les chevaux d'une armée mongole se situait en Hongrie, après, c'eut été impossible.

_________________
Sic transit gloria mundi

Non ce n'est pas une supposition de ma part, je le sais de source sure.. quoique ( age of empires 2, wikipedia ) Attention, je ne dit pas qu'ils etaient diaboliques ( ton interpretation ), ils etaient très sanguinaires certes, mais ils pouvaient ce montrer tout à fait clément envers les populations qui se soumettaient ou qui etaient "d'accord" pour integrer leur immense empire... Par contre les mongols se montraient pire que les barbares pour toute poupulation qui resistait ou tentait de se defendre, ils etaient impitoyable envers leur ennemies, je dirais même que le terme de "sauvagement massacrés et violés" serait gentil, Gengis Khan se nommait lui même " le châtiment de Dieu" et il ne voyait "aucun interet à l'existence des villes" ses cavaliers nomades qui n'avaient connus que le climat hostile de leures steppes natales on peut imaginer leurs reactions en entrant dans une ville de l'Empire Perse ils devaient être emerveillés par tant de richesses ( diversité de nourriture, qualité de vie, richesses exterieures, batiments etc... ).
Ils sont quand même differants des pillards, qui eux massacres sans somation et sans avertissement, par surprise quoi.

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Age of empire 2
Merci pour le "quoique".
J'en ai une autre: de source sûre (journal de Mickey), les souris marchent sur deux pattes. Quoique...

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Bon, heu, comment dire, trés cher...
C'est trés bien de s'intéresser aux mongols, je vous conseille René Grousset, c'est un auteur trés abordable et doué d'une belle plume, je suis certain que vous y découvrirez de fort intéressantes choses qui vous permettront d'étayer votre vision de ce peuple.
Sinon, pour "cette envie de détruire les villes" et le fait qu'ils ne sachent qu'en faire, ce n'est pas exact. Ceci n'est qu'une anecdote lié à la remarque de l'un des généraux de Gengis Khan qui proposa de rasez les villes chinoises pour en faire des paturages, mais que lui même, fort bien conseillé, refusa.

_________________
Sic transit gloria mundi

Oui, j'ai son livre en format adobe, je n'est pas tout lu mais il ne fait pas abstraction du comportement des armées mongols dans les villes et villages conquises, un comportement des plus animals....
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... sur-4_tech

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

Bonjour Nonodu09

Sans vouloir défendre les Mongols, il faut bien avouer que le monde au 12ème et 13ème siècle était bien violent (et pas qu'en Asie centrale).

Il faut donc, toujours, remettre l'histoire dans son contexte.

(Notez aussi, nonodu09, qu'entre 1939 et 1945 l' Europe ne fut pas moins violente).

Si vous etes intéressé par les Mongols, je ne peux que vous indiquer notre site : http://peuplescavaliers.be/
Vous pourrez y apprendre, sur eux, bien autre chose que leurs "exploits" militaires.

Bien à vous et bonne lecture.

_________________
Hugues de Hador.

Ce sujet serait mieux placé dans "Histoire Militaire".
Et je ne suis pas convaincu du raisonnement : un archer qui tire 10 flèches à la minute ne vise pas. Le tir d'archer est meurtrier contre des fantassins ou des cavaliers lourds, mais pas contre des cavaliers légers qui bougent en ordre lâche.
Surtout, les Mongols ont toujours gagné face aux autres par leur mobilité opérationnelle : ils attaquent et pillent là où on ne les attend pas. Face à d'autres armées, ils simulent la fuite pour forcer l'autre à bouger. Face à des archers à pied, ils n'auraient certainement pas insisté, et se seraient certainement tenu hors de portée en attendant que les autres se déplacent.

Je vois mal des animaux détruire des villes en massacrant la population.
Maintenant, il faut voir que ces scènes de massacre sont une constante de l'histoire militaire (les Hébreux appelaient cela la herem, et la pratiquaient), surtout quand l'histoire est écrite par les vaincus. De plus, les Mongols sont conscients de l'impact psychologique de leurs actions. Se montrer impitoyable envers une ville qui se défend est le meilleur moyen d'obtenir la reddition d'une dizaine d'autres sans coup férir.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Ce sujet serait mieux placé dans "Histoire Militaire".
Et je ne suis pas convaincu du raisonnement : un archer qui tire 10 flèches à la minute ne vise pas. Le tir d'archer est meurtrier contre des fantassins ou des cavaliers lourds, mais pas contre des cavaliers légers qui bougent en ordre lâche.
Surtout, les Mongols ont toujours gagné face aux autres par leur mobilité opérationnelle : ils attaquent et pillent là où on ne les attend pas. Face à d'autres armées, ils simulent la fuite pour forcer l'autre à bouger. Face à des archers à pied, ils n'auraient certainement pas insisté, et se seraient certainement tenu hors de portée en attendant que les autres se déplacent.

Le fait qu'ils bougent en ordre lâche ne change pas la donne pour moi, les archers de cavalerie sont obligés de se rapprocher dangereusement du longbow pour qu'il soit à porter, mais en essayant de se rapprocher, le longbow tire, et tire VITE... De plus le lonbow ne visait pas sa cible pour tirer, l'archer exeprimenté calculait mentalement la distance et le temps que la flèche allaient parcourire avant de se ficher dans un bouclier.

le seul inconveniant du longbow et qu'il ne pouvait se déplacer à son aise, Il etait dépourvu de carquois la plus part du temps et ses flèches etaient généralement plantées dans le sol juste devant lui afin de gagner du temps. le longbow est une cible qui ne bouge pratiquement pas, et même si les mongols auraient utilisés la tactique du replis, je vois mal les archers leur courrir après.
A mon avis, les archers de cavalerie auraient refuser un affrontement direct et seraient parti vers une ville proche pour la détruire ou anéantire les terrains cultivés pour affaiblir le pays en ressourses...

_________________
"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, quoique pour ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue." >> Albert Einstein

J'ai essayé d'établir des moyennes et des équations à partir d'estimations plus ou moins fiables, mais dont je peux fournir toutes les sources.

Ca donnait ceci : http://ldl2.club.fr/geopolis/pgmh-mongolie.html

***

Source perdue (un documentaire sur La 5 ?) : certains attribuent l'efficacité des armées mongoles à la longévité des combattants mongols.

Les couches de chemises de soie qui les revêtaient freinaient les flèches et empêchaient le contact direct entre les lames/pointes et les plaies, limitant les infections qui décimaient alors les survivants des batailles.

Avec un faible taux de blessés décédés après les batailles, les soldats mongols étaient plus expérimentés et aguerris que les paysans levés en masse par les souverains d'Asie et d'Europe pour constituer leurs armées en urgence.

P.S. : des précisions sur les chemises de soie ici --> viewtopic.php?f=64&t=15972

Salut Gengis khan pour ma part je te conseille d'acheter le DVD "NOMAD" qui est en réalité composé de deux films
1: Une histoire sur le descendant de gengis khan nommé Mansur qui ralie tout les peuple d'Asie centrale (c'est une légende)
2: La vie entière de Gengis khan (très bien documenté avec beaucoup de référence historique)

Ce film est sorti en décembre 2007 c'est une production né de la coopération entre le Mongol :Sergei BODROV et le l'occidental :Milos Forman
Il doit coûter aujourd'hui environs 20 euros mais je te le conseille vivement

_________________
"La plus grande gloire n'est pas de ne jamais tomber, mais de se relever à chaque chute"- Confucius (551-479 av J.C)

Pourquoi un tel dénigrement ... ???

Les concepteurs de jeux font souvent appel à des consultant et des documentalistes .....

Certes, mais de là à qualifier Wikipédia et Age of Empires 2 comme des "sources sûres", il y a un pas. Des indices, pourquoi pas, mais des "sources sûres"... On fait mieux comme autorités en la matière, non?

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Entiérement d'accord avec vous ... mais ce que je critiquai c'était le ton de la remarque ...