Bonjour,
quelqu'un peut-il me conseiller un livre voire donner une éventuelle définition du Bouddhisme (sachant qu'il existe plusieurs branche) Est ce une religion ? (je pencherais plutôt vers le "oui") ou une philosophie ? dans quelle mesure peut-on y transposer la notion de "monothéisme" dans le sens où Bouddha est la référence dans le "dogme" (s'il y en a un) ? Je suis conscient qu'il est complètement vain d'essayer de calquer des repères occidentaux sur le Bouddhisme .
Merci.

_________________
"Toutes êtes, serez ou fûtes, de faits ou de volonté...."

L'ouvrage de la collection Que sais-je sur le Bouddhisme est à mon avis une bonne introduction sur le sujet.

Après, quant à savoir si le Bouddhisme est une religion, on peut en débattre. En l'état actuel des choses, tel qu'il est pratiqué, il l'est : il dispose dans tous ses courants d'un clergé, de lieux de culte, de dogmes de base, de rituels, et se propose d'aider l'homme à sortir du monde, donc il a un but de délivrance. Après ce qu'on en fait en Occident en gardant parfois que quelques uns de ces aspects, c'est une autre question. On peut également se poser la question de savoir si le Bouddha a bien voulu fonder une religion, si ses successeurs n'ont pas altéré son projet. Mais bon, comme vous le dites, un tel concept est compliqué à employer hors du cadre occidental, encore que, si on prend des critères généraux et qu'on ne cherche pas à faire une séparation profane/sacré, on trouve les traits de base de toute religion.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Enorme !

Depuis la nuit des temps les hommes ont utilisé les religions dans un but de pouvoir, tout comme l'interprétation et la manipulation de l'enseignement de l'Histoire.

Ce qui est justement intéressant c'est que manifestement les bouddhistes européens ne cherchent pas le pouvoir.

Je comprends cependant que le sujet peut vite dériver

Commencez peut-être par tenter de comprendre le phénomène religieux sans les biais idéologiques classiques comme vous venez de le faire. Pour cela, je vous recommande la lecture des diverses catégories du forum en traitant.

Prenez également garde à la limite chronologique imposée par le règlement du forum (et parfaitement justifiée), ce qui ne me paraît pas évident du tout au vu du sujet.

Ce sujet est historiquement tout à fait fondé. Celà devient irritant que dès que le sujet ne soit pas d'un ethnocentrisme qui en devient lassant, la question de sa légitimité soit systématiquement avancée, il existe bien une section de l'histoire du religieux pourtant!

On peut par exemple l'aborder sur la raison du schisme entre le bouddhisme du petit véhicule (hinayana) qui, pour simplifier est effectivement principalement fondé sur le culte du Bouddha et des arhat et où point de salut n'est possible hors de la vie monastique, et le bouddhisme du grand véhicule (mahayana) qui émerge dès le II°siècle qui donne une grande importance aux boddhisattva (des entités qui se servent de leur dernière existence pour aider les autres à progresser avant de devenir des bouddha et donc de cesser le cycle des réincarnations à la fin de cette existence, afin d'aider tous les autres êtres) donnant plus d'importance aux laïcs. A cela s'ajoute l'influence grandissante du tantrisme au VI° siècle, dans l'hindouisme comme le bouddhisme, qui donne de plus en plus d'importance à la vénération des divinités, aux formes ésotériques et hermétiques, aux divinités féminines... qui se traduit entre autre par la création du véhicule de diamant (vajrayana).
Ces trois grandes écoles sont les principales divisions, le reste est affaire de sectes intrinséquement dépendante de leur pays d'implantation dans leur formes, et leur interprétation de ces différentes formes du bouddhisme.

Pour bien débuter et éviter toute confusion (et c'est facile vu la quantité de littérature fumeuse sur le sujet) je vous conseille le Gallimard découverte sur "la sagesse de bouddha".

_________________
Comme Agatha Christie, j'ai décidé d'épouser un historien, comme ça plus je vieillis et plus il m'aime.

Il me semble que le boudhisme en Europe dont parle Hilderik est très récent, peut-être trop pour le forum.

Où avez-vous vu exactement que le post de départ parlait du bouddhisme en Europe?

Cette idée vient juste d'un hors-sujet pas bien clair du dénommé Christian27.

Je maintiens donc que la question des différentes branches et principes du bouddhisme est on ne peut plus historique. Mais il faudrait préciser la question parceque là c'est beaucoup trop large pour pouvoir avoir un discours précis et constructif.

_________________
Comme Agatha Christie, j'ai décidé d'épouser un historien, comme ça plus je vieillis et plus il m'aime.

Voici la question initiale :



Vous noterez 2 choses. La première : "des repères occidentaux". Ce qui peut donner pas mal d'interprétations. Je pense comme vous qu'hilderik ne parlais pas du bouddhisme aujourd'hui en Europe. Mais, cela laisse quand même une porte ouverte.

La seconde, qui pour moi est importante vis à vis de la charte, il n'y a aucun repère historique. Il s'agit soit d'une question de philosophie pure, soit de théologie. Ou est la dimension historique ?
Elle a été introduite dans certaines réponses, mais elle n'existe pas dans la question originale.

Bref, je ne vois toujours pas de dimension historique à ce débat. Et ça ne sert à rien de mettre une réponse bateau sur la place des religions dans l'histoire ( Christian27) parce que ce n'est pas ce qui est en cause ici.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Eh bien, partons donc sur les origines du bouddhismes et les différentes branches qui en sont nées! Le sujet est néanmoins intéressant et jusqu'ici, très peu de fils de discussions ont abordé la question du bouddhisme dans son aspect historique. Il est bien entendu évident que la question n'est pas la pratique du bouddhisme en Occident, phénomène très récent mais celle du profond impact du bouddhisme sur le monde extrème-oriental (Chine, Japon, Indochine, mais aussi monde indien avec le fait étonnant que le bouddhisme ait pour ainsi dire disparu du pays qui l'a vu naître). Vous le savez bien Narduccio que parfois une discussion mal engagée ou mal formulée débouche sur nombre de réactions intéressantes. Laissez à celle-ci une chance de vivre et s'épanouir.

Pour la question initiale, si elle n'est pas datée, elle n'en reste pas moins évidente. La question de la différence entre philosophie et religion est oiseuse, tant la limite est faible. Après tout, les écrits de Luther sont-ils théologiques ou philosophiques? Tout dépend de l'optique dans laquelle on les utilise, tout simplement; il en va de même pour le bouddhisme.

Néanmoins, de par son ancrage historique au sein de l'hindouisme, le bouddhisme est bel et bien une religion et la pratique en particulier populaire, est tout à fait celle d'une ferveur religieuse, d'offrandes et de prières pour s'attirer des bienfaits, etc... En fait, le bouddhisme en tant que tel pourrait être envisagé comme une philosophie qui a surtout permis le syncrétisme entre les croyances religieuses de diverses régions. L'étude, même superficiel, du très complexe panthéon du bouddhisme tibétain est assez net: on y trouve aussi bien le substrat de croyance hindouiste dans lequel est né le bouddhisme, des caractères particuliers au bouddhisme (les boddhisattvas, etc) et surtout un nombre incalculable de divinités locales majoritairement issues des cultes Bön pré-bouddhistes auxquels ont a donné un léger vernis bouddhique en leur attribuant une fonction dans la nouvelle croyance. Nous sommes, toute proportions gardées, dans quelque chose d'assez proche de la christianisation de l'Europe occidentale au Haut Moyen Age, au cours duquel on a mêlé aux éléments chrétiens (issus du substrat juif dans lequel est née cette religion) les éléments locaux des diverses croyances et cultes qui avaient cours localement. Ceci dit, comparaison n'est pas raison.

Gwel complétera et approfondira peut-être mes propos plus tard, si elle n'est pas trop grognon de voir de la méchante écriture rouge sur un fil qui pour une fois évoque des sujets qu'elle connaît pas mal.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

C'est bien pour cela que je ne l'ai pas verrouillée; juste recadrée. Si elle part sur de bonnes bases, je ne vois pas pourquoi je la fermerais.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Magnanime en plus!



D’une comme cela a déjà été écrit, à partir du moment où des pensées et/ou des préceptes structurent et permettent d’expliquer des sociétés; je pense que cela se rapproche d’une enquête. De deux, la dimension diachronique du Bouddhisme, en fait une sujet historique et de trois à l’heure où les thèses Samuel Huntington sur les civilisations sont malheureusement d’actualité, il m’intéresse d’en savoir davantage sur cette religion pour nuancer les représentations.



Effectivement, le thème de la question s’orientait davantage vers la structuration du courant en Asie ; mais cela reste ouvert.



Si les dimensions historiques se résument pour vous à des repères chronologiques, c’est un autre débat. Il me semble que la question « est ce une religion ? » est en elle-même porteuse d’historicité si l’on considère que les religions sont des mouvements temporels structurants.



Mais comme je lis, l’argument qui consisterait à écrire que le mot « religion » est lui-même porteur de dimension historique est « bateau » ; joli jugement de valeur !
Certes, je peux concevoir que la question au départ fut mal posée. En revanche l’attitude qui consiste à démontrer une pseudo autorité numérique en usant de rouge vif, dénote à mon sens, la quête vaine d’une reconnaissance virtuelle.

Merci pour les réponses constructives qui ont « excusé » la mauvaise formulation initiale.

_________________
"Toutes êtes, serez ou fûtes, de faits ou de volonté...."

Juste une petite parenthèse, n'étant pas spécialiste de la question. Il me semble pourtant assez évident que l'idée que le bouddhisme est une philosophie vient essentiellement des Européens où disons des Occidentaux plutôt que des Orientaux (Tibet, Inde, etc.) pour qui il est évident qu'il s'agit d'une religion.

Le fait de savoir si le christianisme ou l'islamisme sont des religions ou pas n'est pas historique. Le fait de savoir comment elles sont nées, comment elles se sont développées, quelles sont leur emprises sur la société, comment elles ont structuré le futur des sociétés qui en ont découlé sont historiques.

Votre question initiale est juste une question philosophique ou théologique. On peut y répondre sans faire une seule référence à l'histoire. Surtout qu'en laissant, comme vous dites, "une porte ouverte" vous entretenez cette tendance.

Dire qu'un mouvement est une religion ou pas n'est pas plus historique que de se demander si une pipe est un objet ou une idée, voire un sujet de tableau. Le mot "religion" en lui-même n'est aucunement porteur de sens historique.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Peut être, mais cela se discute.
Cependant, le mot "religion" est associé dans ma question au Bouddhisme qui a structuré un des plus ancien foyer de population au monde et qui continue non seulement d'exister aujourd'hui mais reste dynamique; en ce sens, la question à une dimension diachronique.

_________________
"Toutes êtes, serez ou fûtes, de faits ou de volonté...."