N'est-ce pas un peu simpliste comme raisonnement ?

Disons qu'elle combine plusieurs faits:
D'un coté on a des indiens qui ont des traits caucasoïdes et de l'autre coté une population noire dite "Negritos" dans les iles melanesiennes , issue de la migration initiale sapiens hors d'afrique.
On sait que cette même migration est passé par la peninsule indienne autour de - 70 000 / - 60 000
où on retrouve des outillages lithiques identiques aux sapiens d'afrique.

ça c'est pour les faits .

***

Je pense que dans des isolats comme des iles , les negritos ont gardé les traits initiaux (et ont peut etre vu leur taille se réduire car ce sont des personnes de petites statures) , à l'inverse de ceux des zones continentales qui se sont brassés avec des populations sapiens devenues caucasoïdes en Eurasie.

Pour moi les populations noires dans la zone melanesie sont essentiellement là du aux migrations prehistoriques.

Quelques infos pour completer cette approche



ancienne photo de 2 negritos vivant dans l'archipel des Iles aidaman (non loin de la peninsule indienne)

à comparer avec cette photo :



ancienne photo des Ainous. bien que vivant au Japon les Ainous ont la peau claire, stature grande, type apparament caucasien, pilosité affirmé.

Personne ne pourrait imaginer que leurs relatifs les plus proche sont les negritos des Iles aidaman. Et pourtant les etudes ADN l'ont confirmé.

Voila a mon sens un exemple de comment une migration prehistorique de peuple noirs australoides (negritos en l'occurence) peut aboutir (quand elle n'est pas en situation d'isolat ) à un type caucasien.

Pour l'inde du Sud le brassage des negritos avec d'autres population caucasiennes ou mongoloides a du etre moindre que pour l'exemple des Ainous, ce qui expliquerait en autre qu'ils aient conservé une peau plus sombre.

C'est une idée persistante qui veut (voulait, surtout...) que les Hindous n'ont rien développé par eux-même et que leur culture, leur civilisation et leur savoir, sont venus de l'étranger par l'intermédiaire de hordes de barbares. Ce qui est complètement faux. Une analyse indépendante du contexte, càd l'étude de leurs écrits, leurs religions et l'environnement (le nom des montagnes et des rivières, entre autres) suffirait à s'en persuader. Rien non plus dans les plus anciens documents hindous, ni dans la tradition orale encore plus ancienne, ne font référence à ce scénario qui date de l'époque colonialiste et repris par des érudits comme Dumézil ou Éliade. (On sait, par contre, pour ces deux-là, qui étaient des spécialistes des civilisations anciennes avec une forte cote populaire et académique, qu'ils avaient un goût douteux et prononcé pour ce genre de thèse impliquant des Aryens...). Dans les milieux plus éclairés actuels, on ne parle plus ainsi, comme vous semblez vous-même le comprendre : ce que j'ai souligné dans votre intervention.
Bien à vous

Le problème avec ce raisonnement, c'est que votre postulat part de l'idée reçue que des étrangers sont arrivés en Inde. Et, deuxièmement, dans la littérature, les mythes et les religions, nous trouvons à l'origine les deux, noir et blanc. Par exemple, Krishna, le dieu qui parle dans la Bhagavad-gita, est noir et son frère, Rama, (demi-frère) est blanc. Il y a une grande quantité de ces exemples. Je n'ai pas trouvé dans la littérature védique de conflits individuel ou communautaire générés par la couleur de la peau, bien que chaque personnalité soit également identifiée par la couleur de sa peau. C'est le cas d'un exemple célèbre, celui de Draupadi dont un autre de ses noms fameux est Krsna, qui signifie "sombre" ou noir. Mais les exemples sont nombreux.
Bien à vous

L'idee d'invasion étrangère est sans doute liée à la communauté linguistique indo européenne dont les origines se situent en Asie centrale. Mais tous les indiens parlent ils des langues indo européennes ? J'en doute.

Désolé de vous reprendre, il n'existe pas de "communauté linguistique indo-européenne" ou alors il faut le prendre comme une vague idée qui exprimerait le fait que l'on retrouve des mots hindous un peu partout dans cette partie du monde, ce qui est tout à fait normal vu le rayonnement culturel des indiens déjà hautement civilisés à cette époque. Cette expression fait allusion à des peuples ou des langues indo-européennes mais qui n'ont aucun fondement sauf celui que je viens de mentionner, "une vague idée". Surtout, on fait une grossière erreur en plaçant cette "origine' en Asie centrale. Ce n'est ni historique ni mythologique; cela provient d'une idéologie...
Bien à vous,

Pouvez-vous nous enseigner pourquoi d'éminents linguistes parlent d'une famille de langue "indo-européenne" ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vous voulez dire qu'aujourd'hui encore "d'éminents linguistes parlent d'une famille de langue "indo-européenne" ? Qui, par exemple, et que disent-ils exactement autrement que la vague idée dont je parlais ? Pour sûr, pas d'une "langue indo-européenne"...

Qui ? Par exemple, Guillaume Jacques, Chargé de Recherche au CNRS http://crlao.ehess.fr/index.php?266

La racine *ueh- en Sanskrit : vama-, vara-, vayatati

Voici le résumé de ce texte :

Ou Christine Hénault-Sakhno et Sergueï Sakhno dans le document suivant (qui date de juin 2014) : Typologie des langues et sémantique diachronique : le problème des universaux

Sergueï Sakhno est enseignant-chercheur à l'université Paris-Ouest http://www.u-paris10.fr/m-sakhno-serguei-256757.kjsp

Sans me donner de peine, j'ai trouvé une centaine de références avec un moteur de recherche spécialisé dans les documents scientifiques et universitaires ... ET je n'ai fait la recherche que sur la seule année 2014.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il serait bon, Laziz, que vous repreniez tout ce que vous pensez savoir sur la linguistique (et particulièrement la linguistique diachronique),,,ça risque un peu de bouleverser vos "vagues idées" à vous sur les langues parlées dans le sous-continent indien comme celles parlées en Europe.

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque

Laziz,

"C'est une idée persistante qui veut (voulait, surtout...) que les Hindous n'ont rien développé par eux-même et que leur culture, leur civilisation et leur savoir, sont venus de l'étranger par l'intermédiaire de hordes de barbares."

Si vous comprenez l'anglais, lisez une fois Joshua...

http://historum.com/games/76472-indians ... ead-5.html

Cordialement, Paul.

Ne serait-ce pas l'ADN mitochondrial, qui introduit un biais puisqu'il ne pointe que la mère et donc les femmes en général ? Si des conquérants de passage (par exemple et pour simplifier) ont renouvelé le sang par des viols, cet ADN ne le dira pas.

Cela posé, je leur trouve en effet comme un air de famille avec les Negritos.

Merci, c'était très intéressant.

Bonjour Narducico. Il faut vraiment le vouloir pour considérer que nous avons là une langue commune entre Anglais et Hindous ?!?
Pour le dire franchement, ce n'est pas la question de la langue commune qui me préoccupe vraiment. Si on prend par exemple l'expression "indo-européen" pour signifier l'Inde en premier, puis après les Européens, qui auraient été influencés par le sanskrit ou autres langues du passé hindou, on peut très bien s'en accommoder et comprendre alors ce rapport entre les langues que vous m'avez signalé et dont on en fait grande consommation. Le gros problème c'est que l'on se sert de l'expression indo-européen pour affirmer que les Européens ont influencé l'Inde primitive et sauvage par l'intermiédiaire d'envahisseurs barbares qu'ils appellent les Aryens. (Ce qui n'a rien à voir avec le sens originiel que lui accordaient les Indiens de l'antiquité, un peu comme ce qui s'est passé avec la swastika devenue la croix gammée.). Vous devez savoir que l'Inde d'autrefois allait jusqu'à l'Indus ; et plus encore, autrefois, selon le Mahabharata. En tout cas, l'influence de la culture védique sur l'Iran et l'Asie mineure, jusqu'à la Grèce, est indéniable. Mais le contraire, que des Aryens auraient civilisé ou apporté avec leur migration leur culture en Inde -je le répète- est une thèse douteuse qui provient d'une époque dont on ferait mieux de l'oublier ou de la mettre en veilleuse plutôt que de s'en réjouir et d'en faire une référence historique.
Pour ce qui est des éminents chercheurs pour lesquels vous avec une grande estime, je vais essayer de retrouver des déclarations de George Dumézil lui-même qu'il a faites, entre autres, durant l'émission spéciale que Bernard Pivot lui consacra.
Bien à vous Laziz