Entre Asie et Amériques:les civilisations du Pacifique.
Des civilisations polynésiennes relativement évoluées ont-elles existé(royaumes polynésiens, monarchies de l'île de Hawaï, maories, etc...) bien avant l'arrivée des européens , français , britanniques ou américains du Nord ou du Sud).
Il y a un grand flou sur ces civilisations malgré l'invention de sites parfois remarquables et très anciens sur ces chapelets d'îles du Pacifiques.
Ces civilisations furent-elles des civilisations intermédiaires entre civilisations asiatiques et précolombiennes.
Furent -elles des vestiges de la légendaire Mû, pendant Pacifique de l'Atlantide, si tant est qu'elle eût existé?

L'île de Pâque a été le point de rencontre entre des populations polynésiennes et d'autre sud-américaines. ces dernières ont dominé un temps, apportant avec elles leurs avance technique, avant d'être massacrées lors d'une révolte, ce qui conduira à la fin de cette civilisation.

Pour ce qui est de Mû, c'est un délire inventé au 19e par un allemand... Encore moins solide que l'Atlantide, comme mythe, donc.

Reste que les polynésiens furent sans doute une des plus brillantes civilisations maritime de la Terre, de part l'ampleur du terriitoire qu'ils ont conquis. Ils sont partis, si ma mémoire est bonne, des côtes du sud de la Chine (les habitants originels de Taiwan, avant 1949, leurs sont apprrentés).

non c'est ce qu'on a longtemps pretendu qu'ils venaient d'amérique du sud, en fait il n'y a jamais eu de rencontre, l'ile de Paques est curieusement la civilisation la plus developpé du pacifique tres loin devant les autres, puisqu'ils connaissaient l'écriture et savait sculter et elevé de magnifique monument

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Bonjour,

La réponse est OUI!
Des civilisations mégalithiques ont précédé les Austronésiens, auxquels les Maoris sont apparentés.
On trouve encore en Polynésie, Micronésie et Mélanésie des monuments impressionnants. Des vestiges remontant à la nuit des temps, et la preuve de très anciens cultes solaires.

On peut ajouter des écritures complexes et indéchiffrables (pas seulement
à Rapa Nui), d'étranges villes sous-marines (Yonaguni) et des ruines mégalithiques visibles comme à Nan Madol, ou enfouies au fond des jungles, comme à Tahiti ou en Nouvelle Guinée.

Amha, on ne peut plus soutenir la thèse unique d'un néolithique tardif en Océanie mais, malheureusement, l'histoire du Pacifique, ne semble pas intéresser grand monde dans nos milieux universitaires.

Pourtant, il y aurait de quoi occuper des générations de thésards et de chercheurs pour préserver ce qu'il reste de ces cultures, dont les missionnaires ont brûlé les artéfacts et dévalué les mythes, tandis que les colonisateurs démembraient les temples pour en récupérer les pierres destinées à des routes, des ponts et des jetées.

--
"Mystérieuses civilisations du Pacifique".
http://christian.navis.free.fr/Pacifique

Où? Quelles écritures?

1 - la plupart des scientifiques semblent penser qu'il peut tout à fait s'agir du résultat d'érosions naturelles
2 - l'île de Yonaguni ne fait pas partie du monde austronésien malgré sa proximité de Taiwan ; du point de vue de la civilisation, de l'anthropologie et de la linguistique, elle fait partie des Ryukyu.

Pour les écritures, connaissez-vousles pétroglyphes de Wolaéi aux Mariannes, les signes scripturaux de Hiva Hoa aux Marquises dont la parenté avec les rongos-rongos est flagrante, ou encore les hiéroglyphes de Rapa Nui, différents des rongos, trouvés par Heyerdahl?

Pour Yonaguni,
La théorie des géofacts était celle de Robert Schocht, docteur en géologie de Yale et prof à l'université de Boston.
Après avoir plongé sur le site, il a eu l'honnêteté de reconnaître qu'il s'était trompé et que ces structures, si elles n'étaient peut-être pas entièrement arfificielles, avaient d'évidence été modifiées par l'homme.

Pour sa part, Masaaki Kimura enseignant la géologie à l'Université de Ryukyu, qui a également plongé sur le site, après y avoir vu uniquement des vestiges mégalithiques, a tempéré son affirmation initiale, en comparant les structures immergées aux "collines sculptées" qu'on trouve encore qur les îles avoisinantes.

A la limite qu'importe...
Les vestiges sont situées sur un pont naturel entre la Corée et le Japon, immergé dans une fourchette 12.000/10.000 B.P, là au moins la plupart des géologues et paléoclimatologues sont d'accord.

Pour pouvoir se livrer à un travail aussi colossal, il faut une société structurée, assez nombreuse, pérenne sinon sédentaire, connaissant à la fois la division du travail et la suffisance alimentaire...
Ce qui va à l'encontre de la vision conventionnelle des hordes nomades de chasseurs cueilleurs à cette époque.

Sur le plan austronésien, outre le fait que la Corée et le Japon semblent effectivement être un des points de départ des grandes migrations à travers le Pacifique, qui auraient commencé il y a environ 35 siècles, personne ne s'est encore posé sérieusement la question de savoir d'où venaient ces Austronésiens?

Etant entendu que la théorie des "quasi-Chinois" ne me satisfait guère, et comme je le démontre dans mon dernier livre, on peu envisager une grande migration I.E W => E dont les Aïnous, l'Homme de Kennewick, et les restes "polynésiens" vieux de 13.000 ans trouvés au Chili à Monte Verde, seraient "cousins" de peuples proto-Maoris.
Bien sûr, il ne s'agit que d'hypothèses.
Mais elles ont été jugées assez cohérentes par l'Harmattan, dont on connait la réputation de rigueur et de sérieux, pour mériter d'être connues.

Il semblerait que les Aïnous ne soient pas des caucasiens comme on le pensait au début du XXème siècle mais qu'ils soient en fait des proto-asiatiques... Il est en tout cas clair que les Aïnous et les populations qui étaient apparentées à l'homme de Kennewick ne sont pas Indo-européennes... Les indo-européens se distinguent par leurs langues indo-européennes et par leurs cultures... Et l'on sait par l'IE Commun que les cultures indo-européennes n'ont commencées à se diffuser en Eurasie que plusieurs milliers d'années après la néolithisation de l'Europe. On est donc bien loin de l'Homme de Kennewick...

Quant aux restes de "Polynésiens" découverts en Amérique du sud il faut savoir que les restes de Luzia et autres ne sont pas apparentés aux polynéiens actuels mais aux aborigènes d'australie qui n'ont pas du tout les mêmes caractéristiques morphologiques... La Polynésie aurait d'abord été colonisée par des populations proches des aborigènes qui auraient été bien plus tard supplantées par une vague de migration d'autres peuples asiatiques plus clairs de peaux qui donneront les polynésiens actuels. Des populations résiduelles de la première vague migratoire auraient encore subsistées au XIXème siècle au sud de la Californie...

_________________
@+
Skipp

Merci, avez-vous un lien vers un site sérieux ou une référence de livre scientifique sur le sujet ? À défaut, si vous pouvez nous en dire quelques mots rapidement...
Ne connaissant pas ces écritures, ma question sera : véritable écriture (des textes avec des phrases) ou bien symboles isolés?


Bien, mais que disent les autres chercheurs? Quels sont les arguments pour et contre?
Moi je vois plusieurs problèmes:
- si ce sont des vestiges de constructions humaines, pourquoi ne semblent-elles avoir subi aucune érosion?
- à part ces rochers, il n'y a aucun argument pour une civilisation préhistorique de grande échelle à Yonaguni : c'est un terrain très "pauvre" pour l'archéologie

C'est faux. Sans vouloir être méchant, vous avez déjà regardé une carte de la région ? Yonaguni est très éloignée du Japon comme de la Corée, elle se situe tout près de Taiwan.


C'est bien le problème : il n'y a pas de traces d'une civilisation qui aurait pu construire de telles structures, s'il s'avère qu'il s'agit bien de constructions humaines.

Les migrations vers le Pacifique ne viennent pas de Corée et du Japon. Les Austronésiens viennent de la côte chinoise, puis ils sont passés à Taïwan, et de là se sont répandus vers les Philippines et l'Indonésie, et aussi vers le Pacifique. De mémoire, cela remonte à 5 ou 6000 ans. Tout concorde : l'archéologie, l'anthropologie et la linguistique.

Qu'est-ce que c'est?

Et bien vous démontrez mal, puisque les Aïnous sont des mongoloïdes, et ils ne parlent pas une langue indo-européenne et n'ont pas non plus de "culture indo-européenne" , c'est un fait prouvé et établi depuis fort longtemps. Ils viennent d'Asie, c'est sûr. L'hypothèse la plus probable est en fait qu'ils viennent d'Asie du Sud-Est.

C'est relatif, et pour moi pas du tout une caution : l'Harmattan n'est pas un grand éditeur scientifique à mes yeux, et même des éditeurs sérieux peuvent publier des choses fausses. Discutons des données et des arguments réels plutôt que de réputation.

Réponse à "SKIPP":

Un groupe peut être différencié par sa culture, mais aussi par ses caractéristiques morphologiques.
La phrénologie a mauvaise réputation du fait des détournements odieux qui en ont été faits par des idéologues, mais cela n'invalide pas cette science si on sait rester dans un cadre purement descriptif:

On trouve sur une zone immense allant de l'Inde jusqu'au Sud de l'Amérique du Sud, en passant par la Sibérie et le Japon, des crânes dolichocéphales s'échelonnant dans une fourchette 15.000/10.000 BP, avec de nombreuses similitudes dans leurs proportions.
J'esquive les dolichos A, B, etc, sources de débats purement formels, en précisant que des scientifiques Asiatiques ont été associés à ces études afin de lever tout soupçon de récupération.

Ensuite, on trouve des crânes brachycéphales, donc asiatiques au sens actuel, avec une couche intermédiaire de crânes mixtes prouvant des métissages sur un laps de temps d'environ un millénaire.
Le premier peuplement des Amériques et amha du Japon n'était pas mongoloïde, même si les brachy ont fini par assimiler, repousser ou anéantir les dolycho.
On sait cela depuis au moins 30 ans même si c'était difficile à dire, car "Kennewick" n'est que le plus médiatisé et un des plus récents parmi les "Indiens blancs".

Plus au Sud on connaissait la dame de Mexico, Caucasienne de 13.000 ans
dâtée au C 14 par l'anthropologue Silvia Gonzalez.
L'explication officielle est qu'elle aurait traversé à pieds un Atlantique banquisé jusqu'en latitude de Bordeaux!

Pour Monte Verde (toujours 13.000 BP) on s'est basé sur des interprétations d'artéfacts pour établir une corrélation avec les Aborigènes australiens.
En oubliant que ces peuples avaient des embarcations tellement rudimentaires qu'après la remontée des eaux dans le détroit de Tasmanie, les relations se sont interrompues avec l'Australie.
Alors, traverser l'océan...
Quant à emprunter la voie terrestre, pourquoi pas, mais on n'a trouvé aucune trace intermédiaire de type prognathe ou approchant (ce n'est pas péjoratif, nos ancêtre Aurignaciens étaient aussi prognathes) à la différence des autres vagues de peuplement qui ont clairement laissé des indices de leur passage.
Surtout, les légendes Abos confirment les empilements de strates révélant un peuple plus territorial que nomade, aux déplacements extrêmement lents.

En résumé, ces idées en vrac représentent quelques uns des éléments d'un puzzle, bien loin du vide civilisationnel que l'on imaginait jusqu'à une époque récente.
Il faudra encore beaucoup de temps, de recherches, de confrontations de théories avant de pouvoir intégrer tout cela dans une vision globale satisfaisante pour la majorité des chercheurs.

Je ne parlerai pas de l'Amérique que je connais moins bien, mais concernant le Japon, ce que vous dites est faux. La première civilisation du Japon, celle de Jōmon, était celle de mongoloïdes, c'est un fait prouvé au-delà du doute par l'étude des crânes, de la dentition, de l'ossature et de l'ADN. Et les quelques squelettes plus antérieurs qui ont été retrouvés sont proches de ces hommes de Jōmon ainsi que de ceux retrouvés par exemple en Chine.
Je vous renvoie à l'excellente synthèse des travaux japonais et occidentaux sur la question :
Hudson, Mark J. 1999. Ruins of identity : ethnogenesis in the Japanese Islands. University of Hawai'i Press

Les poteries tatouées à la corde sont beaucoup plus récentes que la période de peuplement à laquelle je me réfère, et les "Jômons" n'ont pas trouvé une territoire vide d'occupants!

Sans chercher de vaines polémiques, je me permets de vous poser cette triple question:
- Vos affirmations résultent-elles de ce que vous avez appris dans les livres
parce que cela était nécessaire pour réussir vos examens?
- Ou bien sont-ce des convictions que vous avez patiemment forgées après avoir comparé de multiples points de vue, et entrepris personnellement des recherches sur le terrain?
- Enfin que pensez-vous de la transdisciplinarité consistant à associer des ethnologues et des anthropologues aux préhistoriens pour essayer d'avoir un éclairage différent du passé?

Je vous comprends sur ce point car il m'arrive d'être soupçonné d'extrémisme par le fait que je m'intéresse aux indo-européens... Certaines branches d'études ont été détournées autrefois à des fins politiques et nous en payons encore le prix...


Le problème de la phrénologie est qu'elle donne des éléments trop peu fiable... En Europe l'on retrouve par exemple une très grande variété de type cranien dolychocéphale, mésocéphale et brachycéphale... Autrefois l'on pensait que les Germains se caractérisaient par un crâne dolychocéphale ce qui ne colle pas avec la réalité qui est autrement plus complexe.

Il est possible que les populations asiatiques aient été à majorité dolychocéphale mais qu'ensuite une population dolychocéphale ait essaimée partout en asie... Les spécialistes classent les aïnous dans les proto-mongols et ce serait ces proto-mongols qui auraient colonisés l'amérique par le nord tandis que par le sud du continent venait des populations semble-t-il océaniennes...



Je ne dirais pas "indiens blancs"... Je pense que les populations du groupe de Kennewick étaient encore assez proche des populations caucasiennes mais pas encore autant différenciée que les populations asiatiques classiques. Une des grandes différences qui existe entre caucasiens et asiatiques se retrouve au niveau des dents et il semblerait que tout en ayant certaines caractèristiques caucasiennes Kennewick aurait des caractèristiques dentaires proches des asiatiques...


Je ne suis plus trop pour l'hypothèse transatlantique mais vous faites ici un raccourci un peu trop simpliste...


Il me semble que pour Monte Verde des caractéristiques morphologiques ont surtout été utilisées...


Il semblerait pourtant que la première vague de peuplement de la Polynésie résulterait de populations apparentées aux aborigènes... C'est ce que l'on constate en étudiant les plus vieux squelettes de la région...

_________________
@+
Skipp

Alors dites-nous à quoi vous vous référez précisément plutôt que de faire de vagues allusions.
Quoiqu'il en soit relisez mon message :

On ne retrouve que très peu de squelettes antérieurs à l'époque Jōmon, et aucun n'est fondamentalement différent des autres restes humains asiatiques ni de ceux des hommes de Jōmon.
C'est pourtant l'impression qu'on retire de vos propos.

Aucun intérêt pour notre discussion, c'est de la pure polémique : ici on discute des faits et des hypothèses scientifiques, pas de la vie privée des membres. Si vous avez examiné les squelettes japonais et procédé à des analyses ADN vous-même, tant mieux pour vous, moi je n'ai pas les compétences pour le faire, mais ce qui compte ce sont LES RÉSULTATS. Si vous connaissez des études contradictoires à ce que j'affirme plus haut, parlez-en.

Oui ça peut être très intéressant. On sent que vous avez des choses à dire sur le sujet, allez-y si vous avez des informations intéressantes. En tout cas, oui ça m'intéresse.

En attendant vous n'avez pas répondu à mes questions ni apporté de contre-argument à ce que je dit.

Je ne cherche pas à polémiquer contre ceux qui croient que l’alma mater et ses servants sont infaillibles et je sais ce que « Le Dogme » enseigne : le peuplement océanien serait le fait de primitifs d’origine asiatique, sans écriture, vagabondant dans un néolithique tardif.
Pourquoi ai-je rejeté cette vision simplificatrice ? Parce qu’amha elle ne décrit qu’une partie de la réalité, à la fois dans le temps et dans l’espace.
J’ai répertorié personnellement des monuments anachroniques, des glyphes ordonnés incompréhensibles et des artéfacts étonnants. Ces vestiges devraient vous interpeller, mais je reconnais qu’on peut en donner diverses interprétations. La mienne n’est pas irréfutable. Je parlerai donc des langues et de l'ADN, dont les conclusions sont plus scientifiques.

On peut appliquer machinalement l'axiome de Ferdinand. De Saussures selon lequel la linguistique serait aussi parlante que l'ADN, les phonèmes étant comme les cailloux du Petit Poucet.
Mais en Océanie, cela ne marche pas ! Parce que nous n'avons pas affaire à des chasseurs cueilleurs se sédentarisant en découvrant l'agriculture et l'élevage, et ne se déplaçant plus que par nécessité… Nous trouvons des pêcheurs-cueilleurs-agriculteurs-nomades qui, n'ayant pas lu les bons livres, font tout de travers!
Certes, les racines de certains mots, leur répétition, leur évolution ou involution répertoriés selon les trajets présumés des migrations fournissent des indices intéressants.
Mais ce sont des preuves aléatoires car il y a eu tant de mélanges de peuples, de coexistences plus ou moins pacifiques (sans jeu de mots) de mélanges, de brassages, de métissages qu'il est extrêmement difficile d'appliquer les grilles de lecture habituelles.

220 langues reliques encore parlées en Autralie, 750 langues Papoues en Mélanésie, 28 langues Kanaks en Nouvelle Calédonie, et ailleurs 350 langues Maories, 40 dialectes Polynésiens et 20 langues Micronésiennes... Liste non exhaustive à la quelle il faut ajouter des centaines de dialectes hybrides dont ceux du Vanuatu ont été les mieux étudiés.
Ainsi ceux où des Mélanésiens ont adopté non seulement des mots Austronésiens, mais ont encore assorti leur syntaxe à celle de leurs voisins, remplaçant le système intensif traditionnel par le redoublement nominal. Sans parler des pidgins récents, dérivant des langues occidentales. Même les plus fins linguistes s'y perdent! La théorie « Ménanésiens d’un côté et Austronésiens ou quasi-Chinois ailleurs » ne tient pas la route !

Au mélange des langues a correspondu un mélange des peuples. La génétique s'est intéressée au peuplement océanien avec des résultats parfois surprenants. Ainsi la prise en compte des données fournies par l'analyse ADN peut paraître absolument incompatible avec les langues parlées de nos jours.
Par exemple, les Négritos des Philippines parlent des langues austronésiennes, par commodité ou acculturation, alors qu'ils sont génétiquement très éloignés des Austronésiens.

Autre exemple: Les lapitas. En 1953, en Nouvelle Calédonie près d'un village nommé Lapita, on a exhumé quelques ossements possédant des caractéristiques proches de celles des Chinois. Or les Canaques se rapprochent plutôt des Mélanésiens au plan génétique. Du coup, on a réduit les "Lapitas" aux poteries de couleurs vives recouvertes de dessins géométriques semblables à ceux que l'on avait notés un peu partout dans les îles du Pacifique sur les tatouages et les outils.
Et on laisse planer une confusion regrettable en généralisant à tous un océan les pérégrinations d’un peuple particulier avec son histoire propre à un moment donné.

Aujourd'hui diverses hypothèses opposent régulièrement les linguistes aux archéologues et aux généticiens quant au peuplement de la Polynésie.
Pour les uns, les ancêtres des Polynésiens proviennent de Taïwan, d'où des groupes de marins-agriculteurs parlant des langues austronésiennes auraient émigré, évitant dans leur longue errance les locuteurs de langues papoues (pourquoi ?) et laissant dans leur sillage les poteries lapita. Au point de vue génétique, les analyses d'ADN mitochondrial (hérité de la mère) confortent, au moins en partie, cette hypothèse.

Pour d'autres, les contacts entre Austronésiens et Papous étaient inévitables. Les futurs Polynésiens auraient migré lentement à travers la Mélanésie, se mêlant aux populations locales installées depuis longtemps, avant de repartir coloniser le reste du Pacifique.
Les études génétiques sur le chromosome Y (celui propre aux hommes) crédibilisent la validité de cette hypothèse dans certains cas.

Mais ces études ne concernent que les peuples de l'époque dite historique. Avant on ne sait pas. Pourtant, des cendres de plusieurs milliers d'années (entre 5 et 12.000) ont été datées dans les strates les plus anciennes d’archipels comme le Vanuatu, les Tonga, ou les Fidji, avec des os et des débris alimentaires.
Mais les convulsions volcaniques et la nature des sols n'ont laissé que très peu de restes humains analysables. Et là où l'on peut dater, c'est très historiquement incorrect.

D’abord, il semble irréaliste de les relier aux sapiens primitifs qui occupaient depuis longtemps l’Australie et l’Indonésie pour la simple raison que traverser 2 à 3000 Km d’océan à bord de pirogues monoxyles ou de radeaux est un exploit possible certes mais difficilement renouvelable. Et on sait qu’un petit groupe isolé, contraint à la consanguinité, est condamné à disparaître. De toute façon, ces sapiens là étaient de type brachy ou prognathe.
Or on trouve dans les couches les plus anciennes des fragments se rapprochant des caractéristiques dolichocéphales. Ceux-ci pourraient-ils s'insérer dans des grands mouvements de population étalés sur plusieurs millénaires, venus de l'Ouest, et se répartissant dans un arc allant du Caucase au Chili, via l'Insulinde, la Chine, le Japon et dont témoignent les crânes bien conservés de type Kennewick ou "doña de Mexico" ?

Je sais (j’ai quand même lu 2 ou 3 livres !) J que les « spécialistes » répugnent à faire remonter à plus de 5000 ans les divers mouvements de population IE et/ou caucasiens.
Comme si ces gens là étaient tombés du ciel par génération spontanée !
Le simple bon sens a trouvé un développement intéressant dans la théorie eurasiatique de Greenberg, qui à partir d'assonances et de sens proches entre ces divers parlers a imaginé une langue-mère commune aux protoIE, aux Ouraliens, aux Sibériens et aux Aïnous entre autres, et surtout qui considère que l'eurasiatique serait aussi à l'origine du coréen et du japonais, ce qui nous ramène sans doute à l'époque d'il y a 12.000 ans quand un isthme reliait la Corée au Sud du Japon, facilitant le passage.
Amha, cette théorie des macro-familles linguistiques a été mal comprise, ou raillée par ceux qui l’ont un peu vite confondue avec le fumeux nostratique (langue universelle ab initio)
En tout cas, cette approche s’accorderait assez bien avec le concept d’un vaste mouvement de population entre 15.000 et 12.000 B.P de l’Ukraine jusqu’au Chili.

Autre point intéressant : L'origine non-mongoloïde des Aïnous: En se basant sur les crânes récents de populations métissées, on les a déclaré "proto mongols" sans trop chercher plus loin car à ma connaissance aucune analyse PCR susceptible de tracer les séquences d'ADN polymorphe n'a été entreprise sur un panel significatif de personnes. Actuellement et régulièrement, à partir d’une personne vivante, ou d’un fragment retrouvé, on nous annonce des résultats définitifs et bien entendu divergents.
Or il se trouve aujourd'hui des Japonais (le prof Kudo entre autres) pour soutenir l'idée que le japon préhistorique aurait été occupé par des proto-IE, qui auraient apporté l'eurasiatique avec eux. Ces gens là se seraient mélangés plus tard avec les Aïnous, d'origine sibérienne, eux même ultérieurement métissés à des mongoloïdes. Tandis que les "vrais" Nippons (les Yayoi) seraient arrivés seulement il y a 17 siècles.
Si les PIE ont pu atteindre le Japon, et probablement aussi les îles du Pacifique où les navigateurs des XVII ème et XVIII ème notent la présence de « sauvages blancs ne parlant aucune langue européenne »ce qui exclut des naufragés... On voit mal ce qui aurait pu les empêcher de franchir en masse Behring encore aisément praticable il y a 13 ou 14 millénaires, donc avant les Mongoloïdes, et de se répandre en Amérique, avec peut-être l'appoint de petits groupes ponctuels venus par la mer.

Monte Verde peut-il être un vestige crédible ?
Nous avons là, à environ 50 Km de la côte une culture plus avancée que les "clovis" car on y trouve des vestiges de villages de maisons en bois, habitées par des individus qui pratiquent l'agriculture, ont inventé la fronde et cultivent des plantes médicinales (non comestibles, donc il en connaissent les effets curatifs)
Surtout cette culture apparemment plus évoluée est aussi plus ancienne que les peuplements clovis. On attribue aux os retrouvés dans les 13.000 ans, mais pour descendre s'établir si bas dans le Sud, les ancêtres de ces villageois ont du mettre pas mal de temps, d'où qu'ils proviennent.
En toute hypothèse, bien qu'on dispose d'une trentaine de crânes, c'est la cacophonie totale. J'ai à peu près tout lu et son contraire sur ce sujet, les paléontologues et les archéologues se disputant ces vieux os comme des chiens affamés !

Les 3 principales thèses étant
1/ On trouverait à M.V des ethnies différentes mais concomitantes: Dolicho, brachy et mixtes. Donc peuplement très diversifié déjà en ce temps là. Pourquoi pas? Mais cela ne répond pas à pas à la triple question: Qui? Par où? Comment ?
2/ Ce sont des "Polynésiens" (proto-austronésiens?) venus en bateau? Les crânes seraient typiques de l'Asie du Sud mais ils n'ont laissé aucune trace intermédiaire d'un passage qui suivrait le rivage. Des égarés au large? Le problème est que vents et courants portent plutôt d'Est en Ouest et que les embarcations de ce temps ne devaient guère être capables de remonter au vent. Alors, des rameurs dans la zone intertropicale de convergence? J
3/ Ils seraient apparentés aux Aborigènes d'Australie! Sans se demander comment ils ont pu venir alors qu'il n'avaient pas de bateaux seulement capables de traverser le détroit de Tasmanie après sa submersion. C’est, pour ma part, la thèse qui me paraît la plus irréaliste car les hommes de MV avaient atteint il y a 13.000 ans un niveau de civilisation supérieur à celui des Abos quand on les a découverts au XVII ème.

Voilà où on en est en 2006.
Amha, il va falloir abandonner l’espoir d’une théorie unique expliquant tout, et admettre que les circuits migratoires océaniens ont été plus complexes, plus diversifiés, et surtout étalés sur une période bien plus longue que ce que l’on imaginait. Avec pour conclusion logique, des échanges « inconcevables » entre gènes et cultures dès la proto histoire. Et qui se sont probablement répétés épisodiquement par la suite (les vases de style jômon d’Equateur, le maïs fossile d’Indonésie vieux de 5000 ans, les légendes polynésiennes et amérindiennes…)
Mais ceci n’est qu’un emboîtement d’hypothèses sur lesquelles il faudra encore travailler car leur complexité même peut être source d’erreurs. Aujourd’hui, l’archéologie et l’anthropologie australiennes et néo-zélandaise, en relation avec plusieurs labos, s’y sont attelées. Les Japonais s’y intéressent aussi, sollicitant des sponsors.
Hélas, dans ce domaine, la France est absente. Nos mandarins psychorigides se contentent d’ânonner « Le Dogme » et, ce qui est pire, obligent encore leurs étudiants à le réciter en les dissuadant d’exercer la moindre analyse critique.

La référence au "dogme" est un argument usé jusqu'à la corde par les amateurs pour se donner une excuse quand leurs hypothèses sont rejetées par les spécialistes. Tout ce que ça prouve c'est que vous connaissez bien mal la recherche et le milieu scientifique. Désolé mais ça ne marche pas : concentrons nous sur les faits.

C'est faux, lisez les oeuvres de Dempwolff et Blust pour vérifier que les méthodes classiques de la linguistique historique marchent pour les langues austronésiennes.

Et??? Ne mélangez pas tout, les langues guinéennes, australienens et austronésiennes n'ont rien à voir.

Chose courante dans l'histoire des langues, pas la peine de s'affoler

Des noms? des références?

Parce que les Austronésiens avaient pour habitude de s'installer dans les terres désertes ou presque, et de délaisser celles déjà peuplées.

Il va falloir en lire un peu plus si vous voulez étayer solidement vos hypothèses
Attention vous confondez! Le nostratique n'est pas une langue mère universelle, c'est l'ancêtre commun de l'indoeuropéen, de l'ouralique, de l'altaïque, de l'afroasiatique, du dravidien et de quelques autres encore. Bref, c'est très proche de l'eurasiatique, mais c'est une hypothèse différente, et qui n'est pas encore reconnue. L'eurasiatique de Greenberg est lui unanimement rejeté par les linguistes, c'est une énorme bêtise, voir mon post dans la section préhistoire.
Enfin je vous conseillerais de vous méfier du "bon sens", la science est en général un peu plus compliquée que ça.
Là encore vous connaissez mal le sujet : faites une recherche sur le forum, j'ai posté des liens vers des études qui prouvent sur tous les plans (os, groupes sanguins, ADN) que les ainous sont des mongoloides.

Hypothèse complètement fantaisiste qui ne s'appuie sur aucun argument concret et est contredit par les faits. Voir par exemple Hudson, Ruins of Identity.

Bref, sur le sujet des austronésiens je vous conseille de lire les écrits de Peter Bellwood et un livre récent intitulé The Peopling of East Asia.