Bonjour,

A la suite de leur écrasante victoire en 1895, les japonais imposent à la Chine le traité de Shimonoseki par lequel ils obtiennent (entre autres) la cessation de Taïwan, de Port-Arthur et de la péninsule de Liaodong. D’après l'article que j'ai lu, les puissances occidentales France, Allemagne et Russie, interviennent alors et obligent le japon à restituer Port-Arthur et sa péninsule. On appellera cette épisode la Triple-intervention. Le Japon humilié mais conscient de ne pas pouvoir affronter les trois puissances se soumet à ce diktat.

L'intérêt de la Russie dans cette affaire est très clair, il s'agit d'éliminer un rival (l'Empire du Japon) dans la course à la domination de l'extrême-orient et dans le démembrement de la Chine agonisante. D'ailleurs, et à la fureur des japonais, les russes s'empresseront d'occuper pour leur compte les territoires abandonnés par le Japon (Port-Arthur et le Liaodong).

Mais quel est l'intérêt de la France et de l'Allemagne dans cette affaire ? Aucune des deux puissances n'ayant obtenu, à ma connaissance, de compensations territoriales ou autres.

Qu'en pensez-vous ?

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

N'oublions pas également l'accès aux mers chaudes pour la Russie

Absolument, la Russie est gagnante sur tous les fronts dans cette affaire. Les russes obtiennent et fortifient deux ports sur la mer de Chine (Port-Arthur et Dalian). Ces ports sont ensuite reliés à la Mandchourie et à Vladivostok par la construction du Chemin de fer de l’Est chinois, et au delà au trans-sibérien.
La politique d'expansion agressive de la Russie est on ne peut plus claire. D'où ma question, pourquoi la France et l'Allemagne soutiennent-ils l'expansionnisme russe en extrême-orient, au détriment du Japon et de la Chine ? Petits arrangements entre puissances impérialistes ?

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Dans le contexte de l'epoque, je vois ca comme un bete argument racial, soutien entre puissance occidentale face a un pays orientale. N'oublions pas qu'a l'epoque les puissances occidentales se decoupent la Chine (et le reste de l'Asie) en toute amitie.

bête Merci
En relisant mon message, je ne vois pas où je parle d'un argument racial. J'ai écrit "Arrangements entre puissances impérialistes", ce qui vous en conviendrez n'est pas la même chose.
Par ailleurs, l'argument racial n'est absolument pas anachronique en 1895. Nous sommes au XIXème siècle tout de même et la "supériorité de l'homme blanc" ou sa "mission civilisatrice" ("The White Man's Burden" de Kipling) sont au cœur de l''idéologie européenne de l'époque.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Mouais, je pense que l'argument racial n'a pas cours. Il s'agit surtout, sur un théâtre plus européen, de se concilier l'ogre russe : conserver son amitié pour la France, éviter son agressivité pour l'Allemagne. Je ne pense vraiment pas qu'il faille voir plus loin. On pense qu'en regardant vers l'Est, la Russie oubliera de mettre ses pattes à l'Ouest.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Pourtant, l'Allemagne a aussi des visées sur la Chine (Kiautschou) et veut à tout prix rattraper son retard sur les autres puissances en se forgeant un empire colonial. A cette époque, les allemands et leur diplomatie sont sur tout les fronts d'expansion coloniale : Maroc, Afrique orientale, Pacifique, Papouasie... D'où mon étonnement face au "coup de pouce" allemand aux russes.

J'ai répondu à ce point dans mon message précédent.
Mais serait-il complétement faux de dire qu'à ce moment le Japon modernisé grâce à la "révolution" Meiji, cherche à entrer dans le concert des nations. Et que ce concert est à ce moment exclusivement européen et les puissances occidentales n'ont aucun désir d'y laisser entrer un pays "jaune" ? Racisme ou pas, l'idéologie coloniale au XIXéme siècle veut que les peuples non-européens ne soient pas traités comme égaux (voir par exemple pour la Chine la succession des traités inégaux).

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Je ne suis pas sûr. La Chine est traitée ainsi parce qu'elle est affaiblie, tandis que le Japon fait d'ores et déjà partie du concert des grandes nations. Comme le sont également des pays extra-européens ou en marge de l'Europe : Empire ottoman, Russie, Etats-Unis.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je présume qu'il faut lire "cession".

En effet

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Je ne suis pas d'accord.

Le Japon à cette époque n'est pas considéré comme une puissance égale et partie prenante de l'ordre mondial. Les fameux "traités inégaux" signés avec les puissances occidentales (États-Unis, France, Grande-Bretagne...) et toujours en vigueur en 1895 en sont la preuve. Pour la diplomatie d'époque, ce type de traités ne peut concerner que deux parties signataires jugées inégales contrairement , par exemple, à une alliance qui est le fait de deux parties égales.
Le premier traité où le Japon est considéré comme un égal par une puissance occidentale, est le traité anglo-japonais de commerce et de navigation qui entre en vigueur en 1899, suivi par l'alliance anglo-japonaise de 1902.

Quant à l'existence ou pas d’arrière-pensées raciales dans le traitement fait au japon par la Triple Intervention, j'aimerai signaler la popularité à cette époque du concept de "Péril jaune". Le Kaiser Guillaume II (selon Boyle dans Modern Japan) envoie au tsar Nicolas II, juste après la victoire japonaise en 1895, une célèbre allégorie appelée "Völker Europas, wahrt eure heiligsten Güter" (Peoples of Europe, guard your dearest goods) où les états européens sont allégoriquement représentées avec à leur tête l'archange Michael (représentant l'Allemagne) et qui font face au "Péril jaune" représenté par un Bouddha.

Même anecdotique, ceci illustre une certaine vision du monde et de l'Asie en particulier, qui est fortement ancrée chez les politiciens et les diplomates occidentaux du XIXème siècle.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Tout ce que vous dites est très intéressant. Mais le Japon par exemple, participe déjà aux expositions universelles à cette époque, et le 1er traité dont vous parlez date d'à peine quatre ans après la guerre en question! Donc quoi que vous preniez en considération, le Japon n'est franchement pas loin de rejoindre les nations qui comptent, si tant est que l'on considère qu'il n'y participe pas encore.

Sur le péril jaune, ça me semble très anecdotique et bien dans l'esprit de ce qui se fait à l'époque. On dénonce également le péril russe, ottoman ou allemand, sans que l'on place cela sur des questions de racisme. Mais pour une fois qu'une puissance "jaune" vient de s'imposer fortement (et le fera encore plus avec la terrible guerre russo-japonaise dix ans plus tard), il est évident que l'on dénonce le péril "jaune". Je ne suis pas sûr que cela dénote un racisme très profond.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Participer aux expositions universelles ne me paraît pas être un argument pertinent. A l'exposition de Paris de 1889 il y avait un "village nègre", mais cela ne faisait des royaumes africains des acteurs de l'ordre mondial.
Pour ce qui est du traité avec les britanniques, c'est justement l'humiliation subie par le Japon suite à la Triple Intervention, qui le pousse à chercher une alliance avec une puissance occidentale et être reconnu comme partie prenante du club des puissances mondiales. Le désir de reconnaissance du Japon rejoint à ce moment les intérêts des britanniques inquiétés par l'expansion russe en Extrême-Orient et conduit à la signature d'une alliance, la première entre le Japon et une puissance occidentale.
Je vous invite à regarder ce dessin d'époque et qui illustre bien l'opinion publique vis-à-vis de cette alliance.



Si le XIXème siècle n'est pas raciste, qu'est ce qu'il fut ? Que ce soit dans la littérature, les déclarations politiques, les programmes d'enseignement ou les articles de journaux, l'idéologie raciale ou raciste est largement diffusée en Europe et confortée par le racisme scientifique et le darwinisme social. La colonisation est systématiquement justifiée, entre autres, par la supériorité de l'occident et de l'homme blanc sur les autres peuples, et sa mission civilisatrice.
Maintenant, que vous ne soyez pas d'accord avec mon analyse fort bien, mais au Japon en 1895 c'est de cette manière que cela fut ressenti (voir les journaux japonais) : des puissances blanches ont humilié le Japon car asiatique. Ceci motivera, entre autres, la revanche que fut la guerre russo-japonaise de 1904.

Je remarque que la discussion s'est focalisée sur la dimension raciale ou raciste dans cette affaire. Je pense que ce n'est pas le fond du problème. Comme cela a été dit dans d'autres messages, il y a d'abord le désir des russes de se débarrasser d'un futur rival en Asie, pour les allemands la volonté d'occuper les russes à l'est en dehors de l'Europe et pour les français de soutenir l'allié russe. Ceci dit, on ne peut pas évacuer le fait que si le Japon a du subir le diktat des trois puissances occidentales, c'est aussi parce que c'est un état asiatique.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Puisque vous faites à la fois les questions et les réponses, que vous caricaturez les propos de vos interlocuteurs et les prenez pour des imbéciles, je préfère cesser là la discussion qui n'en est franchement pas une.


Relisez mes propos, vous verrez qu'ils sont plus subtils et nuancés que la piteuse caricature que vous en faites.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je ne sais pas ce qui dans mon message me vaut cette diatribe, mais nous sommes là pour discuter et confronter des points de vue. Ceci dit, je trouve que le ton de votre réponse est fort déplaisant.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein