A la une du Blog de l'histoire
Nous sommes actuellement le 13 Déc 2017 2:31

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 282 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1 ... 15, 16, 17, 18, 19
Auteur Message
Message Publié : 11 Août 2017 7:02 
Hors-ligne
Salluste
Salluste

Inscription : 18 Déc 2015 12:13
Message(s) : 247
Commode-le-clément a écrit :
Moi qui suis médiéviste, je dois dire que j'aime beaucoup Game of Thrones, qui en tout cas dans les 4 premières saisons (je trouve que par après les intrigues se simplifient trop, même par rapport aux livres de ce que j'ai lu d'un ami qui me les a prêté) a bien capté la complexité du monde médiévale. Je dirais aussi que GoT a cette qualité de se passer dans un monde fictif (avec finalement peu de fantastique) et donc j'ai un regard moins sévère, car l'auteur n'est pas obligé de se tenir aux évènements de la réalité.

Pour l'Antiquité, incontestablement Rome reste la meilleure série. Elle ne suit pas à 100% l'histoire (comme on pense qu'elle l'était), mais n'insulte pas du tout l'histoire en ayant des personnages caricaturaux.


je ne suis pas d'accord !
Hélas, les scénaristes ont cru bon de remanier l' Histoire à leur manière !
un exemple parmi d'autres : le cas d' Atia, morte en 43 avant JC, soit un an après JC ! Sa survie scénarisée est hautement improbable aussi, en regard de sa vraie vie ...
Un second : en 20 ans, quels sont les personnages qui vieillissent, y compris les enfants ?
Rome est une "belle" série d'aventures, un spectacle, un peplum, qui s' appuie aussi sur l' Histoire, mais dans ses très grandes lignes.
Pour ce qui est des décors et costumes, on peut disserter aussi (par exemple, les t-shirt floqués des légionnaires fleurent bon la vie des GI's)
Ceci dit, ça se regarde agréablement et il y a pire ... et mieux aussi.
Bonne journée.

_________________
Vulnerant omnes, ultima necat !


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 07 Nov 2017 12:37 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live

Inscription : 13 Avr 2006 23:08
Message(s) : 317
Localisation : Haute-Vienne
Citer :
c'est à bien des égard une bouse


Vous êtes sévère.... J'ai beaucoup apprécié ce film et c'est en effet un des plus corrects concernant l'antiquité, notamment pour les costumes (et rien ne m'a particulièrement choqué dans les décors).

La bataille de Gaugamèles est vraiment très très bien mise en scène, jusqu'à la stratégie et les aléas de la bataille fidèlement montrés (dans les limites de temps et de budget du film bien entendu.

C'est un des rares films historiques sur l'antiquité ou le Moyen Age que j'ai réellement apprécié sans qu'un passage ou un autre m'ait vraiment fait grincer des dents.

Après, ne pas oublier que le cinéma est un art et que quelle que soit la période à laquelle un film est censé se dérouler, c'est avant tout de NOTRE époque qu'il parle.

Citer :
Moi qui suis médiéviste, je dois dire que j'aime beaucoup Game of Thrones, qui en tout cas dans les 4 premières saisons (je trouve que par après les intrigues se simplifient trop, même par rapport aux livres de ce que j'ai lu d'un ami qui me les a prêté) a bien capté la complexité du monde médiévale.


C'est une blague?

Je précise d'abord que je suis un grand amateur de fantasy.

Mais pour moi, l'avantage de fantasy c'est justement qu'elle peut s'affranchir de tout réalisme historique tout en se servant de thèmes et d'éléments historiques (ce qui nous donne les magnifiques rohirims du Seigneur des Anneaux, sorte de mélange entre toutes les cultures du Nord de l'Europe du Haut Moyen Age).

Mais pitié, déjà qu'il faut mettre à la poubelle la plupart des films soit disant historiques pour le Moyen Age, commencez pas à raconter que des œuvres de fantasy restituent une quelconque valeur historique.

L'univers de games of Throne n'a RIEN à voir avec le monde médiéval. Il est vaguement inspiré de l'Angleterre de la guerre des deux roses, point barre. Il ne restitue en rien les réalités du monde féodal dont il s'inspire.

Ce qui ne lui enlève rien en sa qualité de récit de fantasy, mais il ne faut pas tout confondre.




C'est comme dire que la série "Vikings" a un quelconque rapport avec la période viking.... heu... oups....


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message :
Message Publié : 07 Nov 2017 16:11 
Hors-ligne
Jean-Pierre Vernant
Jean-Pierre Vernant
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 08 Juin 2009 10:56
Message(s) : 5588
Localisation : Limoges
Brennus a écrit :
Vous êtes sévère.... J'ai beaucoup apprécié ce film et c'est en effet un des plus corrects concernant l'antiquité, notamment pour les costumes (et rien ne m'a particulièrement choqué dans les décors).

La bataille de Gaugamèles est vraiment très très bien mise en scène, jusqu'à la stratégie et les aléas de la bataille fidèlement montrés (dans les limites de temps et de budget du film bien entendu.

C'est un des rares films historiques sur l'antiquité ou le Moyen Age que j'ai réellement apprécié sans qu'un passage ou un autre m'ait vraiment fait grincer des dents.

Après, ne pas oublier que le cinéma est un art et que quelle que soit la période à laquelle un film est censé se dérouler, c'est avant tout de NOTRE époque qu'il parle.


C'est cinématographiquement qu'il est mauvais. La bataille est la meilleure retranscription d'un affrontement antique sans contestation possible, mais le reste... De toute façon la présence de Colin Farrell n'est jamais pour moi une bonne nouvelle. Son regard de cocker triste pour jouer Alexandre je ne trouve pas ça terrible.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 07 Nov 2017 16:43 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live

Inscription : 13 Avr 2006 23:08
Message(s) : 317
Localisation : Haute-Vienne
Citer :
C'est cinématographiquement qu'il est mauvais. La bataille est la meilleure retranscription d'un affrontement antique sans contestation possible, mais le reste... De toute façon la présence de Colin Farrell n'est jamais pour moi une bonne nouvelle. Son regard de cocker triste pour jouer Alexandre je ne trouve pas ça terrible.


Pour ma part je l'ai trouvé assez convaincant... Il campe un Alexandre à la fois charismatique mais aussi illuminé, voire à moitié fou sur la fin (ce qui n'est pas totalement absurde pour un personnage qui s'est autoproclamé "Cosmocrator".

Un certain nombre de films m'ont réconcilié avec Colin Farrell avec lequel j'avais un peu de mal moi aussi (un rôle dans la série True Detective, Le Nouveau Monde de Terence Malik par exemple).

Et puis qui dit qu'Alexandre n'avait pas un regard de Cocker triste?

Quant au film, si la première fois que je l'ai vu j'ai été choqué de voir que toute la première partie de la conquête en Anatolie, sur la côte Méditéranéenne et en Egypte avait été sabré, j'ai fini par lui trouver beaucoup de qualités. Ça n'est pas un bête peplum qui joue uniquement sur le côté épique et grandiose associé à l'antiquité (bien qu'il y ait certains moments qui correspondent à cette définition), y a un peu plus que ça et c'est ce qui m'a plu.

historiquement, on y voit le décalage entre la Macédoine et l'empire qu'Alexandre conquiert, notamment à travers les relations qu'il entretient avec les hétairos: celle d'égaux ou presque au début et qui se distendent à mesure que les conquêtes s'accumulent et qu'Alexandre se met à se prendre pour un dieu. On y voit aussi les difficultés de cohabitations entre le modèle grec et le modèle oriental, les immensités dont il est impossible à garder la cohésion, la descente aux enfers d'Alexandre incapable de profiter et de faire fructifier les acquis, qui en veut toujours plus...

Sans rire, ce film m'a vraiment surpris par la manière dont il traitait son sujet. C'est rare qu'un film historique soit aussi proche des problématiques concernant l'époque traitée tout en restant moderne et "accessible".

Et puis Val Kilmer en Philippe de Macédoine, c'est la classe!


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 07 Nov 2017 17:26 
Hors-ligne
Salluste
Salluste

Inscription : 18 Déc 2015 12:13
Message(s) : 247
Le titre de ce post ???
Série américaine "Rome" ...
Alexandre ????
:rool: lol

_________________
Vulnerant omnes, ultima necat !


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 07 Nov 2017 18:48 
Hors-ligne
Jean-Pierre Vernant
Jean-Pierre Vernant
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 08 Juin 2009 10:56
Message(s) : 5588
Localisation : Limoges
L. VLPIVS POLLEX a écrit :
Le titre de ce post ???
Série américaine "Rome" ...
Alexandre ????
:rool: lol



Vous trouvez que c'est une digression gênante en comparaison de ce qui règne sur une infinité d'autres sujets?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 07 Nov 2017 19:59 
Hors-ligne
Pierre de L'Estoile
Pierre de L'Estoile

Inscription : 10 Fév 2014 7:38
Message(s) : 2285
Localisation : Versailles
Pédro a écrit :
L. VLPIVS POLLEX a écrit :
Le titre de ce post ???
Série américaine "Rome" ...
Alexandre ????
:rool: lol



Vous trouvez que c'est une digression gênante en comparaison de ce qui règne sur une infinité d'autres sujets?



Effectivement. Ça ne coûte rien d'ouvrir un fil sur Alexandre !


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 23 Nov 2017 22:46 
Hors-ligne
Plutarque
Plutarque
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 29 Août 2011 13:21
Message(s) : 199
Brennus a écrit :
Citer :
c'est à bien des égard une bouse


Vous êtes sévère.... J'ai beaucoup apprécié ce film et c'est en effet un des plus corrects concernant l'antiquité, notamment pour les costumes (et rien ne m'a particulièrement choqué dans les décors).

La bataille de Gaugamèles est vraiment très très bien mise en scène, jusqu'à la stratégie et les aléas de la bataille fidèlement montrés (dans les limites de temps et de budget du film bien entendu.

C'est un des rares films historiques sur l'antiquité ou le Moyen Age que j'ai réellement apprécié sans qu'un passage ou un autre m'ait vraiment fait grincer des dents.

Après, ne pas oublier que le cinéma est un art et que quelle que soit la période à laquelle un film est censé se dérouler, c'est avant tout de NOTRE époque qu'il parle.

Citer :
Moi qui suis médiéviste, je dois dire que j'aime beaucoup Game of Thrones, qui en tout cas dans les 4 premières saisons (je trouve que par après les intrigues se simplifient trop, même par rapport aux livres de ce que j'ai lu d'un ami qui me les a prêté) a bien capté la complexité du monde médiévale.


C'est une blague?

Je précise d'abord que je suis un grand amateur de fantasy.

Mais pour moi, l'avantage de fantasy c'est justement qu'elle peut s'affranchir de tout réalisme historique tout en se servant de thèmes et d'éléments historiques (ce qui nous donne les magnifiques rohirims du Seigneur des Anneaux, sorte de mélange entre toutes les cultures du Nord de l'Europe du Haut Moyen Age).

Mais pitié, déjà qu'il faut mettre à la poubelle la plupart des films soit disant historiques pour le Moyen Age, commencez pas à raconter que des œuvres de fantasy restituent une quelconque valeur historique.

L'univers de games of Throne n'a RIEN à voir avec le monde médiéval. Il est vaguement inspiré de l'Angleterre de la guerre des deux roses, point barre. Il ne restitue en rien les réalités du monde féodal dont il s'inspire.


Ce qui ne lui enlève rien en sa qualité de récit de fantasy, mais il ne faut pas tout confondre.




C'est comme dire que la série "Vikings" a un quelconque rapport avec la période viking.... heu... oups....


Non ce n'est pas une blague, GoT est l'une des rares oeuvres de fantasy qui ne jette pas aux oubliettes la complexité du Moyen Âge et son système féodale. Du moins à la base, car depuis la saison 5 ils ont simplifiés beaucoup de choses. Mais moi qui n'aime pas vraiment la fantasy, c'est vraiment parce que cette complexité est intacte que j'ai accroché à la série.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 24 Nov 2017 19:25 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 23 Déc 2010 13:31
Message(s) : 400
Sachant que la série télévisée est une version très simplifiée des romans.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 24 Nov 2017 22:53 
Hors-ligne
Plutarque
Plutarque
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 29 Août 2011 13:21
Message(s) : 199
ThierryM a écrit :
Sachant que la série télévisée est une version très simplifiée des romans.


C'est vrai à partir de la saison 5. Avant ça la série rajoute même des éléments qui complexifie parfois la chose (pourquoi ça je ne sais pas). J'ai eu l'occasion d'aborder les deux médias donc j'ai la chance de pouvoir comparer, et honnêtement je préfère la série sur beaucoup de points.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 25 Nov 2017 19:02 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 23 Déc 2010 13:31
Message(s) : 400
Commode-le-clément a écrit :
ThierryM a écrit :
Sachant que la série télévisée est une version très simplifiée des romans.


C'est vrai à partir de la saison 5. Avant ça la série rajoute même des éléments qui complexifie parfois la chose (pourquoi ça je ne sais pas). J'ai eu l'occasion d'aborder les deux médias donc j'ai la chance de pouvoir comparer, et honnêtement je préfère la série sur beaucoup de points.


Je n'ai pas du tout la même appréciation. Il y a des personnages des romans qui sont "fusionnés" dans la série et plusieurs incidents qui ne figurent pas dans la série.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 25 Nov 2017 22:09 
Hors-ligne
Plutarque
Plutarque
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 29 Août 2011 13:21
Message(s) : 199
ThierryM a écrit :
Commode-le-clément a écrit :
ThierryM a écrit :
Sachant que la série télévisée est une version très simplifiée des romans.


C'est vrai à partir de la saison 5. Avant ça la série rajoute même des éléments qui complexifie parfois la chose (pourquoi ça je ne sais pas). J'ai eu l'occasion d'aborder les deux médias donc j'ai la chance de pouvoir comparer, et honnêtement je préfère la série sur beaucoup de points.


Je n'ai pas du tout la même appréciation. Il y a des personnages des romans qui sont "fusionnés" dans la série et plusieurs incidents qui ne figurent pas dans la série.


Il y a aussi des ajouts de personnages, des intrigues ajoutées (et pas forcément les meilleurs). Il y a des personnages superflus qui ont disparus (genre Lady Coeurdepierre, ça c'est pas plus mal).
Enfin depuis la saison 6 la série s'affranchit des romans.

Je dirais que j'apprécie plus la série parce qu'elle est moins fantastique. Déjà les dragons ça m'a toujours un peu ennuyé, je me suis toujours dit que les romans comme la série auraient pu s'en passer. Mais ça reste une bonne série qui n'en fait pas de trop (même si je la trouve moins bien à partir de la saison 5).


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 282 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1 ... 15, 16, 17, 18, 19

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB