Vous avez infiniment raison. On parle beaucoup de la "barbarie médiévale", mais les faits actuels sont loin d'être plus éloignés de la "boucherie". Et le développement des armes de guerre n'est pas là pour minimiser les souffrances des gens.


J'ai également vu Braveheart. Comme tout film "hollywoodien", il ne reprend certes pas les caractères historiques. Mais il semble que le cinéma actuel soit ainsi : pour vendre, on a besoin de respecter certains clichés répétitifs (tels que la violence, l'exhaltation de l'héroïsme chez Wallace, le sexe...). Cela est bien regrettable, mais il faut vivre avec son temps, et malgré ces erreurs historiques j'ai passé un bon moment à visionner ce film, qui est particulièrement intéressant s'il est vu comme une simple fiction.

Oui, c'est certain.



Peut etre, un fleche (meme enflamé) ou une catapulte ou meme un trebuchet, faisaient moins de mort q'une grenade ou une bombe.
Si on compare épée et fusil, le fusil est plus "efficace" et est plus "propre".



Non, la teneur en hémoglobine (déversé sur le sol) est netement inférieur lors d'un coups de fusil .

il a envahi les 2 comtés les plus au nord de l'angleterre, le Cumberland et le Northumberland, mais en effet il n'est pas allé à york.

Pour la victime, la différence est minime ....

Certes, comme toute bataille mais moins que Verdun, la Somme ouStalingrad.

Bonjour




bah, entre un coup d'épée qui vous décapite d'un coup et une balle dans le ventre qui vous laisse agoniser plusieurs heures, je ne sais pas si le terme "propre" est celui à employer ????

Désolé pour ce Hors sujet

Concernant 'Coeur Vaillant" (j'aime bien le titre québequois), c'est un film d'action médiévale agréable à voir.

Dommage (encore une fois) qu'il donne une image trop éloignée des faits historiques.

Bien à tous

_________________
Hugues de Hador.

Sans parler de la balle qui peut rester dans un membre, provoquant des douleurs atroces et pouvant mener a la mort.

C'est pour ça que j'ai mi propre entre guillemet, enfin bon passons !





Certe, la mort est toujours aussi térrible.



Concernant "Coeur Vaillant", Mel Gibson joue toujours aussi bien;
Surtout où, (mon moment préferer qui est triste et difficile a joué), Wallace se rend compte qu'il s'est fait trahir , son expression est vraiment indefinissable, il est vraiment déboussoler !

C'est un bon divertissement en effet, et les "erreurs" historiques qui y sont insérées pour améliorer le scénario n'ont pas grande importance : le cinéma n'a pas un but éducatif, on n'y va pas pour s'instruire, mais pour se distraire.

Pour s'instruire, il y a des documentaires qui peuvent permettre de survoler rapidement un sujet, et surtout des livres pour creuser.

Je ne vois pas en quoi modifier l’histoire améliore le film, que Wallace attaque York ou Edimbourg, ça ne change rien au spectacle.
Tout comme je ne vois pas l’intérêt d’insérer un film dans un contexte historique, si c’est pour ne pas en tenir compte par la suite.

Mais bon, on ne va pas relancer ce débat stérile et sans fin.


Je ne critiquais pas son homosexualité, mais le traitement de celle-ci.
Mais puisque c’est moi qui exagérais la chose dans mes souvenirs, je retire ce que j’ai dit, ça m’apprendra à me faire confiance

Je pense que les films histoirique s'inspire plus de l'Histoire que d'essayer de la retranscrire.

Lors du mariage de Edouard II et de la belle-fille d'Édouard, cette dernière avait 5 ans et lui avait 14 ans je crois! Cela ce passe 2 ans avant le Film.
Je pense que si les scénariste on agit ainsi, c'est toujours dans le cadre du marketing !

C'est certain la belle qui s'éprend du héros martyr prête à fournir à la couronne un enfant de l'amour plutôt que de la raison d'Etat c'est tout de même plus vendeur! Le pire dans tout ça c'est ceux qui depuis le visionnage du film ont l'impression d'avoir appris quelque chose!

La culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale.

Enfin, personnellement je ne m'en fais pas tant, je ne reproche pas les quelques détournements que s'est permis le film, l'essentiel dans tout ça est de conserver un esprit critique durant le visionnage tout en appréciant le spectacle.

_________________
"Puisque la flamme bleue de la haine emplit nos coeurs, puisse la douceur s'embraser des couleurs de l'arc-en-ciel" Saucitelle

Et je dirais pour ajouter, que si le film, bien que "bancal" sur le plan historique, peut grâce aux "stratagèmes hollywoodiens" permettrent à quelques uns de se plonger ensuite dans des livres évoquant le film, c'est toujours ça de gagner sur le plan de la culture générale.

Personnellement, m'intéressant beaucoup à l'histoire, mais à toute l'Histoire, je ne suis "spécialiste" d'aucune époque. Or, de suite en regardant "Braveheart", ou "Alexandre", ou encore "Gladiator", je me suis plongé dans le dictionnaire pour en savoir plus sur W. Wallace, sur Alexandre le Grand, ou encore sur Marc-Aurèle et Commode.

La culture c'est comme le parachute quand on en a pas, on s'écrase ! ;)




Je pense aussi qu'il faut toujours regarder un film (ou meme un documentaire) avec meffiance.
On ne sait pas si les roles des personnages relatent bien la personnalité des vrai figures de l'Histoire.

_________________
"La France a perdu une bataille, mais la France n'a pas perdu la guerre !"

"Je vous ai compris !" Charles de Gaulle