Oui Verissimus vous pointez très bien un point qui m'a gêné dans le livre 6 ; des dialogues pas marrants pour un sou et souvent très plats... ça change énormément par rapport aux livres précédents...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Eh oui... Si on m'avait dit un jour que Franck Pitiot en Perceval ne me ferait plus rire...

_________________
« Avec tout ce que je sais, on pourrait faire un livre… Il est vrai qu'avec tout ce que je ne sais pas, on pourrait faire une bibliothèque. » Sacha Guitry

Je n'ai même pas regardé assez pour le voir apparaitre... Après 15 min à regarder avec ma copine (elle aussi hyper-fan) on s'est regardé les yeux écarquillés et on a changé de chaine...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

J'ai eu moi aussi cette tentation, mais j'ai laissé la télévision allumée... et j'ai fait entre chose (naviguer sur internet en l'occurrence)... Ça m'a permis de voir les très courtes performances de François Rollin, toujours aussi drôle en roi d'Orcanie, mais aussi le tout dernier épisode, qui est assez émouvant...
Je ne sais pas quelles ont été les audiences, mais je ne suis pas sûr qu'elles étaient à la hauteur d'un samedi soir...

_________________
« Avec tout ce que je sais, on pourrait faire un livre… Il est vrai qu'avec tout ce que je ne sais pas, on pourrait faire une bibliothèque. » Sacha Guitry

Ah non, je vous arrête tout de suite.
Il ne faut pas dire que ce film est sans valeur artistique, puisqu'il y a Keira Knightley dedans

Il faut quand même admettre que la série Kaamelott ne pouvait pas continuer indéfiniment sur les mêmes thèmes des maladresses des uns et de la bêtise des autres. Je suis d'accord pour dire que le Livre VI peut être décevant par rapport aux précédents, mais uniquement si on attendait la même chose que ce qu'on avait déjà vu. Or le mythe arthurien a un déroulement chronologique, et qu'on le veuille ou non il va vers le drame : Guenièvre qui trompe Arthur, la naissance de Mordred, la disparition de Merlin, la bataille finale où tout le monde ou presque disparait. La fin dans le mythe arthurien, c'est aussi la fin d'un monde. On le sent bien dans le film de Borman je trouve (d'où la musique "le crépuscule des dieux", c'est assez logique)
A. Astier a des projets de film pour achever la série. Je crois pour ma part qu'une fois ce ou ces film(s) sorti(s), la saison VI sera peut-être moins décevante une fois remise à sa place : elle aussi marque la fin d'un monde (bien visible dans le dernier épisode, je ne dirai pas quoi pour ceux qui n'ont pas vu).

_________________
En poste dans le pot de chambre de la Lorraine. Sans commentaires.

J'ai trouvé que la saison 6 possédait quelques maladresses certes mais qu'elle était tout de même très bonne, à condition bien sûr de ne pas s'attendre aux même sempiternels gags que dans les précédentes. Clairement, Astier ne cherche plus la déconne du petit format mais le souffle de l'épopée. Il lui reste à se rôder, mais il a à mon sens de la graine de grand réalisateur! Et puis c'est un authentique geek avec la culture qui va avec!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Moi ça je ne le lui retire pas, simplement Kaamelott c'est quand même une série qui à la base à une vocation homoristique. Voir un tel changement d'état d'esprit à déjà de quoi surprendre en ensuite parfois décevoir. Moi je suis un inconditionnel de l'humour et des gags des premiers livres. Quelque part je n'attend pas d'une série comme celle là qu'elle me propose une chronique du mythe arturien mais bien qu'elle dérive dans des frasques délirantes et rustiques. Au final on se retrouve avec un livre 6 rigolo comme un chien écrasé sur le bord d'une route... Là moi je vais changer de regard et je vais commencer à tiquer sur les incohérences de la reconstitution. Ce sur quoi on va me rétorquer que ce n'est pas le but de l'oeuvre. Mais alors quel est son but, si ce n'est ni de faire rire, ni de faire de la reconstitution? Pour moi dès lors c'est une sorte d'entre deux assez gênant qui gère mal l'un et l'autre et qui tourne quelque peu en eau de boudin.
Ensuite c'est uniquement mon point de vue car c'est la manière dont je l'ai perçu. Chacun son regard et ses attentes...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Si le livre V, et surtout le livre VI de Kaamelott me posent problème, ce n'est pas parce qu'il y a eu un passage vers un format de plus en plus long, ni parce que cette série est devenue plus sombre, moins humoristique. Je comprends parfaitement qu'Alexandre Astier n'ait pas voulu rester enfermé dans le format ultra-court (3 minutes) qui l'oblige à toujours trouver de nouveaux gags ; au contraire c'était courageux de sa part de vouloir faire évoluer ses personnages.
Ce que je lui reproche, ce ne sont pas non plus les invraisemblances historiques, ni les anachronismes dans le choix de tel ou tel armement (je n'en ai vraiment rien à faire).
Comme dans les précédents livres, le casting est très bien : les anciens acteurs sont toujours à l'aise, les nouveaux (Patrick Chesnais en tête) s'insèrent bien dans l'univers de Kaamelott (avec un bémol : qui peut croire un seul instant que même le plus minable des empereurs romains ait pu ressembler à Pierre Mondy ?)
Pour les décors, rien à reprocher, ce sont ceux de la série Rome : il faudrait être difficile...

Alors, me direz-vous, qu'est-ce qui ne va pas ? Un truc tout bête qu'on appelle le "scénario".
Au début je pensais qu'Alexandre Astier était mal à l'aise dans le format long, mais j'ai lu 2 bandes dessinées qui se passent dans l'univers de Kaamelott et dont les scénarios, écrits pas Astier, sont correctement bâtis.
Le problème, c'est qu'Alexandre Astier essaie désespérément dans les livres V et VI de donner beaucoup de profondeur à ses personnages, mais il ne sait absolument pas s'y prendre. Au mieux c'est incohérent, au pire c'est lourd, sans nuance.
Les exemples que je donne dévoilent des éléments importants des livres V et VI ; si certains ne veulent pas les connaître, qu'ils passent leur chemin...

Exemple 1 : on ne croit pas une seule seconde à l'histoire d'amour entre Arthur et Aconia ; c'est dommage, parce qu'elle va avoir une influence durable sur le destin d'Arthur. On voit Arthur se rendre dans la villa de cette femme, attendre très longuement qu'elle le reçoive ; ils échangent quelques paroles, on voit quelques scènes très furtives, et hop les voilà amoureux. On devine que ce sentiment est né durant les moments où Aconia a instruit Arthur, lui a appris les bienséances, lui a donné un vernis de bonne éducation ; était-il si difficile de nous montrer une de ces scènes, où Arthur et Aconia auraient parler de savoir-vivre, de littérature ?
Exemple 2 : l'amitié d'Arthur et de Manilius. Là non plus, on n'y croit pas. Peut-être parce qu'on ne croit pas au personnage de Manilius. Ainsi, quand il est assassiné, c'est terrible à dire, mais ça me laisse complètement froid. On n'a pas vu Arthur très affecté non plus d'ailleurs...
Exemple 3 : le personnage de Lancelot. A la fin du livre V il est devenu froid et sans pitié (Guenièvre n'a plus aucune importance pour lui), mais finalement il sauve la vie d'Arthur. Bon... A la fin du livre VI, et parce qu'il lui fait à nouveau confiance, Arthur lui donne l'administration du royaume. Lancelot est plein de bonnes intentions, mais crac, voilà qu'il tombe sur Méléagant qui le retourne comme une crêpe et le fait redevenir méchant (mais attention, vraiment très très méchant et vilain pas beau).
Conclusion : dans les livres IV et V, Astier avait fait de Lancelot un personnage en proie au doute, en quête de pureté. Mais le faire passer sans cesse de l'état de "très gentil" à celui de "très méchant" n'est qu'une grossière ficelle scénaristique dont le seul but est de multiplier les coups de théâtre à peu de frais.

Et s'il n'y avait que ça... je pourrais écrire des pages et des pages sur tout ce qui ne va pas, toujours au seul niveau scénaristique...

_________________
« Avec tout ce que je sais, on pourrait faire un livre… Il est vrai qu'avec tout ce que je ne sais pas, on pourrait faire une bibliothèque. » Sacha Guitry

Je ne crois pas que Lancelot tourne d'un coup d'un côté "très gentil" -> "très méchant". Il est la dupe de Méléagant. Ne pas oublier la personnalité de Lancelot, élitiste, persuadé de valoir mieux que tout le monde et surtout d'être plus qualifié qu'Arthur pour la quête du Graal. Il est convaincu qu'Arthur a suivi la mauvaise voie et veut donc en suivre une autre. Méléagant le persuade tout simplement qu'il a raison et que pour être digne de cette quête divine il doit d'abord se débarrasser des erreurs qu'Arthur a faites. A savoir les chevaliers mal choisis et la Table ronde.
A mon avis, l'orgueil de Lancelot, son sentiment de supériorité l'empêche de voir qu'il est manipulé par Méléagant Exactement comme Anakin Skywalker par Palpatine (eh oui, la référence à Star Wars n'est pas un hasard, A. Astier est un fan).De temps en temps, Lancelot agit de façon inattendue (le sauvetage d'Arthur, épargner Lionel) pour se donner l'illusion que c'est lui qui maîtrise encore le jeu. Peut-être que par la suite, il s'apercevra de la vérité et rétablira l'équilibre des choses.

_________________
En poste dans le pot de chambre de la Lorraine. Sans commentaires.

Effectivement, le mythe arthurien a bien un début, un milieu et une fin... Il y a même un « prologue » : l'histoire d'Uther Pendragon, les origines d'Arthur, et la période de l'inter-règne (après la disparition d'Uther, la Bretagne est retombée dans l'anarchie).
Le problème avec Kaamelott est que la série s'est installée d'emblée dans la période où le règne d'Arthur est sensé être à son apogée ; celle qui voit les chevaliers se lancer dans la Quête du Graal...
On est confronté à un tas de personnages dont les noms ne disent plus rien à la plupart de nos contemporains, m'enfin passons. Et comme c'est une série humoristique, les auteurs ont installé une « mécanique » dont j'ai déjà exposé les rouages plus tôt dans le sujet...
Le problème est que l'histoire (celle du Mythe) aurait dû continuer simultanément, mais - dans les fait - les intrigues n'ont évolué que très très mollement... Bref, tout ça finissait par me donner l'impression que la série faisait du sur-place !

Je me demande dans quelle mesure Kaamelott ne souffirait pas d'un défaut génétique lié à à sa conception : on a lancé une série humoristique, mais on ignorait totalement si ça allait marcher ou pas... Dès lors, possible que personne n'ait vraiment pensé que ça deviendrait un truc de longue haleine, qu'il faudrait faire fonctionner pendant des années ! Bref, en travaillant sans plan bien établi dès le départ, on ne pouvait éviter le risque de voir la chose dégénérer rapidement en cours de route...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

En même temps c'est logique: comment aurait-il pu imaginer quelque chose de si énorme alors que si ça n'avait pas marché la chaîne n'aurait même pas achevé la diffusion d'une seule saison?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."