Bof, je suis moins déçu que vous, le général Carthaginois ne m'a jamais impressionné. Cela dit, je regrette, ça aurait pu être original, ça changeait de César et Attila...

De Vin Diesel, je n'ai vu qu'un seul film vraiment agréable, ça parlait d'un mafieu assigné en justice, et je pense que c'est lui-même qui l'a réalisé(je suis pas sûre), assez sympa. Mais bon, c'est plus facile à réaliser qu'un péplum, et je pense qu'on va avoir droit à une série B...

Ben dit donc je sais pas ce qui te faut pour être impressionné!!! Si mettre hors de combat 80000 légionnaires avec une armée cosmopolite d'à peine 45000 hommes n'est pas impressionnant...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il aurait fallu qu'il prenne Rome pour m'impressionner (l'un des mystères de l'histoire, on a jamais pu l'expliquer vraiment pourquoi il ne l'a pas fait)

On pense vraiment à un manque d'effectif et d'armes de siège... Sans oublier que si il y a siège son ravitaillement risquait d'être difficile... Moi j'aime bien Hannibal car c'est vraiment le prtotype même de l'homme intelligent. Il n'était pas le plus fort et il a su vaincre Rome dans plusieurs grandes batailles ce qui montre que ce n'était pas dût au hasard. Ensuite, il fut celui que poussa Rome à se réformer le plus profondemment dans son outil militaire.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je ne conteste pas le talent du général, et il n'est pas non plus surfait. Mais bon, pour moi, à cause du fait qu'il n'ai pas pris Rome, il n'est qu'une anecdote . A l'instar de Pyrrhus par exemple.
Sinon d'autres hypothèses:- il n'a pas pris Rome car le gros des troupes romaine s'y trouvaient, et que c'était autre chose que les autres légions qu'il avait rencontré auparavant.
- Rome n'a jamais été un objectif pour lui, car si la cité éternel avait été prise, encore aurait-il fallut savoir gérer(par exemple des rebellions), et donc il espérait que Rome capitule et donne une partie de ses territoires.

Remarquez, les Romains parlaient beaucoup de Hannibal, aussi en de bon terme(enfin dans le sens, bon stratège), n'était-ce pas là une technique connue de leur rethorique? A savoir "l'enemie était invincible, mais nous les romains, nous l'avons vaincu". César applique cette technique dans la Guerre des Gaules, lorsqu'il parle des belge.

A propos de la stratégie d'Hannibal en Italie, voir ce sujet et les excellentes explications de Thersite:
viewtopic.php?f=39&t=463

Il n'y avait plus de troupes à Rome ; elles avaient été décimées par la campagne fulgurante du Carthaginois. Il fallut à Rome quelques années pour reconstituer son appareil militaire grace au fameu temporisateur. S'ils n'avaient pas eu une démographie aussi forte ils étaient perdus. Il ne restait que des très jeunes et des vieux qui avaient dépassé l'âge de la conscription. Mais Rome n'a jamais accèpté la défaite et c'est la raison de son triophe, d'autant que Carthage ne s'est jamais vraiment donné les moyens de vaincre. Hannibal était un chef de guerre et pas le chef politique ; l'assemblée aristocratique et commerçante de la cité punique n'a jamais vraiment voulu mettre toute ses forces dans l'affrontement car ils n'avaient pas perçu l'importance de cette lutte ; c'était Rome ou Carthage. Les Romains et Hannibal l'avaient compri, pas ceux qui géraient les affaires de la cité africaine...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Peut être plus de troupes, mais la force de la République(et ensuite de l'Empire), c'est que Rome était une civilisation de paysan-soldat, autrement dit chaque homme était un soldat potentiel. De plus, la ville romaine avait déjà de sacré défense à l'époque. Non, Hannibal n'aurait peut être pas gagné. Et comme tu l'as souligné, il avait finalement peu de moyen.

Le plus triste avec la fin d'Hannibal, c'est sa fin peu heureuse, mais aussi que Scipion du fait de sa victoire final à Zama lui a volé la "vedette"(logique au vu de la propagande de l'époque), alors que finalement il est indéniable que Hannibal était bien plus talentueux.

Je d'accord avec toi ; Scipion a calqué sa tactique sur celle d'Hannibal, celle de l'enveloppement. Lors de Zama, c'est Hannibal qui perpétuellement a un coup d'avance sur Scipion, qui ne doit sa victoire qu'à l'excellence de ses troupes et SURTOUT la cavalerie numide. C'est grace à cette alliance (qui était à l'origine avec les Carthaginois) qui est déterminante et qui prend les troupes d'Hannibal à revers. Mais le Carthaginois mène le jeu, sa disposition en trois ligne empêche Scipion d'entrainer l'armée punique dans un encerclement fatal. Il ne faut pas oublier que les troupes africaines sont d'une très piètre qualité hormis les 15000 vétérans d'Italie. Zama est presque le chef d'oeuvre tactique du Punique mais échoue face à Scipion qui possède lui une réactivité bien supérieure à celle de ses prédécesseurs.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Tenez, vous me faite penser à une chose essentiel concernant les troupes punique: de tout temps, l'armée carthaginoise s'appuie sur des mercenaires, il n'est donc pas étonnant de voir des trahisons comme celle des numides que vous pouvez citer.
Sinon, Zama c'est un peu la victoire de la technologie, chose non négligeable dans l'art de la guerre(ainsi que la condition physique).

Les Scipii, sont à mon sens une gens pour laquelle on a accordé trop d'importance par rapport au rôle réelle qu'elle avait.

Peut-être mais en tout cas pour les Romains ils représentaient l'exigence morale suprême ; ils étaient des Grands Hommes.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il s'agissait surtout d'homme d'influence, mais au regard de l'histoire romaine, à part Scipion l'Africain, et Scipion Emilien, ils jouèrent un rôle secondaire, d'un point de vue historique, mais d'après ce qu'on peut lire, ils étaient réellement une Grande famille(Gens). Présente jusqu'à la fin de la République.

Toujours pas de nouvelles du coté de ce film ?

Je vais allez me regarder une millième fois Gladiator en attendant...

_________________
« Je ne crois ni à ce que je touche, ni à ce que je vois. Je ne crois qu’à ce que je ne vois pas et uniquement à ce que je sens. »