Ce film a soulevé l'enthousiasme de la droite religieuse aux US; un de ses supporters les plus élogieux a été le pasteur Ted Haggard, leader de la New Life Church, une congrégation très importante numériquement aux US, et très influente (Haggard était un conseiller et guide religieux du Président Bush et un des leaders du mouvement visant à interdire le mariage pour les gays). Haggard a vivement encouragé ses fidèles à le voir:
"c'est un film brillant, une vision frappante du ministère de Jésus, une description bouleversante de la violence de la crucifixion, et surtout un portrait profondément émouvant de l'amour sacrificiel".
(Haggard a eu récemment quelques problèmes: un prostitué masculin a révélé qu'il était un de ses clients réguliers et qu'il le fournissait aussi en métamphétamine. )

Oui et alors ?

Je n'ai pas trouvé que le film était antisémite.
Vous n'avez pas vu le film.

Ce n'est pas parce que le film est réalisé par un antisémite que le film l'est.
Après, si des fanatiques religieux s'en servent pour leur propagande ou justifier leur haine, c'est autre chose.
Le Christ est condamné et trahi, renié par des Juifs : les prêtres, Judas Iscariote, Simon-Pierre.
Et le peuple de Jérusalem a choisi Barabas l'assassin.
Dès qu'on évoque la Passion, on n'y échappe pas. Ou alors 'faut réécrire la Bible.


Pour évoquer la droite religieuse aux Usa, je présume qu'elle a dû rejeter violemment le film de Scorsese, à l'image des intégristes français : est-ce que ces réactions font de ce film une oeuvre anti-chrétienne, quelque chose d'iconoclaste (comme "Le Miraculé" de Mocky) ? J'estime que non puisque le roman qui inspira le film, est, comme je l'ai écrit précédemment, l'oeuvre d'un "amoureux de Jésus", Nikos Kazantzaki.

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

J'ai dit trois posts plus haut que je ne savais pas si le film est antisémite, ne l'ayant pas vu--et n'ayant aucune envie de le voir.
Par contre, il faut savoir que Mel Gibson a des positions politiques et religieuses particulières qu'il exprime d'une façon plus ou moins codée dans ses films, et que si les Français ne peuvent pas les décoder, n'ayant pas les références culturelles pour cela, les Américains le font fort bien.Ce qui fait que le film a été accusé d'antisémitisme par pas mal de critiques américains. Il semble d'ailleurs que ce soit en particulier les juifs et les progressistes américains qui l'aient trouvé antisémite, alors que les catholiques n'y voyaient rien de tel.
Encore une fois, je ne tranche pas sur la question mais c'est simplement pour souligner pour les spectateurs français non avertis que les films de Mel Gibson sont des "oeuvres" visant à exprimer et à servir (discrètement, ce n'est pas de la propagande ouverte) l'idéologie de leur auteur.
Dans Braveheart par exemple, ce n'est pas un hasard si le personnage le plus détestable du film, Edward II, est présenté comme un homosexuel grotesquement efféminé et adonné à diverses perversions ne s'intéressant qu'à ses vêtements et à son amant joueur de luth. Ce n'est qu'après que son père lui administre une sévère correction qu'il réalise que Braveheart et les Ecossais en révolte doivent être pris au sérieux; moralité: les gays sont incapables d'assumer des responsabilités politiques ou militaires. Or au moment où a été tourné Braveheart, il y avait toute une controverse aux US sur la question: est-ce que les gays doivent être admis dans l'armée ou pas.
On s'expose à passer à côté de beaucoup d'éléments d"une oeuvre et à en avoir une compréhension très incomplète si l'on ne la resitue pas dans son époque, dans sa culture et par rapport aux positions idéologiques de son auteur.

Quels sont donc ces codes ?

Mais je trouve que vous devriez voir quand même le film pour vous faire votre propre idée.

(et pour vous rassurer, concernant le film et son influence, après l'avoir vu je ne me suis pas mis à marcher au pas de l'oie .)

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Je viens d'en donner un: l'importance dans le débat politique de la "culture war" menée par la droite dont le fer de lance (avec le combat contre l'avortement et la révocation de Roe versus Wade) est le combat contre les gays dans certaines professions et contre le mariage gay. Combat que soutient MG.

voici d'autres infos qu'il pourrait vous intéresser de connaitre sur Gibson: il appartient à une église catholique ultra-intégriste; originellement, il faisait partie d'une "paroisse" adhérant à la Société de Saint Pie X mais lui et un groupe de fidèles s'en sont séparés sur des questions de dogme (ils jugeaient que la Société Saint Pie X n'allait pas assez loin dans la critique de la papauté). MG a fondé et construit sa propre église à Malibu et il en est le seul administrateur et financier--les biens de l'église déclarés à l'IRS atteignent une soixantaine de millions de $.
Cette église s'appelle Church of the Holy Family et outre le refus de l'avortement, de la contraception, des droits égaux des gays et lesbiennes, ils refusent aussi Vatican II et ne reconnaissent aucun des papes post-Vatican II; c'est donc une église schismatique.
Cette mouvance intégriste est nommée de ce fait "sédévacantiste" car selon eux le siège pontifical est resté vide depuis cette époque; certaines de ces églises (pas celle de MG) ont d'ailleurs nommé leur propre pape.
Les femmes appartenant à cette église doivent porter le voile (couvrir leurs cheveux)et le pantalon leur y est interdit.
Selon certains groupes dans cette mouvance sédévacantiste, le Vatican est tombé aux mains d'une conspiration de juifs et de francs-maçons, selon d'autres, la papauté a été corrompue par l'esprit moderne/laic et il n'était tout simplement pas du pouvoir d'un pape ni d'un concile de décider les changements importants introduits par V II.
MG a déclaré: "je vais à la messe en latin pré-Vatican II; le Créateur a institué quelque chose de très spécifique et il n'est pas en notre de pouvoir de le changer".
Et il a dit aussi: "Vatican II a corrompu les institutions de l'église. Regardez les fruits: fuite des fidèles et pédophilie".
Enfin comme sa femme est catholique mais a refusé de joindre son église, il a déclaré aux journalistes qu'elle irait en enfer. Il est d'ailleurs en train de divorcer et a une petite amie russe beaucoup plus jeune que lui.
"La Passion du Christ"est vu comme un manifeste pour leur mouvance pour les quelque 600 000 catholiques intégristes que comptent les US.
Vous comprendrez aisément que les films tournés par un individu aussi religieusement borné ne m'attirent que très modérément. De plus, le sadisme n'est pas non plus ma tasse de thé, donc je passe.

Merci pour les infos.

Mais j'aurais aimé avoir des réponses précises sur la manière dont Mel Gibson "manipule" le spectateur dans "La Passion" sachant que le film est lié à un scandale.

En gros, j'en suis toujours à cette impression que si le film est critiqué, c'est parce qu'il a été réalisé par quelqu'un de "suspect" alors que sa création ne l'est peut-être pas.
C'est pourquoi j'en reviens à ce que j'ai dit en intro, "je n'ai pas trouvé que le film était antisémite". Y a-t-il des preuves de l'antisémitisme du film ? Un message précis, une manière de filmer... Le cinéma est une écriture, etc. (cf Rivette et le "scandale" de "Kapo"*).

Personnellement, je sépare toujours la création de son auteur : quand j'écoute Mozart, je me fiche de savoir qu'il était scato. Je ne vais pas revoir "Le Locataire" de Polanski avec un regard différent. Les films d'Eisenstein ont été aussi, outre leur richesse sur le plan artistique/cinématographique, des outils de propagande d'un régime à l'origine de millions de morts
Et "Apocalypto" de Mel Gibson est un film remarquable.

On m'a déjà expliqué que "Ben-Hur" était une oeuvre réactionnaire. Et qu'aimait ce film faisait de vous un réactionnaire : merde, j'adore ce film !
Pourquoi ? Parce que l'auteur du roman, Lewis "Lew" Wallace, était soi-disant un réactionnaire, qui avait mis la tête de Billy The Kid (symbole de liberté) à prix et que Judah Ben-Hur nie finalement sa religion (et son peuple) en reconnaissant l'existence du Christ !
On n'en sort pas !


*"Godard fut l’un des premiers à vouloir avancer une morale de la représentation de l’extermination, refusant tout esthétisme à ce propos. Ce qui choque en effet Godard, « c’est une certaine facilité à montrer des scènes d’horreur, car on est vite au-delà de l’esthétique ». Il dénonce, en prenant l’exemple d’un film récent, Le Procès de Nuremberg, l’obscénité « d’esthétiser l’horreur », comparant ce genre de procédés à « des images pornographiques »". Jacques Rivette ne fait finalement qu’appliquer cette théorie au film de Pontecorvo, de manière assez frontale : "On a beaucoup cité, à gauche et à droite, et le plus souvent assez sottement, une phrase de Moullet : « la morale est affaire de travellings » (ou la version de Godard : « les travellings sont affaire de morale ») ; on a voulu y voir le comble du formalisme (…). Voyez cependant, dans Kapo, le plan où Riva se suicide, en se jetant sur les barbelés électrifiés ; l'homme qui décide, à ce moment, de faire un travelling-avant pour recadrer le cadavre en contre-plongée, en prenant soin d'inscrire exactement la main levée dans un angle de son cadrage final, cet homme n'a droit qu'au plus profond mépris. On nous les casse depuis quelques mois avec les faux problèmes de la forme et du fond, du réalisme et de la féerie, du scénario et de la mise en scène, de l'acteur libre ou dominé et autres balançoires ; disons qu'il se pourrait que tous les sujets naissent libres et égaux en droit ; ce qui compte, c'est le ton, ou l'accent, la nuance, comme on voudra l'appeler - c'est-à-dire le point de vue d'un homme, l'auteur, mal nécessaire, et l'attitude que prend cet homme par rapport à ce qu'il filme, et donc par rapport au monde et à toutes choses : ce qui peut s'exprimer par le choix des situations, la construction de l'intrigue, les dialogues, le jeu des acteurs, ou la pure et simple technique. Il est des choses qui ne doivent être abordées que dans la crainte et le tremblement ; la mort en est une, sans doute ; et comment, au moment de filmer une chose aussi mystérieuse, ne pas se sentir un imposteur ? Mieux vaudrait en tout cas se poser la question et inclure cette interrogation, de quelque façon, dans ce que l'on filme ; mais le doute est bien ce dont Pontecorvo et ses pareils sont le plus dépourvus".

Le "fameux" travelling : http://www.youtube.com/v/8RmbIDWl4PI
Personnellement, quand je l'ai vu, je me suis dit "Tout ça pour ça !?!"

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Je sépare sans problème mon appréciation d'une oeuvre de celle de l'individu qui l'a réalisée.
Par exemple, j'aime moyennement la personnalité de Clint Eastwood mais il est incontestable qu'il a fait plusieurs très grands films.
Malheureusement, j'ai trouvé Apocalypto à la fois exaspérant et emm..dant; j'ai quitté la salle avant la fin en fait, et ça m'arrive rarement.
Donc mon jugement est négatif tant sur l'acteur et le metteur en scène que l'individu.
Braveheart était plus tolérable mais tellement grotesquement anachronique (si l'on connait 3 paragraphes sur l'histoire de Wallace et de l'Ecosse) que j'ai jeté l'éponge sur MG. Et le contenu séparatiste n'arrange rien..
On peut être un pervers, un salaud, un criminel, un antisémite et un génie certes; le problème est que par contre , il est difficile d'être un grand metteur en scène et un parfait crétin.
Vu ses réactions de beauf et ses tirades sur l'enfer où iront tous les gens qui ne croient pas comme lui, c'est dans cette catégorie que je range MG.
C'est une critique d'humeur mais j'assume.

Et? En quoi la réaction de quelqu'un à un film prouve la nature du film?

Edit: devancé par Pierre.


Ne vous inquiétez pas, on a rabâché et rabâché cela aux Français sous toutes les formes et couleurs.

Ce film de Gibson (et Apocalypto) pose en effet le problème de la représentation de la violence à l'écran. On ne peut certes pas dire (sur la base d'Apocalypto) que MG esthétise l'horreur.
Ce qu'on lui reproche, c'est de la montrer d'une façon totalement fascinée, de ne pas prendre ses distances avec elle, de s'y noyer, de se laisser emporter dans un flot d'horreurs de plus en plus gore sans l'analyser, de montrer la violence en long en large et en travers, sous toutes ses coutures et brute de fonderie, comme trop attiré par elle pour pouvoir prendre du recul ou faire du montage.On a parlé à son sujet de pornographie de la violence, et tout comme pour la pornographie, il y a un effet de saturation et d'ennui qui guette: une fois qu'on a tout montré, qu'est ce qui reste à dire?
Il y a une dimension SM évidente chez Gibson, dimension caractéristique de la personnalité autoritaire dans la psychologie classique: l'enfant élevé par un père de type tyran familial qui n'hésite pas à employer les punitions corporelles développe des comportements masochistes puisqu'il associe l'amour (ou du moins l'intérêt qu'on lui porte) à la punition physique. Il perçoit et valorise la violence comme l'expression ultime du pouvoir et la solution à tous les problèmes. Plus tard, il passe de l'autre côté de la barrière, s'identifie au père et tend à reproduire ces comportements. Plusieurs psys très connus (dont Alice Miller) ont souligné le lien (plus ou moins rigoureux selon moi) entre éducation dure basée sur les châtiments corporels et existence de régimes politiques de type autoritaire.
C'est apparemment le genre d'éducation qu'a reçu Gibson, et cette relation fascinée, non analysée/non distanciée à la violence est un des reproches que lui font des critiques, ainsi que sa vision manichéenne du monde--autre caractéristique des personnalités autoritaires.
D'après ses commentaires et interviews, il est clair que MG répugne à prendre en compte toute manifestation de complexité (dans l'approche autoritaire, prendre en compte la complexité, c'est faire preuve de faiblesse) et c'est très perceptible dans ses films aussi.
C'est un acteur médiocre qui a gagné des millions de $ dans des rôles de rouleurs de mécanique aux hormones où ses compétiteurs étaient Stallone et Chuck Norris.
Eastwood a commencé à peu près pareil mais c'est un homme intelligent qui a su s'élever créativement au-dessus des films habiles mais simplistes pour beaufs revanchards de ses débuts (Dirty Harry) et a tourné deux ou trois chefs d'oeuvre, et plusieurs très bons films.

Qui est "on"? Ce que vous dites se discute. Il y a une infinité de films beaucoup plus violents que ceux de Mel Gibson, alors focaliser sur lui?
Ce qui peut peut-être gêner, c'est que les films violents sont généralement des navets, ce qui n'est pas le cas des siens, bons et violents à la fois.
Mais enfin, toute cette question de violence me paraît un peu... Tout le monde loue Orange mécanique ou Taxi driver, alors que ce sont des films extrêmement violents. Peut-être que ces films ne sont pas l'objet de la vindicte populaire parce qu'ils ne touchaient pas à... disons... un certain politiquement correct...


Vous n'aimez pas le personnage, libre à vous. Mais rien ne vous permet de dire ce genre de chose, à part votre propre subjectivité. On a vraiment l'impression que vous réglez certains comptes "personnels" avec lui dans ce fil. Votre belle analyse psychologique pourrait vous être retournée .

Je trouve également les films de Mel Gibson excellents (Braveheart et Apocalypto font parti de mes films préférés), mais ils ne sont pas si violents que ça... Des films bien plus violents sortent régulièrement sans que cette violence leur soit reprochée, mais j'imagine qu'ils sont effectivement assez politiquement corrects pour ne pas gêner.


Mel Gibson est l'un des meilleurs acteurs de sa génération.

_________________
« Il me paraît essentiel qu'il y ait des gueux ignorants. Si vous faisiez valoir comme moi une terre et si vous aviez des charrues, vous seriez bien de mon avis ; ce n'est pas le manœuvre qu'il faut instruire, c'est le bon bourgeois. »
Voltaire, 1766.

Sont-ce des films du sous-genre "historique", enfin traitant une page de l'histoire? Car dans cette spécialité du cinéma, je n'en connais pas de plus violents et je souscris aux propos de Tonnerre.


Il est tout à fait possible de dire que Mel Gibson est un acteur médiocre, c'est-à-dire dans la moyenne des acteurs de cinéma voire en dessous (entre 8 et 10 sur 20 dans une copie, quoi): les personnages qu'il incarne n'ont aucune complexité et son jeu est très limité, tournant autour de l'exaltation de la souffrance (déboîtage d'épaule, remise en place par exemple) et de la violence. Pour ma part, je le préfère comme réalisateur, pour Apocalypto et La Passion du Christ.

Pas spécialement non, mais insinuez-vous dire que la violence n'est intolérable que dans les films historiques ? Ça serait quand même un comble, alors que la réalité historique est souvent autrement plus violente que ce qu'on peut voir dans les films historiques les plus violents.

Enfin même dans les films historiques il y en a de bien plus violents que ceux de Mel Gibson, mais comme ils sont généralement sur la seconde guerre mondiale et contre les nazis je suppose que cette violence devient soutenable...?



Si je vous comprends bien, les acteurs de films d'actions sont tous médiocre à partir du moment où ils jouent des personnages violents ? Il n'est pourtant pas donné à n'importe qui d'incarner avec vraisemblance un guerrier écossais du XIIIe siècle. De plus je n'ai pas vu Braveheart depuis de nombreuses années, mais dans mes souvenirs son jeu d'acteur avait une puissance émotionnelle bien supérieure à la moyenne.

_________________
« Il me paraît essentiel qu'il y ait des gueux ignorants. Si vous faisiez valoir comme moi une terre et si vous aviez des charrues, vous seriez bien de mon avis ; ce n'est pas le manœuvre qu'il faut instruire, c'est le bon bourgeois. »
Voltaire, 1766.

Je m'excuse de m'être mal exprimé: en posant la question du genre cinématographique, j'avais à l'esprit que certains genres valorisent la violence (le gore me semble-t-il, mais je ne suis pas compétent en ce domaine, je ne sais pas si les Saw en font partie par exemple): il me semble que dans ces genres de cinéma, le spectateur s'attend à voir de la violence, est demandeur de cette violence; et si j'analyse bien ce qu'en disent certains de mes élèves, cela les fait même rire, ils se passionnent pour certaines scènes et leur trucage.
J'ai en tête un seul film historique que j'ai trouvé trop violent avant La Passion du Christ: c'est Caligula de Tim Brass. Une violence différente, mais dont le visionnage m'a tout autant écoeuré.



Ce n'est pas non plus ce que j'ai voulu dire: j'apprécie nombre de films d'actions mais je trouve par exemple le personnage de Jason Bourne par Matt Damon plus complexe (alors que le roman augurait mal de ce point de vue) que celui de Mel Gibson dans l'Arme fatale; après, il peut m'être rétorqué qu'il faut prendre en compte le scénario, le réalisateur, le montage, etc.
Pour Braveheart, je n'ai vraiment pas accroché, je l'ai revu encore l'an dernier espérant changer d'opinion mais cela n'a pas réussi.

Quelques exemples d'articles de presse exprimant d'autres réactions négatives à ce film:
Réactions purement subjectives certainement.

"Une couronne d'épines pour Mel Gibson (Paula Fredriksen) - 2 pages
Une analyse très critique du film de Mel Gibson, "La passion du Christ" : des anachronismes, de grossières erreurs historiques. "Ce genre de chose ne devrait plus décemment être projeté depuis "La vie de Brian" des Monty Python. Mais surtout, ce que vous verrez pendant nettement plus d'une heure, c'est le spectacle interminable, brutal, graphique, nauséeux d'un beau corps humain réduit à l'état de bouillie sanglante."

Le sang du Christ (Didier Allouch) - 2 pages
Cet habitant de Los Angeles donne sa vision du film de Mel Gibson, "La passion du Christ" : "extrêmement antisémite", "immonde", une tendance au mysticisme… Pour lui, ce film est une attaque de l'intégrisme catholique contre les autorités romaines et les évolutions intervenues depuis le concile Vatican II.

La croisade intégriste de Gibson
Libération - 31 mars 2004 - (3 pages)

Le film "La passion du Christ" sort aujourd'hui en France. Il est l'œuvre du fondamentaliste, Mel Gibson, acteur américain, qui a réussi à imposer cette réalisation très personnelle. "… cette passion n'est rien moins qu'un "film d'auteur", là où la personnalité du créateur se montre et se fait savoir. Mais un auteur sous-influence, divine évidemment, plus précisément fondamentaliste chrétienne." Ce n'est pas la vérité historique qui a compté, mais une interprétation littérale des textes, dans leur lecture la plus traditionaliste. En outre, "le projet est idéologique, non pas historique", proche de la vision de G. W. Bush du retour à la Bible.
Si la polémique autour de l'antisémitisme du film a contribué à son succès, y compris dans les pays arabes, le rabbin de Ris-Orangis, Michel Serfaty, y voit plutôt une "méconnaissance historique du judaïsme à cette époque-là."

Autres extraits de critiques de presse :
"un chemin de croix pour le spectateur",
"filmé comme une pub réservée aux convertis",
"une messe qui ne garde pas de place pour un spectateur critique",
"œuvre qui peut exacerber l'antisémitisme, ne se posant d'autres questions que de savoir qui a mis à mort Jésus et désignant comme seuls coupables les prêtres juifs",
"Mariage de la pompe à fric d'Hollywood et de l'idéologie réactionnaire du fondamentalisme chrétien made in USA dans un long vidéoclip exaltant le martyre".

Pour Gérard Mordillat et Jérôme Prieur, deux documentaristes, le film est "une bêtise absolue du point de vue historique". Il n'y a pas de doute pour eux, ce sont bien les romains qui sont responsables de sa mort : "Jésus, ayant fait du scandale au Temple, cela ça suffit très largement pour qu'il soit exécuté sans procès." Quant à la langue, au lieu de l'araméen dans lequel est tourné le film, cela aurait dû être le grec qui était la langue officielle de l'empire romain. "C'est un film caricatural de l'antisémitisme", "Si les nazis avaient voulu faire un film pour enrôler les chrétiens, ils auraient fait ce film".
La plus longue séance de torture jamais contée (Thomas Sotinel, Henri Tincq, Xavier Ternisien)
Le Monde - 31 mars 2004 - (1 page)

"Abrutissant, violent, inhumain." Le film de Mel Gibson a déjà rapporté plus de 250 millions de dollars à son auteur. L'article décrit les scènes de tortures qui sont "la matière et l'essence de ce film" […]"Il s'agit de porter le spectateur jusqu'à un état de révulsion qui abolit la pensée." Pour Thomas Sotinel, tout est fait dans le film pour faire endosser la responsabilité de la mort de Jésus aux prêtres et au peuple juif.

"Pour Meïr Waintrater, président de l'Arche, si le film avait été projeté avant guerre en Pologne, il aurait déclenché des pogroms." Les catholiques n'ont pas voulu donner de réaction officielle, mais comme les protestants, ils trouvent la théologie du film contestable. Pour les catholiques intégristes, le film "La passion du Christ", dont ils font la promotion, "efface quarante ans de Concile" et sa violence est "porteuse de sens".