Merci JIBE de votre appréciation ... effectivement j'essayais de prendre de la distance par pédagogie mais vous avez cent fois raison : autant et plus que les haines entre les hommes, la compétition hargneuse entre les structures est épuisante pour le PM et pour l'Etat tout entier ...

Une question historique : j'ai le sentiment que vers 1960 ou 65 ces rivalités étaient moins aigues : peut-être est-ce tort ?

Pour faget : la compraison avec foch ? je n'y avais jamais pensé mais effectivement cela me semble très bien vu : bravo pour cette idée !!!

Désolé mais je ne crois pas qu'on puisse faire un parallèle entre PR-PM et une hiérarchie militaire au sommet. le PM a en effet des pouvoirs propres , c'est une autorité constitutionnelle de 1er rang et pas un chef d'état-major. Il est responsable devant le Parlement, propose les projets de lois sous sa signature propre, nomme les fonctionnaires, détient seul le pouvoir règlementaire, fait de la politique , prépare les élections et explique la politique gouvernementale dans les médias. Bien sur il y a des exceptions. En cas de cohabitation, c'ést le PM qui a des pouvoirs et le PR très peu, ce qui montre bien qu'il n'est pas un exécutant. Même sans cohabitation, il peut y avoir des conflits, on l'a vu avec Chaban. Tout dépend des hommes, de leur poids et des situations comme dans la vie des grands organismes. Un PM homme politique fort n'est jamais un exécutant. Si le PR a une aura considérable comme de Gaulle en 58-65, le PM se sait fragile d'où le calme des années 60-65, malgré la forte personnalité de Debré et Pompidou.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

cher Alain vous n'avez pas tort mais j'ai compris que le comparaison "militaire" visait non à décrire techniquement le texte de 58 ni même la pratique effective qui a suivi mais à décrire la vision "doctrinale" que pouvait avoir le général de gaulle de ce binôme PR/PM... N'oublions jamais que le général n'était pas juriste (à la différence de debré par exemple) ...

OK Aigle mais voir dans De Gaulle un militaire en politique est une erreur. De Gaulle faisait déjà de la politique avant - guerre sinon il n'aurait pas été nommé Sous-Secrétaire d'Etat. Il en fait pendant la guerre et en 1944 il est Président du Conseil, il suit la rédaction de la Constitution de 1946 qu'il condamne, fonde un parti politique ensuite, le RPF. Il a des idées précises et a élaboré une doctrine constitutionnelle dont il parle longuement dans des discours (Bayeux, Epinal ...). Lorsqu'il revient au pouvoir en 1958, il connait parfaitement ce qu'est une Constitution et ne peux pas penser que le PM dont lui parle Debré, membre du Conseil d'Etat, est une sorte de chef d'Etat -Major. Il est très au fait, depuis le temps, s'est fait expliquer, voit de suite l'intérêt pour lui d'être au dessus de la politique et d'avoir un PM avec des pouvoirs, qu'il pourra renvoyer. De Gaulle est un homme politique!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Cher Alain vaste sujet !!!

pour ma part je dirais qu'évidemment le général était un politique, évidemment il avait acquis dès la fin des années 20 (au conseil supérieur de la guerre) une bonne connaissance des institutions politiques et administratives de la 3è république, qu'à Londres et après il s'est conduit en chef d'Etat - et non pas seulement en chef militaire ...

MAIS je pense pour ma part qu'un homme reste marqué à vie par son expérience : celle du général fut d'abord militaire de 1912 à 1940 (de 22 à 50 ans) ...Pour lui le droit (comme le réglement de discipline des armées) n'est qu'un outil au service du politique - pas une fin en soi ni la forme la plus parfaite de l'intelligence humaine (comme le croient certains juristes convertis à la philosophie d'Habermas)...Il suffit de lire ses mémoires ou ses notes et carnets pour se convaincre que le général a gardé le souci de la chose militaire et surtout a toujours adhéré aux valeurs militaires d'autorité, de loyauté, de discipline qui le rendait allergique aux petites et grandes infidélités qui caractérisent la vie politique ...Un seul exemple : il exigeait des membres de son cabinet une confidentialité absolue (comme dans un etat major).

Donc je pense que l'idée d'un binôme général/chef d'EM comme modèle implicite du couple PR/PM est une comparaison inhabituelle certes mais crédible.

Que pensait réellement le général des pouvoirs que la constitution reconnaît au PM : à mon sens (mais je n'ai pas de preuves c'est une intuition) il fallait les accorder pour satisfaire Debré et tous les survivants de la IV (Mollet, Pfimlin, etc...) et pour crédibiliser l'institution afin qu'il serve de fusible - si c'est bien l'idée qui vous guide ...

Ce qui m'étonne maintenant, c'est le pouvoir considérable qu'avait Pompidou comme PM, il décidait beaucoup, c'est lui qui est crédité des réformes importantes et de l'action économique, on le voit sans cesse à l'oeuvre dans la presse et la TV. C'est d'ailleurs à Pompidou et pas à de Gaulle qu'on attribue maintenant l'essor économique du pays, l'accroissement du niveau de vie. C' est ce qui explique que quand le Général se retire Pompidou est hors de portée, Mitterrand n'y va pas, Poher est largement battu. Pompidou se souviendra du pouvoir qu'un PM peut prendre et Chaban échappant au contrôle du PR, il sera remercié alors qu'il s'apprête, je crois, à solliciter la confiance de l'AN pour se renforcer, un défi pour Pompidou. Le propre de la Constitution de la Vè, c'est qu'en donnant dans les textes des pouvoirs importants au PM, elle lui permet de les exercer à son compte, spécialement en cas de cohabitation ou si le PR en décide, comme elle permet l'inverse, par exemple dans le cas Mitterrand Mauroy ou Fabius. Il suffit de peu de choses pour que le PM devienne un rival du Président, la Constitution le lui permet. Mais à l'inverse on s'y use vite en cas de difficultés ( Rocard, Cresson, Beregovoy, Chirac en 86 ...).

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.