Après avoir visionné le film, je le trouve finalement historiquement et cinématographiquement très mauvais.
Je propose de noter les choses qui m’ont le plus dérangé :
1° Le duc d'Epernon
Le film attribue l'organisation de l'assassinat du roi au duc d'Epernon comme s'il s'agissait d'une évidence. Je trouve que sur ce point, le film s’avance un peu trop vite. Les scènes où d’Epernon insiste sur le transport en carrosse sont vraiment très lourdes. Ce qui est le plus dérangeant, c'est surtout de voir Epernon rabaissé au rang de conseiller de Sa Majesté durant tout le film. Epernon est duc et pair de France, c’est un Grand, orgueilleux et superbe, d'une vanité immense ; or dans le film il est représenté comme un vulgaire secrétaire. Le pauvre. Lui qui avait une si haute idée de sa personne, il doit s'en retourner dans sa tombe. J'étais plié de rire de le voir courir vers Ravaillac devant le roi et lui adresser la parole. C'est -je pense- l'une des scènes du film les plus grotesques. On aurait presque cru De Funes.
Où sont les ministres du roi dans le film ? Où sont ses secrétaires ? Nul part. Zéro
2° Le roulage de pelle
Comment la petite Charlotte, mineure, pouvait-elle apprécier qu’un vieux barbon, gâteux, sénile et puant, comme le fut Henri IV puisse la toucher ? Il y a dans ce film, une part de romantisme à laquelle je m’attendais, mais franchement quelle roulage de pelle !!
Henri IV est représenté comme un homme encore vert alors qu'en 1610, il était déjà un vieillard avec des cheveux blancs comme la neige, radotant et autoritaire. On peut apprécier que le film ait montré son coté cassant, sa mauvaise humeur et le caractère repoussant de son hygiène, mais son idylle avec la petite Charlotte est plus qu’exagérée. Bienvenue dans Cendrillon.
3° Sacré Bastille !
Avez-vous vu la fin du film quand Bassompierre est emprisonné à la Bastille. Mordious ! Il y a des légendes qui ont la vie dure. C'était d'un niveau comique particulièrement haut.
4° Pourquoi ne sait-on plus faire de films historiques ?
La question est légitime. Il faut le dire ; le montage, le scénario et surtout les dialogues du film sont ratés. Personnellement, je me suis ennuyé.
Pourquoi ? La réponse à la question est très simple : les réalisateurs qui font ce genre de film cherchent à faire de l’Histoire au lieu de chercher à retranscrire la réalité de l’époque. Pourquoi chercher à tout raconter ? Pourquoi prendre le parti de faire des raccourci ?
Dans le film en question, les raccourcis sont déroutants. La seule journée du 14 mai 1610 représente à elle-seule l’année 1609-1610. On y trouve la fuite de Condé, la confirmation de la guerre faite par le roi à Epernon, le désappointement de celui-ci, et tout plein de dialogues historiques mais anachroniques qui rendent le film ennuyeux, incompréhensible et hors de propos. Messieurs les réalisateurs, si vous faites un film sur l’Histoire ne cherchez pas à représenter une période historique en le résumant en seul un jour ou en une seule semaine. Ca ne marche pas. Cherchez plutôt à représenter l’homme dans son quotidien. Au jour le jour. Semaine à semaine. Et si vous voulez couvrir une longue période, limitez vous à un seul fil.
Autres aspects :
- Marie de Médicis.
1° Elle est représentée de manière beaucoup trop maternelle.
2° Où sont donc passées ses dames d'honneur et ses suivantes ? La reine est représentée seule sans sa maison. Ca fait tristounet. Où sont la duchesse de Guise et la princesse de Conti ?
Sinon, mention assez bien pour ses interventions cassantes.
- Bassompierre. Il est représenté comme un homme tranquille et rangé, alors que c'était un fanfaron enjoué, qui avait toujours le mot pour rire. Je n'ai pas compris pourquoi on s'apitoie sur son sort à la fin du film. Ses années à la Bastille, il les avait bien cherché. Non ?
- Condé. Il est représenté comme un jeune homme très détendu, très "jeunesss" et très "cool", qui fait très très copain copain avec son oncle. Mouais.