Ringo a écrit :
Ces films sont conçus pour le plus grand nombre
Ils sont fait avec l'argent du plus grand nombre (nos impôts, si j'ai bien compris, puisque c'est principalement du financement de chaines de télévision publique), mais je ne pense pas qu'ils soient fait pour le plus grand nombre, parce que sinon, ce serait un peu plus didactique, et ce ne serait pas interdit au moins de 12 ans.
Quelques réflexions critiques :
- Dans le film, l'enfance de Henri IV est escamotée, car on ne voit pas qu'il a été à la cour de France pendant assez longtemps.
- Dans le film, le clergé catholique et protestant est assez peu représentés. On voit trois cardinaux, mais aucun enfant de choeur. Henri IV est beaucoup plus souvent dans un lit qu'à un office religieux, alors que dans la réalité, même s'il n'était pas très pieux, il avait l'obligation d'aller souvent au temple ou à l'église.
- Dans le film, il n'y a pratiquement aucun valet, aucune servante, comme si tout le monde appartenait à une classe moyenne, comme si la nombreuse domesticité d'alors avait été supprimée. D'ailleurs, pour le film, des serviteurs figurants auraient pu remplir un peu les salles trop vides des châteaux.
- Dans le film, personne ne porte de chapeau. Même Henri IV n'a pas de panache blanc. Dans la réalité, tout le monde avait un couvre chef. Bientôt on verra Napoléon sans bicorne.
- Dans le film, la plupart des vêtements sont noirs. Dans la réalité, on aimait beaucoup les couleurs, les soieries et les choses qui brillaient.
- Dans le film, Henri IV est plus grand que l'amiral de Coligny qui est un petit brun. Dans la réalité, Henri IV n'était pas très grand, et l'amiral était un grand blond.
- Dans le film, tout le monde parle avec un accent parisien du 21e siècle, y compris Du Bartas que l'on voit au début. Dans la réalité, Du Bartas avait un fort accent du sud, et il n'était pas le seul.
- Dans le film, la musique est étrange, avec des rythmes africains, des tambourins avec des cymbalettes métalliques anachroniques, et aucun luth alors que c'était l'instrument principal.
Après le film, les dix minutes de commentaires par Gonzague Saint Bris et un journaliste historien n'ont pas relevé le niveau. Les histoires de prophéties sont fausses ou anecdotiques. La nourriture déposée au pieds des remparts par Henri IV et son refus d'entrer dans Paris sont faux.
Tout cela est vrai. On peut lister encore plein d'autres choses incohérences.
Mais faire un film très exact, très précis, d'accord, mais il va bien moins marcher... seuls les gens qui connaissent un peu la période y trouveraient leur bonheur; les autres ne connaissent aucuns des détails listés ci-dessus, ils trouveront cela ch***. Ce film n'est pas fait pour nous, amateurs d'Histoire. Ne comptez pas sur ces productions pour faire de l'exact, ils préfèreront toujours le sensationnel, le visuel.
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
).
)
la famille des Valois), comment, enfin, une chaîne de télévision, en l'occurrence FR3 qui n'a pas coutume de faire dans le gore, peut-elle sérieusement diffuser cette 
? Bon, j'arrête de jouer les naïves. Le tout début du téléfilm était à peu près correct jusqu'à la 1ère scène consternante où Charles IX donne la fessée à sa vilaine soeur soutenu par sa mère qui l'approuve de toutes ses dents !! Amenant la question : 
Interrogation confirmée par la scène où Henri et Margot consomment leur pré-mariage. Je suis loin d'être bégueule mais je me suis demandée jusqu'où le réalisateur avait prévu d'aller. Tout le reste étant du même niveau. On sait bien que Charles IX, par exemple, était loin d'être une lumière, de là à en faire l'hystérique montré hier, il me semble qu'il y a une marge. Bref, j'ai rarement vu un tel foutage de gueule du public de ce calibre. Pauvre Julien Boisselier, mais qu'est-il allé faire dans cette galère? J'en suis sortie écoeurée et je n'ai qu'une prière à adresser aux chaînes de TV : ayez pitié de nous, pauvres téléspectateurs, ne vous occupez plus de réaliser et de diffuser des téléfilms historiques : vous ne vous donnez pas les moyens de maîtriser le sujet, c'est-à-dire l'Histoire; ça coûte cher, les costumes, les décors, etc; et le résultat final dessert l'Histoire parvenant remarquablement à l'effet inverse de celui recherché.
