Honnêtement est-ce que vous leur avez laissé le choix? Si vous leur avait fait la morale en disant au moins ce soir regarde la télé utile, je pense que c'est raté! Au moins la Star'ac ne leur aurait pas mis en tête une fausse idée de ce que c'est de faire de l'histoire. La fiction peut tout se permettre si elle se présente comme telle. Mais se présenter comme un documentaire et montrer d'Epernon comme l'organisateur du meurtre alors qu'aucun document ne peut étayer la chose c'est scandaleux. Non je ne suis pas un historienne ronchon et pointilleuse, j'ai pris le goût de l'histoire dans mon jeune âge avec des fictions fausses, à commencer par Dumas. Richelieu n'était pas du tout le méchant présenté par Dumas, mais au moins cela faisait rêver, cela donnait envie d'en savoir plus et cela ne se présentait pas comme la vérité. Et puis en plus de l'histoire, il y avait le style c'était une oeuvre.
Ce n'est pas le premier docu fiction qui me donne cette impression, dans celui sur Pompeï on vous expliquait doctement que les romains ignoraient ce qu'était un volcan, alors que, s'il est vrai qu'ils ignoraient que le Vésuve en était ils en connaissaient évidemment bien d'autres à commencer par l'Etna. Le ton docte du discours, semble s'adresser au grand public en disant "Attention, là on remplit notre mission de service public, là c'est sérieux, c'est chiant mais vous et vos enfants vous faites votre BA" et en fait c'est nul. Rien que l'idée de parler d'Henri IV seulement à partir du jour de sa mort est pitoyablement réductrice (mais là je sais pourquoi, c'est moins cher). Etes vous-assez-vieux pour vous souvenir de la série "La caméra explore le temps" ou de "1788" , la télé a souvent montré qu'elle pouvait faire une histoire vivante et compréhensible par tous, mais c'était une réalisation d'une autre trempe.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Vous jouez sur les mots. A mon avis, si le terme docu-fiction lui a été improprement attribué relativement à ce que l'usage nous fait recouvrir par ce terme, ce n'est que par un phénomène de mode, pour rajeunir le genre historique. Je ne vois pas en quoi on chercherait à tromper les spectateurs puisque l'on retrouve le terme "fiction" dans les deux cas.

Pour le reste, c'est très subjectif. Pour ma part, c'est Nicolas le Floch que je n'ai pas aimé, notamment parce que j'y ai trouvé le rythme très lent et les acteurs peu à l'aise avec leur texte.



C'est amusant, ce n'est pas la première fois que je vois vanter "La caméra explore le temps", j'avoue que je ne comprends pas beaucoup. Je ne sais pas si c'est le jeu académique des comédiens qui rassure, ou bien les souvenirs idéalisés de l'enfance, mais pour le sérieux de la chose avec Castelot et Decaux au scénario...

Cela ne m'étonne guère que ce soit pas la première fois que vous entendiez dire du bien de la camera explore le temps car même les plus farouches adversaires de la télévision s'accordaient à dire que c'éatit un grand moment. Ce que vous appelez jeu académique, j'appelle ça le talent, le souffle et l'émotion. Apparemment c'est la platitude qui vous rassure. Je ne joue pas sur les mots, dans le docu fiction, il n'y a pas d'intrigue, pas de personnages de fiction, c'est présenté comme la mise en image d'une vérité historique. Decaux et Castelot ne sont pas à considérer comme des historiens dont les livres seraient à recommander aux étudiants, en revanche c'étaient d'excellents hommes de télévision qui savaient créer une œuvre.
Si Nicolas le Floch était plus intéressant sur le plan historique, bien que présentant des personnages de fiction, c'est justement parce qu'ils s'attardent pour montrer un peu la vie du temps, les cabinets de curiosité, la façon de s'exprimer, de s'habiller et cela sans lourdeurs didactiques.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Ah, Alceste ! Vous aimez faire de votre cas une généralité. Ce que j'entendais par "jeu académique", c'est un jeu daté assez caractéristique d'une certaine période de la comédie française. Je ne veux pas dire que l'on n'y rencontrait pas des comédiens de talents mais simplement que ce serait dommage de classer hiérarchiquement des conceptions du jeu théâtral en France en méprisant les conceptions actuelles. Je n'ai pas trouvé le jeu des comédiens plat dans Henri IV, au contraire, j'ai apprécié de voir des comédiens qui venaient de divers horizons et dont on sentait qu'ils avaient bénéficié des trois semaines d'immersion que leur avait imposées Malaterre.



Ca ce sont des présupposés d'après ce qu'on nous a présenté comme des docu-fictions jusque-là. Je ne crois pas cependant que le mot ait fait son entrée dans le dictionnaire et je n'y entends pour ma part rien d'autre qu'une fiction documentée. Et puis même si on entend autre chose, il ne me semble pas qu'il faille plus se défaire de son sens critique devant une fiction que devant un docu-fiction.



Mais là aussi, finalement ce n'est qu'un stéréotype d'un certain XVIIIe siècle. Je suis moi-même dix-huitièmiste et j'ai plus largement retrouvé l'époque que j'étudie dans les premiers livres de Parot que dans son adaptation télévisée. Je crois justement que c'est sur la "façon de s'exprimer" que le cliché est le plus prégnant : plus une époque est lointaine de la nôtre, plus la langue a évolué et le sens des mots changé. Par conséquent, une fiction ne pourra, au mieux, que faire usage d'un langage "dans l'esprit de" très approximatif parce que seulement parsemé de quelques mots destinés à faire "couleur locale" et affublé d'une syntaxe qui doit parachever le dépaysement pour le spectateur. Au final, on avait l'impression que nombre de comédiens de Nicolas le Floch ne savaient pas ce qu'ils étaient en train de dire.

Le film de Malaterre qu'a diffusé France 2 est très historiquement incorrect. Toutefois, il est montrable. Pour tous ceux qui n'ont pas peur de mourir de rire, je vous propose de visionner le trailer du film européen qui vient d'être tourné sur Henri IV.

Henri IV (sortie 2009-2010)

Je n'ai qu'un mot à la bouche : de la merde !

Je me suis souvent emporté contre le film La reine Margot. Je me rends compte, ici combien j'ai eu raison de penser que ce film aurait des retombées négatives. On voit dans le trailer du film qui va sortir sur Henri IV que celui-ci s'en inspire. Et le problème c'est qu'ici, on tombe dans la merde la plus immonde.

On pouvait apprécier La Reine Margot pour son esthétique et sa romance, mais là, on ne peut que condamner ce nouveau navet, bêtement intitulé Henri IV. Pourquoi ? Parce qu'il entend être historique et faire oeuvre de mémoire. Et contrairement à nous français qui avons des livres pour rétablir les vérités (puisque cela concerne notre histoire), je doute que les européens et en particulier les allemands pour qui ce film semble avoir été tourné, aient suffisamment de livres à porter de demain en leur langue pour comprendre que ce qu'on leur raconte n'est qu'une ignominieuse propagande romantique.

Je crois que nous n'avons pas fini de payer la dette de Dumas.

Henri IV, tu nous as montré le chemin de la persévérance; aide-nous, historiens et amoureux de la vérité, à triompher de ceux qui t'ont hissé au sommet d'une histoire bâtie sur l'ignorance et la calomnie

Bonjour,

on peut dire que la bande annonce est accrocheuse !

l'argent roi, que voulez vous faire, malheureusement pas grand chose...

_________________
"la guerre est la paix"
"la liberté est l'esclavage"
"l'ignorance est la force"

(1984 G.Orwell)

Pas d'URL dans les signatures SVP (voir la charte)

Hélas, je crois que le problème relève plus d'un retard historiographique. Le film est inspiré d'un roman de Heinrich Mann (1871-1950), publié entre 1935 et 1938. Je ne connais ni l'écrivain, ni le livre, mais je doute qu'ils soient d'une grande modernité, vu la période à laquelle ils appartiennent. On apprend ici, que c'est après une visite au château romantique de Pau que le bonhomme a eu le délire de faire son roman.

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour parler de ce film, mais chacune des scènes que montrent la bande annonce pourrait faire l'objet d'une critique acerbe ou ironique.

Heinrich Mann est le frère de Thomas Mann, un écrivain engagé, qui a dû s'exiler en France puis aux USA avec la montée du nazisme.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Bonjour à tous!

A propos du roman de Heinrich Mann (je prie d’avance excuser mon mauvais français!)

Ce roman est considéré comme un des chef-d’oeuvres de la littérature allemande. En France, il est malheureusement presque inconnu, mais par exemple chez nous, en Russie, ce roman reste longtemps déjà très populaire, et a été réédité plusieurs fois. Plus encore, je pense que chez nous beaucoup de gens connaîssent le roi Henri IV uniquement d’après ce roman!

Au contraire, je crois qu’en France il n’existe que deux éditions de “Henri IV” de Mann – des années 1930 et 1970…

Pour l’écrire, Heinrich Mann a eu recours à l’innombrable quantité des sources authentiques, des témoignages contemporains, des Mémoires, des chroniques, des correspondances du temps (sans compter les ouvrages postérieurs). On peut dire que dans tout le roman – pas un fait, pas un dialogue, pas un detail, qui n’ait pour fondement quelque document de l’époque!

Le roman a été créé comme l’hommage à la France, et à un de ses grands hommes, et, chose étrange, inexplicable même – on l’ignore complétement, on dit que l’on “ne connait ni l'écrivain, ni le livre”… Surprenant! C’est une injustice énorme pour la mémoire d’un grand écrivain et d’un grand roi…

Peut-être peut-on espérer que grâce au film de Jo Baier la situation va changer…

Châtillon, vous plaisantez? Henri IV à 56 ans – un vieillard gâteux et radotant

Assurément, je veux croire que c’est une plaisanterie…

Bonjour Olga. Nous vous remercions des informations que vous apportez sur Heinrich Mann. Personnellement, vous me déterminez à aller voir son roman. Mais il s'agira surtout pour moi de voir si cet auteur s'inscrit dans la continuité des oeuvres romantiques de Dumas qui (je le rappelle) ne sont nullement des histoires vraies.

Concernant le film de Jo Baier, il suffit de voir la bande annonce pour voir combien il est grotesque et ridicule (et je reste poli). On reprochait au téléfilm de Malaterre la lourdeur et la gaucherie avec laquelle il se voulait donneur de leçons d'histoire. Mais à côté de lui, la bande annonce du film de Jo Baier nous montre mille fois pire.
Le film de Jo Baier commet l'erreur de vouloir retracer la vie intégrale du roi. Mais surtout, il semble n'être composé que d'un accumulé de clichés et de niaiseries dégoulinantes de surcrerie écoeurante. Je vous passe les maladresses historiques, mais croyez-moi, le film de Baier déssert certainement Heinrich Mann plus qu'il ne le sert.

Sinon, bravo pour votre français qui est très respectable.

Hélas Olga, la vérité historique est certainement moins romantique que ce que les romanciers ont pu écrire. Henri IV s'est effectivement démarqué de ses contemporains par son dynanisme et sa vigueur. Seulement, comme tout homme, il s'est avec le temps << dégradé >> ... Pardonnez-moi l'expression, mais on peut l'appliquer à Henri IV qui dans le courant des années 1609 et 1610 aurait pris un "sacré coup de vieux" si l'on en croit les contemporains.

A ces dates, il était gâteaux, oui. Il suffit de voir avec quel acharnement il courrait après Charlotte de Montmrorency. Le comportement du roi avait hélas tout d'un pervers et aujourd'hui, on appellerait son attitude, de la pédophilie. La propagande et la romance du XIXe siècle ont pris le parti de se moquer du prince de Condé. Quand on y songe, c'est quand même scandaleux. Aujourd'hui on comdamne le moinde faits et gestes de nos hommes politiques mais là pour le coup, on en rigole. C'est terriblement renversant.
Le comportement du roi a été sur ces deux dernières années particulièrement tyrannique et ceci explique du moins en partie le mouvement de lassitude et de colère qui a pu naître à son encontre à ce moment.

Sinon voici un portrait du roi fait dans la dernière année de son règne et qui montre le changement physique qui touche le roi à l'extrême fin des années 1600. Henri IV déclinait. Ravaillac n'a fait que racourcir la vie d'un homme qui n'allait pas faire long feu encore très longtemps.

Sur ce, vive la République.

Je rajoute une image et j'en profite pour dire une chose concernant le film de Malaterre que je n'ai pas encore dite mais qu'il me semble important de noter.

Dans le discours d'introduction, au tout début du film, on parle d'Henri IV comme d'un homme pauvre qui hérite d'un grand royaume. J'ai enregistré le film et j'ai revu ce passage plusieurs fois. Il me semble bien entendre le mot pauvre. C'était très marrant. Henri IV pauvre.
C'est tout à fait ce type d'élèments d'apitoiement grotesque qui va faire la nullité du film de Baier.

Bonjour, Châtillon! Merci pour vos réponses!

Non, vous vous trompez! Le roman de Mann n’a absolument rien de commun avec Dumas et ses pareils Absolument! Au demeurant, lisez le, et vous pourrez s’en assurer vous-même .

Oui, je connaîs ces deux portraits de Henri IV, et beaucoup d’autres encore. Avoir les cheveux gris – c’est pas tout ce qu’il faut pour être vieillard. Quant à son comportement dans les dernières années de sa vie, je n’entrerai pas en discussion. Je comprend bien que, avec des gens si convaincus comme vous et moi, il n’y aura pas de compromis Alors, chacun reste avec son opinion

Et à propos de ce qu’il a été dit ici, que Arnaud Bédouet, avec son “corps d’athlète”, est trop beau et trop bien fait pour jouer Henri IV. Ça m’a fait rire un peu

Voici quelques témoignages contemporains sur l’extérieur du roi Henri.

Jean-Baptiste Legrain: “C’était un prince de stature médiocre, tenant toutefois plus du grand que du petit, ayant la taille belle, le corps fort droit, robuste et bien proportionné, les membres puissants et nerveux, agile, dispos, ayant le pas leger et le mouvement fort actif en choses ausquelles la dextérité de la personne était requise comme aux combats, jeux et exercices du corps, grave toutefois ez actions royalles, et ausquelles il fallait montrer de la majesté (…). Il avait un regard, où la douceur de l’œil rabattait l’austérité du sourcil épais, le front large, le nez aquilain et royal, la bouche bien faite, la lèvre vermeille, la joue bien colorée, la barbe épaisse et armant fort bien la majesté de sa face vénérable”. (Décade contenant la vie et les gestes de Henry le Grand, Livre I).

Selon le duc de Sully, Henri avait “le corps et les membres des mieux formés et composés, de fort agréables linéaments de visage, une taille des plus belles et mieux proportionnées, une mine et une façon douce, aimable, familière, grave et majestueuse”. (Economies royales, Chap. CCX).

Le cardinal de Richelieu dit que le roi était “d’un port vénérable, fort et robuste”. (Mémoires, Livre I).

Pietro Duodo, ambassadeur vénitien, écrit en 1598: “Son visage est plein de charme et de majesté. Il a le nez aquilin et les yeux grands, mobiles, aigus et brillants, qui montrent son extrême vivacité d’esprit”. (Le relazioni degli ambasciatori veneti al senato, raccolte da E. Alberi, Appendice).

Enfin, dans le “Rapport de l’ouverture du corps du roy deffunct Henry le Grand” signé par les médecins et les chirurgiens du roi, on lit que “toutes les parties du corps se sont trouvées fort entières et saines, comme tout le corps de très bonne température et de très-belle structure”. (D’après Dr Cabanès, “Les Morts mystérieuses de l’Histoire, 1 série).

Ce sont les témoignages de ceux qui voyaient Henri tous les jours, qui le connaîssaient bien – un peu mieux que nous c’est sûr!