Stauffenberg n'est pas encore borgne au début du film.

je suis allé voir ce film merci.
Vous n'avez pas dû saisir le sens de mon propos ou vous le faites exprés.

Mea culpa. A lire trop vite je ne sais plus lire. Mais si Stauffenberg est ainsi sur l'affiche, c'est parce que ses blessures sont racontés dans le film et qu'elles ont d'ailleurs peut être eu un rôle dans son choix de passer à l'action Elles sont tout du moins le symbole du passage de Stauffenberg dans une forme de "resistance".

Sincèrement, je ne pense pas que l'on puisse y voir un caprice de la star.

auquel cas je vois le mal partout.

Il y a de toute façon une explication car dans cette propagande commerciale rien n'est jamais laissé au hasard.

De toutes façons, même borgne, Stauffenberg, en plusieurs occasions notamment lors de ses rencontres avec Hitler, porte un oeil de verre et range alors son bandeau.
Le terme de "propagande commerciale" me paraît bien curieux.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Bonjour à tous,

ma professeur d'Allemand nous fait un examen sur l'opération Walkyrie et nous as demandé de répondre à quelques questions concernant le film. J'ai été le voir mais avant qu'elle nous pose ces questions et j'avoue que je suis un peu perdue !

voici les questions:
1) Comment Hitler est représenté? A quoi voit on qu'il n'est plus en possession de toutes ses facultés ?

2) Quelles sont les autres formes de résistance dans ce film?

3) Pourquoi un américain, un metteur en scène ... dont la famille a été persécuté par les nazis , a choisit un tel sujet ? (concernant Bryan Singer)

4) Peut ton affirmer qu'il s'agisse ici de cinéma de divertissement hollywoodien, qui sert de toile de fond au nazis?

5) Qu'est ce que l'on apprend sur l'histoire de l' Allemagne?

6) Quels problèmes sont liés à la représentativité de Stauffenberg ?

7) De quelle allemagne Stauffenberg rêve t-il ?

8) Qu'est ce qui est vrai historiquement et qu'est ce qui est faux ? Là j'ai vraiment du mal à répondre


Les questions sont très pointues, pouvait vous m'aider à répondre à ces quelques questions.
Je vous en remercie par avance de votre aide

Vous n'avez pas déjà quelques idées personnelles ?

Bonsoir, bien sûr que oui j'ai des idées, mais à mon avis ce sera léger pour rendre le devoir (sachant que je suis en master 1)

POur moi :

1) Comment Hitler est représenté? A quoi voit on qu'il n'est plus en possession de toutes ses facultés ? Hitler est vieux (maladie à développer), il est froid, glacial, au moment de signer l'opération walkyrie modifié il parle de Wagner (ce qui n'a rien à voir)

2) Quelles sont les autres formes de résistance dans ce film? la bouteille d'alcool en explosif pour l'avion vers Berlin qui transporte Hitler

3) Pourquoi un américain, un metteur en scène ... dont la famille a été persécuté par les nazis , a choisit un tel sujet ? (concernant Bryan Singer) là je sais pas ! il est petit fils de juif déporté, veut il mettre en avant l'histoire de sa famille ? et dire que les nazis ne sont pas tous pour Hitler

4) Peut ton affirmer qu'il s'agisse ici de cinéma de divertissement hollywoodien, qui sert de toile de fond au nazis? oui je pense que oui, car on essaye de héroiser le personnage de Stauffenberg. Mais il faut en dire davantage ? quoi ?

5) Qu'est ce que l'on apprend sur l'histoire de l' Allemagne? là je sèche un peu, on nous parle pas de grand chose dans le film

6) Quels problèmes sont liés à la représentativité de Stauffenberg ? je comprend pas la question, donc j'allais parler de Stauffenberg sans vraiment répondre à la question

7) De quelle allemagne Stauffenberg rêve t-il ? une allemagne fondée sur le droit

8) Qu'est ce qui est vrai historiquement et qu'est ce qui est faux ? là je sèche, j'ai pas de très bonnes bases historiques, alors dire ce qui est faux dans le film , je ne sais pas !


voilà ce que je sais, mais j'peux pas répondre une simple phrase, il faut que j'argumente sur 10 lignes chaque question, donc j'espérais trouver un peu d'aide sur le forum en m'adressant à des personnes qui savent l'histoire de l'allemagne mieux que moi

merci

Stauffenberg portait usuellement un bandeau sur l'œil. Le voit-on sur l'affiche du film ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Flomeli 62, si les masters valent encore quelque chose, vous ne pourriez pas vous creuser , tout seul, un peu les méninges , sans faire "A votre bon coeur, messieurs dames !"

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Oui vous avez bien raison, mais le soucis c'est que l'allemand n'est pas du tout une matière principale, j'ai arrêté l'allemand pendant 3 ans durant mais études (post bac car dans mon cursus il n'y avait pas de LV2) et donc j'ai des lacunes dans cette matière.

Je vous comprend. Mais, vous savez, avec la bibliographie fleuve qu'il y a sur le sujet tant en français qu'en anglais, vous devriez trouver des réponses à vos questions.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

"De toutes façons, même borgne, Stauffenberg, en plusieurs occasions notamment lors de ses rencontres avec Hitler, porte un oeil de verre"

j'ai lu recement l'ouvrage de Kershaw intitulé "la chance du diable" et je ne me souviens pas de cette anecdote.
Toutefois je vous croit sur parole car je ne connais pas grand chose du personnage.

Quant au terme propagande commerciale, il vous paraît curieux ou exagéré alors que pour moi il est acquis que l'arrivée en France des films à gros budgets américains est accompagné d'un matraquage publicitaire à la soviètique dans tous les médias, surtout pour ceux qui habitent comme moi dans de grandes agglomérations.

Ceci me conduit souvent à avoir un rejet des films avant même les avoir vu, et de passer à côté de bonnes fictions historiques et efficaces comme Conspiracy qui n'a pas bénéficié d'une ligne à l'époque.

http://french.imdb.com/title/tt0266425/

Je ne pense pas être le seul.

Aucun rapport entre Walkyrie et Wagner ? Vraiment ? Vous êtes en master de quoi au fait ? (au premier message, j'avais cru que vous étiez au lycée...)




J'ignore également si Stauffenberg portait réellement un oeil de verre, en tout cas dans le film c'est le cas, donc je soulignais simplement qu'il n'y avait pas de réelle contradiction entre l'affiche et le film.

A propos de l'expression "propagande commerciale", j'avais d'abord cru qu'elle se rapportait au film lui-même, d'où mon incompréhension ("film de propagande destiné à faire vendre" mais quoi ? des tee-shirts Stauffenberg ?) alors que vous parliez tout simplement de l'accompagnement publicitaire du film, ce que je comprends mieux.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

J'ai vu le film la semaine dernière et je pense que le réalisateur a dans l'ensemble respecté les détails de cette histoire ainsi que la chronologie des évènements. La seule chose que je reprocherais c'est d'avoir oublié l'impact de cet attentat manqué sur la population allemande étant donné que les allemands en étaient au courant par le biais de la radio. De même il est regrettable que l'on ne parle pas du rôle de Rommel ou de l'amiral Canaris dans cette affaire ou des répercussions judiciaires sur tout ce qui s'opposait de près ou de loin au nazisme. La seule chose que l'on peut remarqué c'est qu'il y avait bien une certaine scission entre une catégorie de l'armée allemande et les nazis d'où le but de Stauffenberg de mettre sur le compte des SS l'attentat contre Hitler si celui-ci avait réussi de manière à s'attirer la sympathie de la population allemande. D'autre part, rien n'est dit quand au rôle et l'attitude des alliés.