Bonjour à tous,
Je suis récemment allé voir les deux films : Che partie I et II. Et j'en suis ressorti surpris mais également un peu déçu. En effet les deux films nous offre les recits de la libération de Cuba et de celle (tentée) de Bolivie vues par Ernesto Guevara. Mais ils ne montrent pas assez selon moi l'homme sous son aspect psychologique et négligent trop certaines parties de sa vie telles que sa vie politique cubaine. Même si cela ne remet pas en cause la mise en image et la performance de Benicio Del Toro.
Je voudrais avoir votre avis sur le sujet, merci d'avance.

_________________
"They're all just slaves to the gods they made" Soldier Blunt J.

BonoVox,

Je te rassure, je suis entièrement d'accord avec toi. J'ai également vu les deux films et à ma sortie mon opinion était contrastée aussi:

Le bon :
- Performance parfaite de l'ensemble des acteurs et en particulier Benicio
- Bonne plongée dans les coulisses d'une guerre de maquis, grâce à la touche si particulière de Sodenberg
- Bonne présentation du rôle des puissances étrangères, ne sachant pas trop sur quel pied danser

Le moins bon :
- Trop accés sur un point de vue interne au Ché
- Son image est bien trop lisse pour un sodenberg jurant à Cannes, qu'il n'avait pas choisi de camp
- Pas assez d'infos sur son implication dans le ministère de Castro et sa rébellion contre lui
- Le deuxième film est exactement comme le premier : des hommes prenant le maquis au nom d'un peuple brimé et fatigué, qui regarde faire....

Le résultat est bon mais trop lisse, trop documentaire et la petite lumière brillant dans les yeux del Commandante, y est introuvable...

Sinon, Hasta la victoria siempre...

_________________
" Des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche ! "

Effectivement Sodenberg nous a habitué à mieux et il se contredit bien avec les propos qu'il a tenu à Cannes. Mais Je suis entièrement d'accord également sur le fait que le deuxième film est exactement comme le premier et j'attendait d'autres aspects du che.
Sinon les plans dans le maquis sont impeccables et sa mort est très bien filmée (encore un mistère au sujet de Ernesto Guevara que sa mort) mais cette aspect très, trop "documentaire" n'était effectivement pas autant nécessaire.

_________________
"They're all just slaves to the gods they made" Soldier Blunt J.

Oui et non BonoVox.

Traffic était certe plus passionnant que le Che cependant, ces deux derniers Opus apportent également une lumière intéressante et nécessaire.
D'autre part, Sodenberg n'est pas un réalisateur engagé même si il est vrai que ces dernières années, il a exploité des thématiques dans l'air du temps (Drogue, Rébellion, Injustice...), mais jamais il n'a pris le risque de dévoiler sur le grand écran ses affiliations politiques ou morales...
La faute à la bande à George et Brad ? Mystère...

Cependant cest vrai que sa déclaration à Cannes parlait d'objectivité et de présentation des faits, certe le point de vu est objectif puisque qu'on le trouve tous les deux trop doc mais...
Mais le Che n'était pas un ange et ca tout le monde le sait, lui le premier puisqu'il l'admet dans son journal!!!
Ses coups de sang étaient réputés et ses exécutions révolutionnaires un peu trop fréquentes ...
Mais bon c'était l'époque et le maquis qui voulait ça et le montrer à l'écran aurait pu donner des zones d'ombres assez intéressantes sur la statue mythique d'Ernesto Guevera !!!

_________________
" Des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche ! "

Certes mais un sujet tel que le Che qu'il a choisi d'aborder ne doit pas passer pour un documentaire ou dans ce cas qu'il dise : "je ve faire un documentaire sur le Che lors de la libération de Cuba ou celle de Bolivie". Car le Che n'était, comme vous le dites, pas un ange. Donc je pense que Sodenberg avait de la place pour mieux faire dans ces deux films. Ils aurait pu mettre en avant les défaut d'Ernesto et son personnage politiques (les scènes à l'ONU sont très bien mais elles sont les seules scènes politiques avec l'interview du premier) et ne pas se contenter du Che révolutionnaire dans le maquis.

_________________
"They're all just slaves to the gods they made" Soldier Blunt J.

D'accord à 100% avec toi BonoVox, il y en a eu trop de films docs à la gloire du médecin argentin héros de guerilla et libérateur des plus faibles...
Pour moi c'est un HEROS mais, tout vrai héros historique a fait des fausses manoeuvres et a commis des erreurs. C'est ça qui les rendent réels et non rêvés !!!!

Pour être aller à Cuba à plusieurs reprises (version sac à dos,PAS Varadero et hotels 3 étoiles), l'image du Che auj m'intéresse au plus au point et surtout les points de vues autres que Castristes et Poutinistes (ces deux barbarismes étaient tentants !). Celui d'un américain fréquentant le gratin hollywoodien et les engagé du Darfour, encore plus !!!
La-Bas, son nom est murmuré et sa légende l'emporte.
Le Leader Maximo veille au grain !
L'image du Che est hyper contrôlée, manipulée et enrolée de force dans la propagande de Castro : un ptit soldat révolutionnaire soummis au leader et partit sans son accord, guerroyer en Bolivie...
C'est pas faux, mais pas entièrement vrai aussi.

_________________
" Des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche ! "

Je suis d'acccord avec Atémis d'Ephese sur le fait que ces films ne montrent pas un coté du Che. C'est une fausse idée de lui que de croire qu'il était humaniste. Pour ma part, je ne suis pas très "fan" de ce personnage historique et ces films le montrent beaucoup trop comme un héros alors que j'ai vu plusieurs documentaires qui mettaient en lumière le fait que ses hommes avaient très peur de lui. Or, selon moi, on ne doit pas suivre et obéir un héros par peur, mais plutôt par amour et par admiration. Ce n'est après tout qu'un point de vue et je m'attends à ce que personne ne soit d'accord avec moi, c'est aussi le cas dans mon entourage.

_________________
"Mourir n'est rien mais vivre vaincu c'est comme mourir tous les jours" Napoléon Bonaparte

C'est ce que je pense également. Je ne suis pas allé à Cuba (bien que j'aimerais=) mais je sais que le Che n'était pas aussi humaniste et parfait qu'il l'est dans le film. Il y est mis en véritable héros propre sur lui : ce qui n'est pas le cas. Mais est-ce la volonté de Sodenberg ou est-ce du fait du type d'adaptation qu'il a fait?

_________________
"They're all just slaves to the gods they made" Soldier Blunt J.

Egalement 100% d'accord avec toi Adrien 64 : cette frontière est ce qu'on nomme en histoire le ribicon entre un tyran-dictateur et un héros militaire-un libérateur patriote.

_________________
" Des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche ! "

Pourriez-vous dévelloper davantage cela s'il vous plait?

_________________
"Mourir n'est rien mais vivre vaincu c'est comme mourir tous les jours" Napoléon Bonaparte

Le rubicon de César en histoire correspond à la frontière qu'il y a entre une prise de pouvoir par la force et une libération politique par les armes.
De plus un tyran va éviter de se sacrifier au nom de sa cause alors qu'un héros a un pourcentage haut d'y laisser sa peau.
Ernesto Guevara a eu l'intelligence de partir en héros avant de se transformer en tyran (contrairement à Castro).

_________________
" Des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche ! "

D'accord je vous remercie. Alors oui c'est exactement cela. Ce qui est assez paradoxal, c'est que Castro, dans le film, est assez bien décrit je pense. ON voit déja ses mauvais cotés et qu'il va devenir dictateur. Il n'y a vraiment que le personnage du Che qui a été embelli.

_________________
"Mourir n'est rien mais vivre vaincu c'est comme mourir tous les jours" Napoléon Bonaparte

Guevara n'a rien d'un patriote => Il se revendique communiste et stalinien.
Le gentil Che face au barbare Castro : vous oubliez l'épuration qui suivit la prise de pouvoir du Leader Maximo et le rôle joué par Guevara comme directeur de prison (il y gagna un surnom : le boucher de la Cabana).

Vous oubliez encore qu'il détestait la façon dont Kroutchev règla la crise des missiles. Ce brave Guevara était prêt à déclencher le feu nuclaire lui.

Quant à son intelligence de quitter Cuba, parlons en ! Castro l'a viré en lui botant le train ! En effet, vous parlez "d'erreurs" mais il ne sut que mettre une incroyable pagaille dans tous les postes qu'il occupa dans le nouvel Etat cubain. On peut raisonnablement penser que Castro fut bien heureux de se débarasser de cet incapable (il révèlera encore ses talents au Zaïre et en Bolivie).

Guevara avait de la gueule mais c'est à peu prêt tout et une jolie photo. Pour le reste, fanatique, aventurier ?

Quel différence y a t'il entre une libération politique par les armes et une prise de pouvoir par la force ? Aucune, ce n'est qu'une question de point de vue de même qu'un personnage historique apparaitra aux uns comme un tyran, aux autres, comme un héro.

Franchir le Rubicon n'a rien à voir avec ce que vous dites, franchir le Rubicon c'est dépasser la limite au delà de laquelle le retour est possible, c'est Cortès brûlant ses navires. Alea jecta est !


http://www.historia.fr/search/recherche ... ate%7CDESC

Bonne remarque. L'épuration aurait été la cause de la mort de plus de 200 personnes.
Savinien, je mets ci-dessous une photo de José Cipriano montrant ce caporal bouleversé et se confessant à un homme d'Eglise (quelques minutes avant son exécution).

Bien sur que si, c'est un patriote latinoaméricain, les Latinoaméricains ont la notion de "Patria Grande", la grande nation latinoaméricaine unie voulue par Bolívar. Ils se sont battus ensembles pour chasser l'Espagne. José Martí a aussi écrit un essais sur l'unité latinoaméricaine intitulé "Notre Amérique". Actuellement dans des manifestations en Amérique Latine on peut voir des drapeaux du pays où se déroule cette manifestation ainsi que ceux d'autres pays latinoaméricains.


C'est bien connu qu'il n'y avait aucun tortionaire sous la dictature de Batista.