J'effectue des recherches dans le cadre de mon mémoire de maîtrise. Je n'ai pas encore trouvé le titre exact, je pensais à
Les représentations antiques au XXe siècle. L'exemple d'un film à grand public: Gladiator.
Mais ce titre peut évoluer en fonction de ma problématique.

Actuellement, je travaille surtout sur les erreurs (anachronismes, ellipses...) historiques... Et concernant à ma première impression, je dois dire que je n'en trouve pas tant que ça !
Les "grosses erreurs" principales, à savoir la date annoncée au début du film (qui se révèle être une faute des traducteurs français); et, bien entendu, l'assassinat de Marc Aurèle par son fils, ainsi que la mort de Commode dans l'arène (qui relèvent de la fiction pure et simple) ne sont pas si choquantes que celà.
Ridley Scott, pour préserver la trame dramatique de son film, choisit de ne pas représenter la réalité historique proprement dite, en la modifiant. C'est son droit. Il ne prétend pas faire un film historique.
Ceci dit, nous pouvons très justement, nous, historiens, nous offusquer de ce choix de représentations et rétablir la "vérité historique" telle qu'on l'a perçoit à travers textes, iconographies, sculptures etc...bref, avec des PREUVES, des recherches, et du temps ;-)

Voilà, je souhaite vraiment avoir votre avis sur ce film, et sur les brèves remarques que je viens de faire. Celà ne peut m'être qu'instructif !

A bientôt

Ce film a déjà été critiqué dans deux discussions, une sur "Gladiator", et l'autre sur "les pires films historiques". Je pense que vous y êtes déjà allée, et c'est là que vous trouverez les avis de ceux qui s'y connaissent le mieux sur cette période (personnellement, je ne connais pas grand chose sur le milieu des gladiateurs).
Comme je le disais précédemment, l'aspect le plus intéressant de ce film est surtout la manière dont l'histoire (et même "notre histoire", diraient certains européanistes) est réécrite par Hollywood, selon ses propres codes, sa propre vision du monde. Personnellement, je critique plutôt cela, plus que les entorses faites à l'histoire. Mais comme dirait l'autre, quitte à la violer, autant lui faire un bel enfant, et celui-là n'est pas à mon goût.
De toute manière, il est évident que l'Histoire s'étudie généralement en fonction de notre temps, ce qui explique pourquoi certains sujets historiques sont beaucoup étudiés à une période précise, délaissés à d'autres. Gladiator est vu par certains comme une critique de la société du spectacle à outrance (par le biais du monde des combats de gladiateurs, "panem et circenses").
Mais ce film n'est pas le seul à s'attirer ce type de critiques. Ce qui le rend plus intéressant, c'est son succès populaire, et même "critique" (les Oscars, si on juge que c'est une forme de critique). Et puis s'agit d'un type de film jusqu'alors délaissé, les Peplums, qui n'a de toute façon jamais été respectueux de l'histoire. Vous pouvez d'ailleurs comparer Gladiator avec ses prédécesseurs, si vous êtes cinéphile. Ca peut éventuellement vous ouvrir des pistes de réflexion.

N'oubliez pas de souligner l'absence de référence au christianisme (sauf dans une scène, coupée au montage mais visible dans les bonus du DVD), ce qui contraste avec les films hollywoodiens des années 50 et 60 (et notamment "le déclin de l'empire romain" d'Anthony Mann dont Gladiator est inspiré)

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

J'ai loué la cassette. Au début du film, un texte de présentation nous apprend que l'histoire se déroule en 180 av-JC. Le problème, c'est que Marc-Aurèle, qui décède dès le début du film, n'est pas mort en 180-av JC, mais après-JC.

Sans commentaire...

Je crois que cette énorme faute n'apparaît que dans la version française, la version anglaise indiquant bien 180 AD (Anno Domini) et non BC (before Christ).

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Le film ne doit pas etre considérer comme un film historique car les invraisemblance sont trop flagrantes et navrantes,et c'est vrai que quand on aime l'histoire et qu'on a un minimum de culture historique,il est difficile de le regarder en gardant son calme.Pourtant aprés l'avoir vu au cinéma ,j'ai acheté le dvd et parfois je me le passe pour voir uniquement les dix première minutes ,que je trouve hallucinantes.Rarement j'ai vu une bataille aussi bien filmé,et jamais une bataille Romaine ou de de l'antiquité.Le casting est superbe, l'intensité crescendo de la bataille incroyable,la partition musical trés bonne.Ce qu'il y a de mieux c'est le contraste entre l'ordre et la stratégie Romaine et la férocité et la fougue des Germains.
Personnellement je trouve l'acteur qui joue le héros particulièrement crédible,quelqu'un a dit qu'il ressemblait à un GI ,c'est en partie faux(je ne crois pas que les GI ont une barbe et sois si mal rasé),et meme s'il ressemblait à un Gi cela me semblerai logique.Un soldat d'élite de l'armée Romaine,qui est l'ancetre des armée moderne,devait ressembler à soldat d'élite d'aujourd'hui,il avait les cheveux court(contrairement aux barbares gaermains ou gaulois) et il était forcement musclé à une époque ou l'arme à feu n'existait pas et ou onmanoeuvrait en armure des armes de plusieurs kg à bout de bras tous les jours.
Il est bien dommage qu'aprés un si bon début digne d'un chef d'oeuvre,le film sombre dans une histoire surréaliste et loufoque.Avec les moyens engagés et beaucoup plus de rigueur on aurait pu avoir une pépite.

Je partage cet avis. J'ai vu très tardivement le film en DVD (tout le monde me disait, "quoi, toi qui aimes l'Antiquité tu n'a pas vu Gladiator ?") et comme on m'avait décrit un époustouflant Colisée reconstitué en images de synthèse j'ai fini pas céder. Pour le Colisée, c'est effectivement très bien fait mais comme Obiwan la bataille du début contre les Germains fut une excellente surprise. A ses remarques d'Obiwan j'ajouterai l'obscurité, la boue, la neige qui constituent le décor de la bataille : exactement ce qui devaient le plus mettre mal à l'aise les Romains quand ils s'approchaient de cette terrible Germanie.

Quant aux inexactitudes, tous les spectateurs n'ont pas l'oeil aussi exercé (dans la version française, Commodore est appelé "sire" par ses subordonnés ). Et puis si cela pousse les plus jeunes, fascinés par le côté grand spectacle, à s'intéresser à la Rome antique c'est tant mieux. Qui de nous n'a pas commencé avec des idées fausses sur les Romains : sur les gladiateurs, la décadence, les orgies...

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Comme pour Il faut sauver le soldat Ryan, tout le réalisme historique est dans la bataille d'ouverture.

Le reste du film nous en apprend bien peu sur les gladiateurs : il semble que les soldats, équipés d'armure comme des légionnaires, sont purement et simplement envoyés au casse-pipe.

Il n'y a aucun duel, aucun arbitre, aucune catégorie de gladiateurs...
Sans compter que la plupart sont tout de même des hommes libres.

Bref : sur le plan historique, un bien mauvais film (même s'il est néanmoins très bien tourné).

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Vous êtes un peu méchants quand même.
Nous avons vu à l'Iufm qu'il était possible de tirer quelques idées justes d'une ou deux scènes de ce film (au moment du premier combat au Colisée) en classe de 6e : valeurs des Romains (gloire, discipline), relation entre le peuple et l'Empereur...
Il y a quand même moyen de tirer de ce film un minimum de culture historique, qui a plus de chance de rester dans la mémoire des élèves* qu'un cours plus complet et subtil, oublié dès le lendemain de l'interro...

(* j'en ai fait l'expérience quand j'ai passé à mes élèves de 4e l'extrait (15 minutes, avec questionnaire) du film d'Heffron sur le procès et la mort de Louis XVI : c'est ce que la plupart a le mieux retenu du cours sur la Révolution.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

http://www.peplums.info/pepcour04a.htm

Maximus est surnommé l'espagnol dans le film, l'espagne n'existait pas à cette epoque j'me trompe ?

C'est une bonne question qui m'interresse aussi !

L'Espagne n'apparait qu'au XVIe siècle, d'où vient cette appelation?

Espagne n'est rien d'autre que la traduction française d'Hispania.

Espagne est la déformation du latin Hispania, attesté depuis le début du IIe siècle av. JC. Il désigne alors l'ensemble de la péninsule. Le h était purement graphique, ne se prononçait pas, et le i était surtout une voyelle d'appui pour le "sp" qui suivait, mais ne devait pas forcément être prononcé lui-même systématiquement. De fait, à partir du Ier siècle après JC, on voit apparaître la graphie Spania.
Quant au mot Hispania lui-même, son origine est obscure.
(pour en savoir plus : L. Deroy et M. Multon, Dictionnaire des noms de lieux, Robert, "Les usuels".)

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Certes, ça date, mais merci pour la précision, je me suis toujours demandé à partir de quand on a parlé d'Espagne ne fûs qu'en tant que péninsule(que l'on désigne couramment de péninsule Ibérique bien entendu).