Bonjour à tous.

Je suis étonné que personne ne parle de ce film(que j'ai revu récemment, samedi pour être précis ).
Je ne dis pas que c'est le plus grand film de tout les temps(car le cinéma est trop subjectif, puis il faut prendre en considération les moyens techniques de chaque époque). Mais il est un fait incontestable qu'il marque un tournant sur le plan technique. Par exemple Orson Welles joue avec les codes: il utilise des contre-plongé, pour symboliser la puissance(scène où il fait un discours politique... ma scène favorite d'ailleurs), mais aussi pour montrer l'oppression que subit Kane. Ou encore au tout début du film, on voit un trucage mettant Kane au côté de Hitler.

Niveau scénarion, c'est la première fois qu'un film ne se déroule pas de façon linéaire, puisque la vie de Kane se décrit par flashback.

Pour ceux que ça intéresse, je veux bien qu'on débatte sur le plan technique, mais j'ai aussi une question: Kane est censé représenté William Randolph Hearst, un magnat de l'époque... mais pourquoi ce dernier, était-il si important?

C'est l'archétype du magnat américain riche, puissant, détesté ou adulé, maniaque voire névrosé (de mémoire personne ne comprend son obsession pour Rosebud)...et seul. Aussi vite soumis à la vindicte que porté aux nues. Bref, une illustration du système américain dans bien des domaines.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Oui mais pourquoi Hearst?
En passant, dans la vrai vie, Rosesbud serait le surnom donné au sexe de la maîtresse de Hearst ( on est bien sur un forum d'adulte :D ?), d'où l'une des raisons du magnat pour faire interdire ce film.

Comme vous l'avez dit, des magnat il y en a des tas(enfin façon de parler). Regardé Howard Hughes dont la vie ressemble grandement à celle de Kane(mais à l'époque il avait seulement 35-36 ans si je ne m'abuse). Certains ont même reproché à Aviator d'être une sorte de remake... alors qu'en réalité c'est la vie de Hughes qui est ressemblante avec celle de Kane.

Alors je réitère ma question: pourquoi Hearst? Avait-il fait quelque chose de spécial? Welles avait-il quelque chose de particulier contre lui?

Je m'en souvenais très bien, j'y ai souvent repensé par la suite...


Le parallèle ne m'avait pas échappé non plus à la sortie d'Aviator. Même démesure, même "génie" des personnages.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Tout à fait d'accord, avec ceci en plus pour Aviator: la présence de Cate Blanchett jouant Katharine Hepburn. Un grand moment.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

C'est tout de même très poétique.



Parmis les parallèles, on peut relever ceci:
- Ils ont chacun un bras droit fidèle(Dietrich pour Hughes et Leland pour Kane).
- Une passion qui leur enlève tout rationalisme(l'aviation pour l'un, la presse pour l'autre).
- Tous les deux sont des séducteurs... mais ont un problème pour gérer une relation
- Tous les deux finissent dans une sorte de folie.

William Randolph Hearst fut le premier magnat de la presse au sens moderne du terme.

La presse ... les media ... Orson Welles s'est vraisemblablement assez naturellement porté vers ce personnage richissime et maniaque (sur la fin de ces jours) pour camper la démesure d'un certain rêve américain qui pouvait ainsi amener à la plus grande richesse ... et au plus terrible abandon de solitude. Citizen Kane, parti de rien, bâtit un empire, puis ... s'ennuie et finalement mourra de cet ennui, de l'isolement lié à la trop grande richesse, et se polarisera sur ... rien : un souvenir d'autrefois, une madeleine de Proust qui le rongera.

Bête et génie de travail, mais n'ayant jamais dépassé sa pure condition humaine d'individu limité par ses appétits, Citizen Kane meurt désespéré, peut-être tout simplement par manque de transcendance ...

Le film est symbole, symbole fort car il est peut-être encore aujourd'hui valable dans sa description symbolique : les USA, au matérialisme triomphant, ne risquent-ils pas un jour de périr, non de manque d'argent, mais de manque de transcendance ?

Hearst, lui, ne se posa jamais ces questions de nature existentielle. Il se retira dans une stupéfiante propriété de Californie, ou il mourrut a priori sans angoisses existentielles, mais en ayant su gérer sa succession, entre autres par des créations de fondations, certaines culturelles, une autre ayant pour objet d'entretenir sa propriété, qui vaut à elle seule le détour, tant pas son aberrante architecture (une nef d'église gothique espagnole greffée sur un transept d'une église balkanique, le tout du XIIIème siècle, constituent la salle à manger - les deux tronçons sont authentiques) que par les exceptionnelles collections d'objets d'art que recèle la propriété.

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Réponse courte mais qui pourrait susciter un débat: pour moi, le personnage de Kane(et implicitement de Hearst) est toujours valable de nos jours. C'est un personnage intemporelle, du moins tant qu'existera notre conception matérialiste du monde(matérialiste au sens"j'achète donc je suis", pas au sens philosophique du terme;) ).

Vous avez une vue un peu romantique de ces personnages: Hearst n'était pas un séducteur, on ne lui connait que deux relations féminines: celle qu'il a eue avec sa femme Millicent, et une fois séparé d'elle, sa vie commune avec la même maîtresse--la starlette Marion Davies-- pendant plus de 30 ans.
D'autre part il n'était pas fou, et n'a pas fini fou; il est mort d'une crise cardiaque à un âge avancé, accompagné par Marion Davies jusqu'à la fin, et en pleine possession de ses moyens.

Mais il est vrai que ce type humain est toujours actuel: le Hearst du XXIe siècle, c'est Rupert Murdoch, le Hearst européen, c'est Berlusconi; comme eux, Hearst, pour un temps, fut l'empereur des medias car propriétaire de presque tous les journaux d'Amérique (sans parler des magazines, maisons d'édition et autres affaires).
Par son contrôle quasi-total de la presse de son époque, il était donc en mesure de décider de ce que pensait le pays . Il contrôlait l'opinion, il régnait dans la tête des Américains, pour ainsi dire . D'où la fascination de Welles, je crois.

Attention cher Tonnerre, la comparaison était pour Kane(le Hearst de Welles si vous voulez :D) et Hughes.
Ensuite si je suis romantique c'est parce que après tout... le cinéma c'est fait pour rêver.

Pour le reste, je suis d'accord, et je vous remercie pour les précisions. C'est peut-être une lacune, mais je n'ai pas vraiment la conscience de l'importance de Hearst, car c'est un personnage dont on parle peu(et probablement que dans 80 ans on parlera peu de Murdoch, alors que c'est aussi une personne influente).

Ok, d'ailleurs pour son film Welles s'est inspiré de Hearst ET de Hughes, celui-ci étant bien un séducteur (d'ailleurs syphilitique) et vraiment dérangé.
Le château de Hearst à San Simeon en Californie mérite d'être vu:

http://www.tripfilms.com/Travel_Video-v ... Video.html

Je ne pense pas qu'il se soit inspiré de Hughes en réalité. Moi aussi je l'ai longtemps cru tant il y a des similarités.

Merci pour le lien.

Sur Hughes comme une des sources d'inspiration du personnage de Kane, j'ai lu ça dans plusieurs articles d'encyclopédies sur le film, par exemple:

"Orson Welles' 1941 film Citizen Kane was a retelling of Hearst's life. Welles and co-writer Herman J. Mankiewicz added elements from the lives of other rich men of the time, among them Samuel Insull and Howard Hughes into Kane."

(newworldencyclopedia.org (article William Randolph Hearst)

D'autres grands businessmen de l'époque qui ont inspiré aussi le personnage de Kane:

http://www.filmsite.org/citi.html

Moi je pense que non pour Hughes, pour en avoir parlé sur un site de cinéphile(j'avais avancé l'hypothèse qu'il se soit inspiré de Hughes et je me suis fait "ramassé" comme on dit). Maintenant je serais également d'avis de penser qu'il s'en est inspiré, du moins en partie de Hughes, tant il y a des similitudes, mais quand la "muse" principale :D de Welles, c'est Hearst.

Il ne faut pas oublier que le film est sorti en 40-41, et que Hughes à l'époque était encore jeune, certes il avait fait beaucoup de chose(notamment les nombreux records d'aviations), mais paradoxalement les points communs qu'il avait avec Kane viendront par après.

J'ai aussi une question un peu en rapport avec le film: de nombreux magnat et autres industriel américains soutenaient Hitler, comme Kane dans le film notamment, comment cela était-il perçu aux USA?