Bonsoir à tous,

Ayant revu recemment Pearl Harbor, je me suis amusé à relever quelques énormités visuelles de ce film ( et il y en a... ). C'est fort dommage, car à côté de cela il y a de très jolies choses...

En vrac, je vous dirais :
la couleur des "zero" zeke japonais qui est tout sauf envisageable à cette époque
( je ne parlerais pas des versions des avions utilisés, ce ne serait pas du jeu il ne faut pas exagérer...)
le code des spitfire qui sont sensés être du squadron eagle des volontaires américains mais qui sont en fait d'une unité polonaise ( il me semble ) et le magnifique plan des chasseurs britanniques devant le château ou les deux avions du premier plan ont exactement le même code de fuselage (RF.M)...
Un "buchon" espagnol pour représenté un Me-109E avec un capot en résine modifié pour la forme et une couleur approximative aussi... ( alors qu'il y a en images de synthèse une très belle formation de He-111 aux dessus des falaises de Douvres très crédible...)
Des navires à l'allure très modernes dans le port de Pearl, des jeeps Mutt ( type vietnam ) alors que, faut pas déconner, on trouve encore des Willys et des Ford à foison...

Après nous avons notre ami tom Sizemore qui communique avec l'avion de son copain avec un superbe talkie (je ne sais plus le modèle) alors que l'antenne fouet n'est pas dépliée...en vrai ca marche pas...

Et il y en a surement encore de belles

je laisse les amateurs poursuivre !

++

_________________
Pas de lien dans les signatures SVP (lisez la charte)

Je ne connais pas les erreurs du film mais celui-ci m'a laissé une impression de grand vide. L'un des plus mauvais films de guerre de l'histoire du cinéma.

Certes, il ne vaut pas Tora ! Tora ! Tora !

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

le problème avec le cinéma "hollywoodien",c'est que les faits marquants du film sont les effets spéciaux et les cascades .Le contexte historique du moment que ça ressemble et que ça soit esthétique peu importe c'est bien dommage .

Si le coeur vous en dit , il existe un site spécialisé dans les erreurs de film .

Erreurs de film .com

NB: sur ce site Pearl Harbor y est répertorié avec pas mal d'erreurs

Très bon film Tora!Tora!Tora!, très gros efforts sur la reconstitution.

Ce qui est frustrant avec Pearl Harbor, à l'heure de la synthèse plus que maitrisée, on arrive pas à avoir un film de guerre exempt d'erreurs à la con alors qu'ils ont tout en main pour pondre un chef d'oeuvre... je parle uniquement pour les sujets aéronautiques car pour les films de guerre en général on a des très belles choses et des fois avec des budgets assez ridicules.

J'irais jeter un oeil sur ce site d'erreur, je ne le connaissait pas merci

_________________
Pas de lien dans les signatures SVP (lisez la charte)

Je préciserais juste: le cinéma hollywoodien contemporain. Dans les années soixante, il n'y avait pas d'effets spécaux et la qualité des films en était meilleure.

C'est vrai, ils avaient le matériel en grande quantité dans les surplus, bien que...( patton, la bataille des ardennes... ). Par contre, c'est l'utilisation des images d'archives qui des fois était complétement ratée... (la bataille de midway entre autre)

Quand le film était "sponsorisé" par les militaires, là généralement techniquement c'est très bien, toutes époques, comme les ponts de toko-ri, les diables verts ou bien nimitz,retour vers l'enfer

_________________
Pas de lien dans les signatures SVP (lisez la charte)

Pearl Harbor, j'avoue que je n'ai pas vu...
Par contre, La Bataille des Ardennes (Battle of the Bulge) de Ken Annakin, sorti en 1965, c'est un grand classique que je connais... Et qui n'est quand même pas très convaincant. Les « Tigres » allemands sont en fait des M-47 Pattons peints en gris, et les « Shermans » américains sont des M-24 Chaffees !
En plus, je crois que le film a été tourné en décors naturels, en Espagne... Et - à franchement parler - le paysage n'offre pas une très grande ressemblance avec celui des Ardennes belges !

Sinon... Oui, avec les technologies que l'on possède à l'heure actuelle, on pourrait pratiquement faire n'importe quoi... Un film maousse racontant la bataille de Koursk, avec affrontement de dizaines (centaines ?) de blindés à l'écran, par exemple.
Mais le problème, c'est que j'ai l'impression que les films se déroulant durant la Seconde guerre mondiale, ça n'attire plus vraiment les foules. Et même des films se déroulant durant des conflits « récents » (la première guerre du Golfe, par exemple) sont rarement des succès.
Ou alors, faut que ça soit super-exagéré et bien glauque, dans le genre La Chute du faucon noir de Ridley Scott !

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Je plussoies Lord! ..........Malheureusement plus de films historiques ou Péplums de nos jours (ou alors mal fait ), pensez-vous y'a Zac Efron à la place et autres Twilight .

_________________
La Valeur Est Supérieure Au Nombre
Horns Up
Death Metal Is Life
Metal Will Never Die
Natalie Portman : The Perfect Woman..
..And Rani Mukherjee Too!
"Je m'efforce de faire le contraire de ce que vous faîtes" Diogènes le Cynique.
L-A-H-L-O-D-A.
ΧΞΣ/Jumalten Kaupunki/Sankarihauta !

Il y a quand même quelques bons films de guerres récents, certes peu mais c'est déjà ça.

On pourrait citer le diptyque de Clint Eastwood sur iwo jima, ou encore "Frère de sang" de Je-Guy Kang sur la guerre de corée.
Trois films qui valent largement un "Das Boot" et autre "Full Metal Jacket". Maintenant connaissant peu ces guerres ils son peut être bourré d'anachronisme.

merci d'avoir rajouté contemporain

C'est vrais ! Mémoires de nos pères de Clint Eastwood (plus que Lettres d'Iwo Jima) est très intéressant... D'autant plus qu'il dépasse de loin le simple film de guerre, je trouve !
On se retrouve devant des interrogations sur ce qui est vrais ou pas, et sur la définition de l'héroïsme. Etonnant, d'ailleurs, que ce film n'ait pas déclenché plus de polémiques aux Etats-Unis, tant la vision d'Eastwood est cruelle : pris dans les gigantesques mécaniques de la guerre et de l'armée, l'individu - en fait - n'existe plus... Son sort personnel n'a pratiquement plus d'importance ! Témoin est ce pauvre type qui - bien avant la bataille - tombe de son bateau, et que personne ne prendra la peine de repêcher, car son sauvetage ralentirait la vitesse du convoi !

Je crois qu'il y a seulement dix ans, on aurait hurlé... Seulement voilà, entretemps, il y a eu la guerre en Afghanistan et en Irak ! Les Américains ont eu largement l'occasion de constater comment l'Etat traitait ses valeureux défenseurs de la Démocratie...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Pour les deux films de Clint Eastwood, il y a priori peu d'erreurs et sont effectivement très intéressants, surtout le "Mémoires de nos pères". Le second, je trouve est plus académique et une chose m'a dérangée je sais pas si cela la fait à certains, c'est la notion de temps. Les japonais ont tenu bien au delà des espérances et cela ne se ressent pas. Peut être simplement le fait de rajouter de temps en temps une petite phrase sous un plan du style "jour 1", "jour 15" aurait été judicieuse.

Le "Frères de sang" est très bien et la reconstitution à tout niveaux est très belle.

_________________
Pas de lien dans les signatures SVP (lisez la charte)

La plupart des combattants pris dans de telles batailles racontent que très vite ils perdent la notion de temps. Donc, cette notion peut avoir un intérêt pour le spectateur dans son fauteuil, mais si on veut représenter la guerre vue par le combattant, elle ne sert à rien.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

j'en parle évidemment au nom du spectateur dans son fauteuil ou dans la salle de ciné.

_________________
Pas de lien dans les signatures SVP (lisez la charte)