Nous sommes actuellement le 29 Mars 2024 16:33

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 129 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  Suivant
Auteur Message
 Sujet du message : Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 10:17 
Hors-ligne
Salluste
Salluste
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 23 Fév 2010 23:25
Message(s) : 293
Je me permets de mettre le lien d'un article personnel sur le film de Ridley Scott et son rapport à l'Histoire (ça évitera un pavé) : http://www.histoire-pour-tous.fr/films- ... queq-.html

Pour résumer, l'ambition de Scott semble être de revenir aux sources de la légende de Robin, en l'intégrant dans un contexte historique "réel". On verra que la "réalité historique" de Scott laisse un peu à désirer (ce n'est pas nouveau)...

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 11:26 
Hors-ligne
Thucydide
Thucydide
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Mai 2008 9:26
Message(s) : 37
Localisation : Nord (avesnois)
Je me suis souvent demandé quelle était la réalité historique de Robin des Bois.

D'après cet article de Wikipedia, j'en conclus qu'il a peut-être existé, mais pas dans le même contexte.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Robin_des_Bois


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 12:02 
Hors-ligne
Polybe
Polybe
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 12 Nov 2007 23:12
Message(s) : 104
Un film qui détient la palme à n'en pas douter.

Je ne savais pas qu'en 1200, les hommes possédaient déjà des barges de débarquement. Il manquait aussi 2-3 nazgûls dans une scène et c'était le retour du roi !

Qu'on soit attentif à la "réalité historique" ou non, je trouve ce film raté.
Les seuls passages sympa (mais c'est un avis personnel), c'est quand on voit les personnages en armures et cottes de mailles, ou à cheval, sinon...

Au passage, à un moment il parle du roi de France en l'appelant Philippe V ou c'est moi qui ai mal entendu ?


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 13:38 
Hors-ligne
Jean-Pierre Vernant
Jean-Pierre Vernant
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 08 Juin 2009 10:56
Message(s) : 5716
Localisation : Limoges
J'ai vu dans la bande annonce une belle salade (casque) du XVe siècle. :mrgreen:

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 13:59 
Hors-ligne
Fustel de Coulanges
Fustel de Coulanges
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 15 Nov 2006 17:43
Message(s) : 3549
Localisation : Lorrain en exil à Paris
Pour une fois, on s'en fiche, y'a Cate Blanchett, ça excuse beaucoup! :P :mrgreen:

Blague à part, avez-vous vu le film? Et qu'en pensez-vous?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 14:08 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 21 Déc 2005 13:18
Message(s) : 360
Localisation : A Sparte,et en Scandinavie et sur Xalarathros (planète lointaine)..mais en fait en France.
Je penses y aller , donc je dirais après mon avis :P

_________________
La Valeur Est Supérieure Au Nombre
Horns Up
Death Metal Is Life
Metal Will Never Die
Natalie Portman : The Perfect Woman..
..And Rani Mukherjee Too!
"Je m'efforce de faire le contraire de ce que vous faîtes" Diogènes le Cynique.
L-A-H-L-O-D-A.
ΧΞΣ/Jumalten Kaupunki/Sankarihauta !


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 14:58 
Hors-ligne
Salluste
Salluste
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 23 Fév 2010 23:25
Message(s) : 293
Arkenciel a écrit :
Un film qui détient la palme à n'en pas douter.

Je ne savais pas qu'en 1200, les hommes possédaient déjà des barges de débarquement. Il manquait aussi 2-3 nazgûls dans une scène et c'était le retour du roi !

Qu'on soit attentif à la "réalité historique" ou non, je trouve ce film raté.
Les seuls passages sympa (mais c'est un avis personnel), c'est quand on voit les personnages en armures et cottes de mailles, ou à cheval, sinon...

Au passage, à un moment il parle du roi de France en l'appelant Philippe V ou c'est moi qui ai mal entendu ?



Le "Philippe V" ne me dit rien, ils l'appellent Philippe de France, ou le roi de France...mais j'ai peut-être loupé un passage.

Pour les erreurs d'équipement, ce n'est pas nouveau, c'était déjà le cas dans "Kingdom of Heaven". C'est vrai que les péniches font très "Soldat Ryan", mais je me demande justement comment se faisaient les débarquements à l'époque. Si quelqu'un a des renseignements, ça m'intéresse. :wink:

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 15:56 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15790
Localisation : Alsace, Zillisheim
tofraziel a écrit :
mais je me demande justement comment se faisaient les débarquements à l'époque. Si quelqu'un a des renseignements, ça m'intéresse. :wink:


En fait, il y a 2 techniques : à pied sec ou pas. A pied sec, vous attendez que les moyens de débarquement soient assez proche de la rive pour pouvoir passer directement sur la terre ferme. Attention, il ne faut pas donner de coup pour se propulser hors du bateau parce que celui-ci reculerait automatiquement et qu'on a vite fait de se retrouver en position fâcheuse.

Pour l'autre, il suffit de se jeter hors du bateau dès que l'on a pied. Il faut juste éviter les trous d'eau parce qu'avec une armure on a vite fait de couler.


NB: désolé de cette réponse ironique, mais en fait pas si éloignée de la réalité. Les débarquements avant l'époque moderne se faisaient de 2 manières. Soit un nombre important de navires se présentaient à un port et débarquaient un nombre important de combattant. Soit, on cherchait un endroit tranquille permettant à l troupe de débarquer et se mettre en ligne de bataille sans que des autochtones viennent s'immiscer dans les opérations de débarquement.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 17:00 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Oct 2007 9:34
Message(s) : 2625
Localisation : Myrelingues la brumeuse
Je suis allé le voir aujourd'hui et ça m'a laissé dubitatif. Ca avait pourtant bien commencé. On sortait de l'image d'épinal du petit homme habillé en vert à la Errol Flynn. Tout commence au château de Chalus assiégé par Richard Coeur De Lion où Robin Longstride est archer dans l'armée anglaise. Jusque là tout va bien sur le plan historique. L'assaut est donné, et Richard est tué par un carreau d'arbalète. Pas de problème, c'est vrai sur le plan historique ! Godefroy mi anglais mi français se met au service de philippe Auguste et prépare une embuscade en forêt de brocéliande dans l'intention de tuer Richard. Il ne tombe que sur la troupe menée par Robert Loxley chargée de ramener la couronne en angleterre. La troupe est massacrée, mais robin longstride recueille le dernier souhait de loxley qui est de remettre son épée à son père.

Jusque là ça va, le personnage du futur robin des bois surprend, mais pourquoi pas ? l'action et les dates semblent logiques. On se demande bien pourquoi Philippe auguste tente de faire assassiner son rival en pleine bretagne, territoire hors de la couronne, mais pourquoi pas ?

Mais ensuite c'est le grand-quignol, la revisitation de l'histoire par Hollywood. L'attribution par hollywood du terme français (au sens péjoratif) à des gens qui à l'époque ne l'étaient pas. Un débarquement de philippe auguste en angleterre (mais qu'est ce qu'il foutait là ?) façon 6 juin 1944. On y voit des barges plates comme les barges américaine, manoeuvrées certes à la rame, mais avec l'avant qui s'abaisse, bref le grand n'importe quoi !

Une fois encore un film qui s'annonçait bien est massacré par des scénaristes qui méprisent totalement la logique des faits >:) >:) >:)

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 14 Mai 2010 17:06 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 5112
Localisation : Bourgogne
Bonjour,

Loin de vouloir faire critique de cinéma, je me contenterai de lister certaines des (énormes) erreurs historiques et autres approximations qui se trouvent dans ce film, à tel point que j'en suis encore à me demander si monsieur Scott peut prononcer "History" sans s'étouffer :
- les dix ans de croisade du roi Richard, alors qu'en fait sa croisade n'a duré que trois ans (1189-1192) et qu'ensuite, il a mis deux ans à revenir de Terre Sainte en Angleterre en raison de sa capture par l'empereur germanique (1193-1194). Les années suivantes, il est occupé à guerroyer en France pour la sauvegarde de ses possessions continentales (très étendues) et pour nettoyer le foutoir qu'y ont mis son petit frère Jean et son ennemi juré, Philippe II de France.
- l'invraisemblable confusion entre la mort de Richard et l'avènement de son frère Jean en 1199, les révoltes seigneuriales, l'octroi de la Magna Carta en 1215 et la First Barons' War en 1215-1217, avec l'arrivée sur le sol anglais, à la demande des barons anglais, d'un prince français qui n'a jamais été Philippe II mais son fils Louis (le futur Louis VIII). Scott rassemble en deux heures de film une histoire qui donne l'impression de durer deux mois mais qui en fait couvre 17 ans !
- passons sur le fait que le rôle central du pape, en excommuniant Jean et en autorisant l'invasion de l'Angleterre par la France en 1213 au titre d'une croisade, est complètement passé sous silence, la présence d'Isabelle d'Angoulême est très problématique : raptée en 1200 alors qu'elle n'a qu'une douzaine d'années, elle n'a pu cohabiter avec Isabelle de Gloucester, première femme de Jean, dont il divorça avant de l'enlever (et qui n'a d'ailleurs jamais eu d'autre titre que comtesse de Gloucester). De plus, elle est cousine de Philippe II (petite-fille de Louis VI comme lui), et non sa nièce...
- la bataille de la fin du film, sous les falaises de Douvres, doit sans doute rappeler le débarquement de l'armée du prince Louis de France en mai 1216. Problème : le débarquement s'est passé sans aucune anicroche, les forces du roi Jean se repliant sur Winchester ! A part quelques sièges, il n'y eut qu'une grande bataille terrestre où les forces pro-Louis (en réalité une majorité de barons anglais soumis au prince français) furent vaincues, la seconde bataille de Lincoln (15 mai 1217), et deux lourdes défaites navales (Sandwich et Dover en août 1217).
- la mise en avant des nationalités anglaise et française, quand celles-ci sont encore dans les limbes, qui donne l'impression qu'on vit alors une guerre nationale contre un envahisseur quand les forces françaises ont débarqué à l'invitation des barons anglais en 1216. Rien à voir avec ce que connaîtra la France à partir de 1420-1430, et en tout cas un sérieux anachronisme de la part du réalisateur...
- je ne rentrerai même pas dans le détail des errements militaires (des étendards aux trois léopards d'Angleterre pour toute l'armée alors qu'il y devrait y avoir majoritairement des couleurs personnelles, des équipements et des pièces d'armure du XIVe siècle, pourquoi mettre des barges de débarquement type US etc).

Bref, historiquement, on a du grand n'importe quoi, à la Hollywood. Un mix entre Il faut sauver le soldat Ryan (la bataille sur les plages, avec des barges de débarquement : j'ai juste halluciné, on se croirait à "Omaha" en juin 1944 !!!), Xena la guerrière (Marianne en combattante des libertés anglaises dans une bataille qui n'a jamais existé), Troy (plusieurs scènes sont similaires), le Seigneur des Anneaux (qui a plus de véracité historique que ce Robin des Bois là, c'est dire !)...

Ouch, j'ai bien failli pleurer... Rien qui vaille le Robin Hood de 1991 avec K. Costner, en tout cas, en dépit de certaines approximations historiques.

LTN503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 14 Mai 2010 17:17 
Hors-ligne
Fustel de Coulanges
Fustel de Coulanges
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 15 Nov 2006 17:43
Message(s) : 3549
Localisation : Lorrain en exil à Paris
LTN503 a écrit :
le Seigneur des Anneaux (qui a plus de véracité historique que ce Robin des Bois là, c'est dire !)...



Vous avez sans doute raison pour tout le reste, mais je ne comprends pas bien cette phrase, pourquoi le Seigneur des Anneaux devrait avoir le moindre élément historique? C'est une oeuvre fantastique qui se place hors de tout contexte historique.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 14 Mai 2010 17:19 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Avr 2004 17:38
Message(s) : 10623
Localisation : Région Parisienne
Bah, combien de spectateurs se rendront compte des erreurs ? Un sur mille ?

C'est pour cela que je suis interdit de cinéma historique dans la famille, je n'arrête pas de grommeler dans mon coin et je critique après, m'insurgeant contre l'invraisemblance de l'histoire.

Alors, je ne vais voir que des polars, c'est mieux pour ma tension. :mrgreen:

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 17:24 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 28 Mai 2009 21:52
Message(s) : 1666
Localisation : Belgique
Elgor a écrit :
Je suis allé le voir aujourd'hui et ça m'a laissé dubitatif. Ca avait pourtant bien commencé. On sortait de l'image d'épinal du petit homme habillé en vert à la Errol Flynn. Tout commence au château de Chalus assiégé par Richard Coeur De Lion où Robin Longstride est archer dans l'armée anglaise.

Comme c'est original... A mon avis, vous n'avez jamais vu La Rose et la Flèche (Robin and Marian) de Richard Lester, film sorti en 1976.
On ne peut même pas affirmer que c'était joué par des inconnus : Robin était incarné par Sean Connery et Lady Marianne par Audrey Hepburn ! :mrgreen:

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 17:38 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Oct 2007 9:34
Message(s) : 2625
Localisation : Myrelingues la brumeuse
Arkenciel a écrit :

Au passage, à un moment il parle du roi de France en l'appelant Philippe V ou c'est moi qui ai mal entendu ?



Il me semble l'avoir aussi entendu

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Robin Hood, de Ridley Scott
Message Publié : 14 Mai 2010 17:40 
Hors-ligne
Modérateur Général
Modérateur Général
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Oct 2007 9:34
Message(s) : 2625
Localisation : Myrelingues la brumeuse
Lord Foxhole a écrit :
Comme c'est original... A mon avis, vous n'avez jamais vu La Rose et la Flèche (Robin and Marian) de Richard Lester, film sorti en 1976.
On ne peut même pas affirmer que c'était joué par des inconnus : Robin était incarné par Sean Connery et Lady Marianne par Audrey Hepburn ! :mrgreen:


Oui mais là c'était voulu et assumé et ce n'était pas un mauvais film B)

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 129 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 20 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB