Bonjour,
Loin de vouloir faire critique de cinéma, je me contenterai de lister certaines des (énormes) erreurs historiques et autres approximations qui se trouvent dans ce film, à tel point que j'en suis encore à me demander si monsieur Scott peut prononcer "History" sans s'étouffer : - les dix ans de croisade du roi Richard, alors qu'en fait sa croisade n'a duré que trois ans (1189-1192) et qu'ensuite, il a mis deux ans à revenir de Terre Sainte en Angleterre en raison de sa capture par l'empereur germanique (1193-1194). Les années suivantes, il est occupé à guerroyer en France pour la sauvegarde de ses possessions continentales (très étendues) et pour nettoyer le foutoir qu'y ont mis son petit frère Jean et son ennemi juré, Philippe II de France. - l'invraisemblable confusion entre la mort de Richard et l'avènement de son frère Jean en 1199, les révoltes seigneuriales, l'octroi de la Magna Carta en 1215 et la First Barons' War en 1215-1217, avec l'arrivée sur le sol anglais, à la demande des barons anglais, d'un prince français qui n'a jamais été Philippe II mais son fils Louis (le futur Louis VIII). Scott rassemble en deux heures de film une histoire qui donne l'impression de durer deux mois mais qui en fait couvre 17 ans ! - passons sur le fait que le rôle central du pape, en excommuniant Jean et en autorisant l'invasion de l'Angleterre par la France en 1213 au titre d'une croisade, est complètement passé sous silence, la présence d'Isabelle d'Angoulême est très problématique : raptée en 1200 alors qu'elle n'a qu'une douzaine d'années, elle n'a pu cohabiter avec Isabelle de Gloucester, première femme de Jean, dont il divorça avant de l'enlever (et qui n'a d'ailleurs jamais eu d'autre titre que comtesse de Gloucester). De plus, elle est cousine de Philippe II (petite-fille de Louis VI comme lui), et non sa nièce... - la bataille de la fin du film, sous les falaises de Douvres, doit sans doute rappeler le débarquement de l'armée du prince Louis de France en mai 1216. Problème : le débarquement s'est passé sans aucune anicroche, les forces du roi Jean se repliant sur Winchester ! A part quelques sièges, il n'y eut qu'une grande bataille terrestre où les forces pro-Louis (en réalité une majorité de barons anglais soumis au prince français) furent vaincues, la seconde bataille de Lincoln (15 mai 1217), et deux lourdes défaites navales (Sandwich et Dover en août 1217). - la mise en avant des nationalités anglaise et française, quand celles-ci sont encore dans les limbes, qui donne l'impression qu'on vit alors une guerre nationale contre un envahisseur quand les forces françaises ont débarqué à l'invitation des barons anglais en 1216. Rien à voir avec ce que connaîtra la France à partir de 1420-1430, et en tout cas un sérieux anachronisme de la part du réalisateur... - je ne rentrerai même pas dans le détail des errements militaires (des étendards aux trois léopards d'Angleterre pour toute l'armée alors qu'il y devrait y avoir majoritairement des couleurs personnelles, des équipements et des pièces d'armure du XIVe siècle, pourquoi mettre des barges de débarquement type US etc).
Bref, historiquement, on a du grand n'importe quoi, à la Hollywood. Un mix entre Il faut sauver le soldat Ryan (la bataille sur les plages, avec des barges de débarquement : j'ai juste halluciné, on se croirait à "Omaha" en juin 1944 !!!), Xena la guerrière (Marianne en combattante des libertés anglaises dans une bataille qui n'a jamais existé), Troy (plusieurs scènes sont similaires), le Seigneur des Anneaux (qui a plus de véracité historique que ce Robin des Bois là, c'est dire !)...
Ouch, j'ai bien failli pleurer... Rien qui vaille le Robin Hood de 1991 avec K. Costner, en tout cas, en dépit de certaines approximations historiques.
LTN503
_________________ "Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"
|