Qu'en avez vous pensé ?

Je viens de le voir et j'en suis plutôt satisfait. Je n'ai pas vu les longueurs dont on avait tant critiqué le film. Tavernier s'est efforcé de comprendre la société du XVIe siècle. Il n'y a pas de trivialité comme dans La reine Margot et de ce fait apparait avec un crédit historique beaucoup plus important. Les aristocrates vivent de manière aristocratique, à la XVIe, entourés de leur gens. C'est un pied de nez fait au cinéma traditionnel français qui présente souvent l'ancien régime sous un regard très contemporain, sot et vulgaire.

Oui, c'est un film classique dans sa facture. Il déplaira à ceux qui préfèrent Avatar ou Xmen. Mais, il mérite beaucoup plus que des films comme La reine Margot, son titre de film "historique".

Ce n'est pas un film sur l'histoire de France même si les protagonistes du film appartiennent à cette histoire. Le duc d'Anjou possède une véritable consistance et le duc de Guise un grand caractère. Le prince de Montpensier est quoiqu'en disent les critiques très bien composé par Grégoire Leprince-rinquet. On regrettera la caricature de Catherine de Médicis, seul passage véritablement décevant du film. Mais ça n'a dure que deux minutes.

J'ai vu dans le magazine Histoire qu'il regrettait que le massacre de la Saint-Barthélemy était passé un peu trop rapidement. Je trouve qu'il n'était peut-être même pas nécessaire de le montrer du tout. J'ignore comment le comte de Chabannes *** dans le livre (Est-ce ainsi que cela se termine aussi ?), mais du coup cela fait un peu brouillon. Peu importe. C'est un détail. Le film mérite d'être vu.

La musique et les costumes sont une des composantes du film qui contribue aussi à sa qualité.

Voilà ce qu'en a pensé un autre forumiste.
Pour ma part, je n'ai vu que la bande-annonce... et ça ne m'a pas du tout donné envie de le voir.
Peut-être ce topic me fera t-il changer d'avis ?

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

J'ai vu ce film aussi pour me faire ma propre opinion quant à celles des critiques peu enthousiastes... Je suis tout-à-fait de l'avis de Châtillon !!!
Évidemment, il déplaira à ceux qui dénigrent la Princesse de Clèves, de la même auteure...
Mais les acteurs sont tous formidables!
J'avais des a priori vis-à-vis de Mélanie Thierry qui me semblait physiquement anachronique pour le rôle, mais son jeu compense aisément ...
Les costumes sont très beaux, mais pas trop, ce qui nous laisse entrer dans le quotidien des protagonistes.
Je dirais que c'est une œuvre historico-philosophique pour l'étude des différentes facettes de l'Amour qu'elle offre.Là encore, il faut que ça corresponde à la sensibilité du spectateur !
Tavernier présente Catherine de Médicis comme une mama obsédée d'astrologie , très drôle...c'est une caricature , certes, mais ça révèle le caractère moins tragique de la Reine qu'on voit souvent de façon sinistre .
Bref, un film à voir absolument si vous ne voulez être trompés par des critiques déçus

Bien à vous.

_________________
"Il n'y a de nouveau que ce qui est oublié."
Rose Bertin

Dans une interview télévisée ( le 7/11/2010,sur LCI je crois )Bertrand Tavernier parle de l'importance du choix des lieux de tournage historique et de leurs présentations comme un décor et nous une mise en valeur d'un lieu historique .
Il s'attache à monter les lieux tel qu'ils étaient utilisés à l'époque et non comme des lieux historique comme nous les voyons de nos jours .

Il veille aussi a ne pas utiliser les images " clichés" sur l'époque ,ainsi il a supprimé la fraise des tenues de son film .

Oui, cette absence de fraises est une grosse déception (mais elle ne tient qu'à moi). Tavernier se trompe complétement à leur sujet. On peut même penser que c'est de sa part une fabulation. Si les cinéastes qui abordent le XVIe siècle, réchignent à mettre des fraises c'est que c'est d'abord un accessoire qui coûte cher. Tavernier aurait du dire ça pour expliquer leur absence. Ensuite, c'est parce que les cinéastes sont frileux à faire du kitsch (voir l'excellent film de Dalannoy, La princesse de Clèves). On espère que ça leur passera ... Le jour où l'on trouvera le port de la cravate ridicule, il faudra s'attendre à leur disparition ... même dans les films de reconstitution historique. Malheureusement, c'est comme ça. Le cinéma est lui aussi limité par les dicktats de la mode et Tavernier n'y échappe pas. Il est prisonnier de son époque.

Un détail m'a amusée, le duc d'Anjou qui prend sa leçon de polonais. Je doute vraiment qu'il ait fait cet effort. On devait bien parler latin ou français à la cour de Pologne.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Parler latin, sans doute pas. Français, oui, Italien aussi beaucoup. Le Polonais s'impose à la fin du XVIe s. comme langue principale à la cour il me semble.

Mais quand bien même, il me semble en effet très improbable qu'il ait fait un tel effort.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je ne voulais pas dire que le latin était la langue de cour de la Pologne mais simplement que le duc d'Anjou pouvait espérer s'en sortir avec et surtout continuer à parler français. Il y a dans Shakespeare une très jolie scène ou une princesse française future reine d'Angleterre apprend l'anglais, mais le contexte n'est pas le même.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

si si latin, il me semble bien avoir vu ça, de mon côté... étonnant, en effet...

_________________
Le satanique ennemi de la véritable histoire : la manie du jugement (Marc Bloch)

Les historiens racontent qu'à l'arrivée des émissaires polonais en 1573, la cour était effarée de les entendre si bien parler latin et le parler couramment. Les polonais étaient finalement beaucoup moins sauvages que la cour ne l'avait cru. Certains témoignages évoquent la honte des érudits français devant la médiocrité de la cour de France face à ces étrangers érudits. Sur l'image de la Pologne, on peut dire que l'ambassade polonaise fut en France un véritable succès.

Les Polonais parlaient le latin quasiment comme une langue maternelle mais pas le français. De fait, le duc d'Anjou avait accepté de prendre des cours intenses, mais il semble avoir assez vite abandonné voyant la faiblesse de ses résultats. Conçut-il de la jalousie à voir sa soeur Marguerite discuter sans difficulté avec ces émissaires ? C'est ce qui se dit.

Toujours est-il que cet épisode se passe bien trois ans après la scène du film. Il n'était pas question de trône polonais avant 1572. Donc léger anachronisme pour le film. Fort pardonnable...

J'ai aimé ce film dans son ensemble: la réalisation, les paysages, les costumes, les châteaux bien utilisés, les batailles et la musique. Je serai plus sévère sur les acteurs, Lambert Wilson est le meilleur de tous et de loin, Mélanie Thierry m' a déçue car je ne supporte pas sa voix trop haut perchée et qui à mon avis dessert son jeu d'actrice, Anjou était parfait tel qu'on peut l'imaginer, les pères et beaux pères (Philippe Magnan et Michel Vuillermoz) excellents mais ils ont de la bouteille si on peut dire; mais que dire de Montpensier (Grégoire Leprince Ringuet) je ne sais, était-il le niais absolu de l'histoire ou le jeu de l'acteur est-il à mettre en cause(dans les scènes de batailles il n'est plus le même et cela choque), en tous cas il ne m'a pas convaincue, Bertrand Tavernier aurait pu trouver un autre comédien plus talentueux pour tenir ce rôle. J'ai bien aimé aussi le rendu de la fougue de cette jeunesse aristocratique du XVI è, Guise en particulier. Comme je suis bon public et que Tavernier est quand même une référence ("Que la fête commence" était très bon aussi) mon avis ne peut être totalement impartial.

N'étant pas du tout un spécialiste de a renaissance, j'ai le plus grand mal à me former un jugement sur la récente adaptation cinémotagrphique de al nouvelle de madame de Lafayette : la princesse de Montpensier.

Comme pour la princesse de Clèves, j'ai toujours été mal à l'aise par le côté "artificiel" de ces romans historiques qui projettent (me semble-t-il) sur la cour des derniers Valois des événements et des personnages inspirés des exemples connus par l'auteur (la cour de Louis XIV). A tel point que je me suis demandé s'il ne valait mieux pas adapter ces récits en les jouant en costumes et dans des décours de 1660... En revanche la qualité du style est merveilleuse.

Cela dit je ne suis guère versé non plus dans l'histoire du Grand Roi...

Alors si un bon connaisseur de la renaissance et/ou de l'oeuvre de madame de Lafayette voulait bien me donner son avis sur ce récent film, j'en serais heureux.

Quand elle décrit les personnages de la cour d'Henri II dans La princesse de Clèves, La Fayette semble plutôt bien renseignée. Mais si ses personnages sont historiques, ils restent néanmoins qu'un prétexte pour faire une histoire d'amour très romancée. Ses nouvelles sont-elles des histoires vraies ?

On ne peut manquer de faire le lien entre La princesse de Montpensier et Marie de Clèves dite Mademoiselle de Clèves, qui fut passionnément aimée du duc d'Anjou, qui suscita la jalousie de son époux le taciturne prince de Condé (et qui la menaça à plusieurs reprises) et qui fut surtout la protégée du duc de Nevers son beau-frère qui était (comme le comte de Chabannes dans la nouvelle), à la fois son confident et protecteur, lui conseillant toujours de se soumettre à la volonté de son époux pour ne pas exciter davantage sa jalousie.

La Fayette a pu s'inspirer de cette histoire pour la recouper avec d'autres ...

Sans transition, je me permets de saluer l'intérêt du film qui permet de remettre en scène ces princes de la branche des Montpensier qui jouèrent un rôle crucial pendant les guerres de religion et qui furent longtemps oubliés par l'historiographie traditionnelle qui ne voulait présenter les Bourbon que comme des chefs protestants et des résistants à l'oppression des Valois. Les Bourbons de la branche Montpensier furent quant à eux des fidèles d'entre les fidèles de Catherine de Médicis. On les retrouve soit dans l'intimité de la reine, soit à la tête de l'armée royale.

Vous me direz, il n'y a pas de mal, la Reine Margot étant un tel navet historique...

Je viens de voir le film. "A chaud", je le trouve plutôt bon.
J'ai beaucoup aimé les acteurs principaux, prince de Montpensier compris. Les (petites) déceptions viennent plutôt de Guise, qui ne donne pas beaucoup d'épaisseur à son personnage, et du duc d'Anjou, qui vire un peu au cliché (mais pas trop quand même).
La mise en scène et la réalisation sont vraiment superbes. J'ai beaucoup aimé le tout dernier plan sur le visage, la scène du bal masqué, et tout ce qui tourne autour de la confrontation des personnages. Les scènes de bataille me paraissent plus décevantes. Le film sacrifie au topos du nu, qui n'apporte pas grand chose (sauf évidemment une délectation devant le physique de la demoiselle, mais je suis du mauvais côté pour juger ).
Le rythme est très bon, et tient en haleine.

Évidemment, quelques anachronismes incontournables dans les décors, mais discrets et rares, et un très joli tapis persan (que voulez-vous, on ne se refait pas. Le pendentif du duc d'Anjou sous la tente m'a aussi donné l'air d'être une réplique d'un bijou moghol). Les costumes sont superbes, malgré (ou grâce à) l'absence de fraise. Là encore, je soupçonne quelques anachronismes, mais c'est peut-être par pure ignorance. Miracle et merveille, la mariée n'est pas en blanc.

Ce qui m'a le plus dérangée, en fait, c'est l'irruption, un peu comme un cheveu sur la soupe, des batailles des guerres de religion et de la Saint-Barthélémy, qui sont posés comme des éléments de décor, mais n'interagissent que très peu avec les personnages, ne façonnent pas du tout leurs manières de penser, de se comporter, sauf peut-être dans un court développement pseudo-philosophique, résumable par un "chacun à sa place" un peu protestant. Mais les batailles sont avant tout des prétextes à des éloignements/rapprochements géographiques, et la Saint-Barthélémy sert surtout de support à un épisode romanesque. On a l'impression que tout pourrait se transposer facilement dans un autre contexte, cela ne changerait rien au fond ; c'est peut-être voulu, afin de donner un caractère universel à la chose, mais cela me dérange face à des événements aussi majeurs et marquants.

Ceci dit, c'est un bon film, on ne voit vraiment pas passer le temps.