En revoyant les films historiques de Sacha Guitry et d'Abel Gance, je suis frappé par leur irréalisme. Costumes et décors font plus penser à un bal costumé des années 1950 qu'à une reconstitution crédible de notre passé (alors que les dialogues sont souvent des citations authentiques). Le Napoléon avec Clavier présente les mêmes défauts et on pourrait trouver d'autres exemples.

Ce n'est pas le cas avec ces chefs d'oeuvre que sont Barry Lindon et Duellistes (malgré l'emploi de la langue anglaise dans le second cas).

Partagez vous mon impression ? Comment l'expliquez vous ?

On peut difficilement comparer le cinéma de Kubrick à celui de Guitry ou de Gance :
Kubrick préparait ses films pendant des années avec une approche quasi maniaque.

Je vais prendre un exemple lié à son dernier film : pour l'orgie de "Eyes Wide Shut", il a demandé à son accessoiriste de lui présenter des centaines de strings différents, tellement il était obsédé par le détail.
On peut donc imaginer le perfectionnisme associé à une reconstitution historique.
Dans le cadre de son travail relatif à "Barry Lyndon", il a lu des centaines de bouquins portant sur l'art au XVIIIème siècle et s'est inspiré des tableaux de Thomas Gainsborough :



Le temps (la réflexion, etc.) est un luxe et Kubrick était plutôt riche à ce niveau-là.

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Barry Lyndon est un pur chef-d'oeuvre de cinéma. C'est un des films au déroulement le plus lent que j'ai jamais vu (surtout pour un film parlant !), mais le rendu n'en est que meilleur. Historiquement, pour ce que j'en sais, il n'y a pas d'erreur notable (sauf peut-être l'allemande parlant très bien anglais au fin fond de sa campagne du XVIIIe siècle... ). L'an dernier, un prof d'histoire moderne nous a même fait visionner une scène de bataille tiré du film pour nous montrer comment se déroulait la guerre au XVIIIe siècle, c'est dire !

Je n'ai pas vu les autres films dont parle Aigle, mais c'est sûr qu'un film comme Kingdom of Heaven est historiquement complètement à côté de la plaque (un noir qui part en croisade avec le roi de France, mais oui... Merci les quotas ). Bon c'est de toute façon un mauvais film...

Du côté allemand il ne faut pas oublier les deux très belles réussites que sont La chute et La vie des autres, tant cinématographiquement qu'historiquement parlant.

Les amateurs d'histoire antique me corrigeront, mais il me semble que le film Gladiator (que j'ai personnellement adoré) est plutôt assez bon au niveau de la véracité historique. Je me trompe ? Bon ça reste un film américain à gros budget on est d'accord, mais tout de même...

Déjà, Marc-Aurèle n'a pas été tué par son fils, et ce dernier n'est pas mort dans l'arène.

Sinon, y'a un truc assez lourd, c'est la présence de l'arbalète lors du premier combat au Colisée.

A noter que dans les deux films cités par Aigle pour leur qualité historique figure "Les Duellistes", réalisé par Ridley Scott, auteur aussi de "Gladiator" : on n'est pas dans le même esprit et il en est de même pour les moyens ("Les Duellistes", premier film de Scott, a été réalisé avec, toute proportions gardées, peu de moyens).

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Vous vous trompez effectivement ; c'est un bon film mais historiquement parlant il n'y a pas grand chose de vrai. Maximus n'a pas existé, Commode est mort assassiné et pas dans l'arène, les légionnaires ne portaient pas une lorica segmentata réglementaire, leur casque est d'ailleurs assez étrange... sans compter que la gladiature est un art complexe et très réglementé, loin des combats de ce film... Je peux continuer longtemps à relever les erreurs.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Merci de vos contributions. Pardonnez moi de préciser ma question : plus que l'exacitude technique des films, ma question portait sur l'ambiance : avons nous le sentiment d'être transportés dans le passé ou simplement de voir nos contemporains déguisés en homme du passé ?

Hé bien pour me contredire, en regardant Gladiator j'ai justement eu le sentiment d'être projeté à Rome. Sans doute pas vraiment la Rome que j'ai l'habitude de côtoyer dans les textes anciens, mais une Rome assez convaincante, superbe et flamboyante autant que cruelle et sanguinaire... Cela transpirait selon moins une atmosphère "romanisante".

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

je complète :

Chemin faisant, je me suis dit que les décors ou les costumes ne suffisent pas à créer cette ambiance. Je pense qu'u d'autres éléments sont plus importants.

Au premier rang, je verrais le casting : Clavier n'est définitivement pas crédible en Napoléon (ni magnétisme du regard, ni séduction du sourire, ni énergie, ni autorité charismatique, ni colères terrifiantes) alors que Russel Crowe passe très bien en officier de la Royal Navy dans "master and commander" (calme, expérience, autorité naturelle) ou Marisa Berenson en lady dans Barry Lindon (beauté éthérée, élégance, réserve, pudeur).

Il y a aussi le dialogue et le jeu des acteurs : j'ai le sentiment que dans le cinéma français on ne fait guère l'effort de parler et d'agir comme des hommes du passé. Les dialogues et les comportements sont souvent ceux d'hommes d'aujourd'hui (par exemple Daniel Auteuil dans la Veuve de st Pierre) habillés comme hier. la reine Margot avec Adjani est à se tordre de rire...

Bref, même si les costumiers, décorateurs et accessoiristes travaillent bien, les scénaristes, les dialoguistes et les "sélectionneurs" français ne font pas assez d'effort pour rechercher l'"ambiance" du passé (à la différence des américains ou des anglais). Par incompétence ? par paresse ? parce que le public français s'en moque ?

Il y a une exception : "Au revoir les enfants" de Louis Malle (mais on est presque dan sle contemporain parce que louis Malle avait vécu ces événements). Il y en a peut-être d'autres.

Bon je ne fais qu'exprimer quelques idées sans être aucunement un expert de la chose cinématographique. J'attends vos réactions avec inter^t.

Au-delà des aspects intéressants que vous développez, Aigle, j'en ajouterai un autre plus englobant : savoir "mentir vrai". Le concepteur d'une fiction historique doit savoir jouer avec les représentations que les spectateurs ont d'une époque, avec les choses qu'ils croient savoir. Il peut bien sûr montrer des mœurs insolites, raconter des épisodes méconnus ou inconnus du grand public, mais il ne doit surtout pas franchir les bornes de la crédibilité. Ainsi dans l'émission "2000 ans d'histoire", Christian Carion racontait qu'il avait finalement renoncé à insérer dans son film "Joyeux Noël" une anecdote réelle (celle d'un chat qui se faisait nourrir dans les tranchées allemandes et françaises, et finalement fusillé pour intelligence avec l'ennemi...) mais qui aurait paru invraisemblable aux yeux des spectateurs contemporains. Peu importe que cela soit vrai ou faux, les concepteurs ne doivent pas rompre avec les spectateurs ce qu'on désigne comme le "pacte fictionnel"...

Pour reprendre l'exemple de "Gladiator", des personnes chargées d'élaborer les décors de Rome pour le film sont venues à l'université de Caen examiner le plan-relief de Paul Bigot (je signale en passant qu'on ne trouve dans le monde que 3 plans-reliefs de Rome : à Rome, Bruxelles et Caen). Cela démontre un indéniable souci documentaire ; pourtant on trouve dans le film d'énormes erreurs :
- le Sénat se réunit dans un hémicycle (alors que la Curie avait une forme rectangulaire, et ressemblait donc plutôt à la Chambre des Communes). Cette forme a été choisie de préférence parce que c'est la forme que le spectateur moyen associe à une assemblée politique.
- on pourrait relever aussi de nombreuses erreurs ou inventions topographiques, mais elles ont été faites par Ridley Scott en toute connaissance de cause. Elles étaient là pour correspondre à l'idée que nos contemporains se font de Rome : celle d'une ville gigantesque, démesurée, tentaculaire, et majestueuse...

_________________
« Avec tout ce que je sais, on pourrait faire un livre… Il est vrai qu'avec tout ce que je ne sais pas, on pourrait faire une bibliothèque. » Sacha Guitry

A films cités je pense qu'il faut ajouter la série "Rome" qui malgré des plus faibles moyens (pas de plan d'ensemble de bataille rangée, beaucoup de scènes en studio) donne une très bonne impression de "vrai" alors que justement la Rome montrée est assez loin des clichés que nous avons dans notre inconscient collectif.

Et sur le sujet du "mentir vrai" je ne saurais trop conseiller l'exposition sur Jean-Léon Gérôme, qui malheureusement doit finir bientôt.
Que ce soit dans ses tableaux historiques ou "orientalisants", il a percé le secret : un savant mélange de vrai et de petits détails faux qui font vrai car ils correspondent aux représentations que l'on se fait (de l'époque, ou de l'endroit), le tout enrobé dans une scénographie qui emporte le spectateur. Pas étonnant que les cinéastes s'en soient beaucoup inspirés.

Le sénat est en plus également aligné dans Gladiator avec le Colisée ce qui ne me semble pas avoir été le cas.

Pour ce qui est de la série Rome on s'incrit plus dans une perspective de "reconstitution" historique. Ils ont d'ailleurs travaillé avec un groupe de reconstitution pour les batailles. le résultat est discutable mais force est de constater que les soldats se battent alors que dans Gladiator on sent qu'ils s'amusent beaucoup à faire la bagarre dans le plus grand désordre sans même avoir envoyé leurs pila!!!!!!

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Au contraire ! La série "Rome" est un cas d'école dans l'utilisation roublarde du "mentir vrai". Elle en a en effet construit sa réputation en promettant de montrer enfin le vrai visage de la Rome républicaine, et de fait on sent un véritable souci documentaire (dans le bon sens du terme), que ce soit dans les décors (les villae des patriciens, ...) ou les mentalités des personnages (leur rapport aux dieux, leur conception de l'esclavage, ...).
Cependant et en même temps, les scénaristes utilisent sciemment d'autres clichés qui traînent sur Rome : la ville décadente où règnent, dans tous les milieux, sexe et corruption. En exagérant à peine, on n'est pas si loin de cette fameuse réplique tirée d'Astérix et le chaudron : "Orgies ! Orgies ! Nous voulons des orgies !"

_________________
« Avec tout ce que je sais, on pourrait faire un livre… Il est vrai qu'avec tout ce que je ne sais pas, on pourrait faire une bibliothèque. » Sacha Guitry

Goscinny en profite aussi pour se moquer du théâtre contemporain (l'album sort en 1969) qui cherchait à tirer un trait définitif sur les classiques (Molière, Racine, etc.). Un théâtre "révolutionnaire" (c'est l'époque) qui considérait que chacun pouvait être artiste, l'important étant d' "avoir quelque chose à dire".

Un théâtre soit-disant anti-bourgeois, proche du peuple mais qui touchait bien évidemment un public "cultivé" avide de sensations "fortes" :



Jean Vilar s'était d'ailleurs fait traiter de réactionnaire à Avignon, un festival qu'il avait créé quand même...

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Pour revenir sur l'ambiance de la ville de Rome transportée par le film Gladiator, un doctorant de mon université avait dit que l'on se croyait dans une ville de gigantisme, au niveau des batiments, des hauteurs de statues, de l'énorme place que l'on voit à la fin du triomphe (?) de Commode à son retour à Rome. Une telle place ne pouvait définitivement pas exister. Les couleurs très grises lui faisaient dire que le réalisateur voulait donner à sa Rome un côté dictatorial, très impérial (genre Star Wars). Peut-être même à rapprocher du projet d'urbanisme hitlérien à Berlin...

C'est assez traditionnel au cinéma ; le monde romain et à plus forte raison impérial, a été associé depuis sa récupération par les dictatures européennes du XXe siècle à une image d'ordre impeccable, de direction de pensée,... Or qu'est-ce qui est plus braillard qu'un soldat romain?...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.