Bonjour,
on se plaint trop souvent du manque ou de la médiocrité des téléfilms historiques pour ne pas se réjouir lorsqu'il en paraît un bon.

C'est le cas avec ce téléfilm en deux parties diffusé ce week-end sur France 3 et racontant, comme son nom l'indique, les péripéties de la lutte entre Colbert et Fouquet entre la fin de la Fronde et la mort de Fouquet.

Un thème peu habituel, traité de manière très historique à ce qu'il m'a semblé et néanmoins fort pédagogique, des acteurs excellents, des décors et costumes à la hauteur.... Que demander de plus ? Eh bien, que ça ne soit pas un coup d'éclat isolé....

Je partage tout à fait votre satisfaction. Le propos est intéressant les décors magnifiques. Mention spéciale pour Lorant (je ne ma rappelle jamais bien comment on écrit son prénom) Deutsch. Après un charmant La Fontaine qui défendait Fouquet, voilà qu'il joue Fouquet lui-même. Il se coule parfaitement dans le costume du XVIIe siècle. Juste une question pour ceux qui connaissent bien les dessous de l'affaire. Est-ce qu'il y a vraiment des présomptions pour que Fouquet ait été empoisonné à Pignerol ou est-ce pour romancer un peu plus?

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Disons qu'un courrier entre Louvois et Saint Mars mentionne implicitement cette hypothèse de la mort ''présumé'' de N. Fouquet, ce courrier disait que le dénommé Eustache Danger avait en sa possession des drogues (mentionné dans le livre de ch. Petitfils sur le masque de fer). Après faudrait que je vous retrouve le courrier, mais on cru comprendre que cette hypothèse avait été émise, et que le dit Eustache Danger aurait pu être un agent de Colbert ou de Louvois, ce qui avait été peut-etre la cause de la tentative d'évasion de Fouquet à l'arrivée d'Eustache Danger en 1669 (soit 4 ans après son incarcération).

Mais tout doit être supposé, car nous ne sommes même pas sûrs de la mort de N. Fouquet en 1680.

Le site wikipédia nous donne justement le contenu de cette lettre :

Enfin, il faut mentionner un ajout autographe de Louvois à la fin d'une lettre adressée à Saint-Mars, geôlier de Fouquet : « Mandez-moi comment il est possible que le nommé Eustache ait fait ce que vous m'avez envoyé, et où il a pris les drogues nécessaires pour le faire, ne pouvant croire que vous les lui ayez fournies.» A.N. K 120, no 313, 10 juillet 1680. Cité par Dessert 1987, p. 296 et Petitfils 1998, p. 507-508.

Merci. Ils en voulaient vraiment à ce pauvre Fouquet.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

En tout cas je trouve que Laurent D. n'est pas un tres bon acteur. Ou alors si, mais il joue toujours de la même facon.

C'est vrai que son Fouquet ressemble à son La Fontaine, mais après tout qui se ressemble s'assemble. Moi je l'aime bien.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Le téléfilm a certes de beaux décors et des costumes, une manière XVIIè, mais il est faible en contenu historique. On explique très mal quelle était la puissance de Fouquet, sa prodigieuse richesse, ses réseaux et ses projets d'accéder à la grandeur. On voit mal les motivations du roi, sa jalousie et les dossiers que Colbert avait rassemblés contre le superintendant. Le film, assez superficiel, manque de fond.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je rejoins Alain.g .. sur la superficialité du film. Je salue évidemment les efforts portés sur le costume et le décor. On remarquera la présence de Bruno Coulais pour la musique (on ne se refuse rien). Mais voilà, le téléfilm ne déroge pas aux problèmes des bons sentiments et des dialogues inconsistants. Je me demande comment Fouquet peut être aussi con et niais.

Ce qui m'a le plus dérangé, c'est que Fouquet paraissait plus jeune que le roi. Fouquet avait 45 ans passé, alorsque Lorant Deutsch en a à peine 35. Quant au roi qui avait la vingtaine, était joué par un comédien semble-til trentenaire ...

Je suis assez d'accord avec Alain.g, je ne l'ai pas regardé de bout en bout et j'avoue avoir vite décroché à cause de Lorànt Deutsch ; j'avais une irrépressible envie d'appeler les Intrépides... Il n'a jamais changé sa façon de jouer c'est terrible.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je n'ai vu que la deuxième partie. Mais ce Fouquet-là, il n'est guère étonnant qu'on l'envoie à Pignerol. Pour niaiserie !

_________________
Bah! l'un de nous deux mort, je vous défie après de tuer Don César.

Honnêtement, vous faites la fine bouche.
Sur un tel sujet, un peu de « superficialité » est inévitable. Malheureusement ou heureusement, on ne fait pas un film avec des réseaux et des dossiers. C’est vrai que l’origine de la puissance et de la richesse de Fouquet ne sont qu’évoquées et je le regrette aussi. Alain.g, vous n’avez pas dû voir la 2ème partie où au contraire les dossiers rassemblés par Colbert occupent tout le début (certes on ne nous démontre pas dans le détail le mécanisme des prévarications, faut pas trop en demander pour un dimanche soir ! mais l’essentiel me semble y être) ; quant à la jalousie du roi l’épisode de Vaux le Vicomte la résume de manière magistrale.
Les dialogues inconsistants sont affaire d’appréciation, quant aux bons sentiments c’est une question de dose. Je suppose que ce n’est pas chez Colbert ni Louis XIV que vous les voyez ; quant à Fouquet il est tout de même présenté (à côté d’un époux effectivement un peu niais ?) comme un homme aux pratiques financières douteuses et prêt à tout marchander, y compris la maîtresse du roi.
Châtillon, vous vous demandez comment Fouquet peut être aussi con et niais. J’avoue que je vous rejoins sur un point : comment Fouquet a-t-il été assez stupide pour laisser traîner le fameux « plan de Saint-Mandé », pour se démettre de la charge qui le protégeait des poursuites, et pour oublier tant de précédents qui auraient dû l’inquiéter, de Jacques Cœur à Concini en passant par Semblançay ?

Moi il me semble aussi que la connerie de Fouquet est historique ou en tous cas son manque de psychologie. Les auteurs du téléfilm n'ont pas inventé la fête à Vaux. Je ne sais pas si comme le montrent les auteurs du film il a vraiment accueilli le roi en restant deux marches d'escalier au dessus de lui, mais c'est vrai qu'il s'est conduit comme un idiot et ce n'est pas la faute du film.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Je ne sais pas si vous avez remarqué la naïveté avec laquelle tout cela est traité ..

- Albine : "Le roi trouve le chateau et la soirée merveilleux, fastueux, trop (...), méfiez-vous, il se pourrait que l'orage éclate".
- Fouquer prend niaisement la parole au tout premier degré : "Un orage ? Oula, vous êtes folle ?! Que deviendrait mon feu d'artifice ? et ma comédie sous les étoiles ? (et gnagnaga). Ce serait un désastre !"
- Albine rebondit sur le mot désastre (sans s'émouvoir outremesure que Fouquet n'a rien compris de son avertissement): "Il vaudrait mieux pour vous que cela tourne en désastre, cela seul peut vous sauver de la jalousie du roi."
- la femme de Fouquet à Albine intervient : "Mais en réalité, c'est vous la jalouse (autrement dit "vous etes jalouse" de moi et gnagnagna ..).
Gnagnagna

Oui c'est peut-être Lorant Deutsch qui n'allait pas dans cette histoire ..

Son manque de psychologie, oui. Et que Fouquet ait été enivré par la fête qu'il donnait à Vaux, ça me paraît plausible. Mais pensez-vous vraiment que le royal visiteur eût accepté de lever les yeux vers l'un de ses sujets, fût-il son Surintendant des finances, qu'au surplus il haïssait ? Non, le coup de l'escalier, ça ne tient pas debout !

_________________
Bah! l'un de nous deux mort, je vous défie après de tuer Don César.

Châtillon, vous avez raison, ce passage est maladroit. On appuie trop lourdement sur l'inconscience de Fouquet qui passe alors pour de la niaiserie. ça ne constitue quand même pas l'essentiel du film.
Je pense que le coup de l'escalier est dans la même veine "pédagogique" mais pour le coup je l'ai trouvé bien vu, d'un point de vue symbolique.